Дело № 2-1610/2019 

(УИД 27RS0005-01-2019-001957-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Галустьян Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 09.09.2019 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 12.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов по кредитному договору, взыскании суммы основного долга, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Номос-Региобанк" о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов. В обоснование исковых требований истец указала, что между ОАО «Номос -Региобанк» и ею был заключен кредитный договор № ... от *** года, согласно которого был предоставлен кредит на сумму 398 435 рублей под процентную ставку 18,50 % годовых. Ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились ею исправно и в соответствующий срок. В связи с существенным изменением обстоятельств она утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредиту, причиной тому явились следующие обстоятельства: снижение дохода. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, и является основанием для расторжения, заключенного между ней и ответчиком кредитного договора. Претензия на расторжение кредитного договора к ответчику была направлена ею *** года. Ответа от Банка на данную претензию она не получила. По настоящее время ОАО «Номос -Региобанк» в суд не обратился, но выставил сумму для досрочного погашения кредита. Тем самым Банк воспользовался своим правом, предусмотренным п.2 ст.811 ГК РФ, в силу которой предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумм займа вместе с причитающимися процентами. Ссылаясь на нормы ст.ст. 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть кредитный договор № ... от *** года., заключенный между ОАО «Номос -Региобанк» и ФИО3, прекратить начисление процентов по кредитному договору № ... от *** года.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Явившийся в судебное заседание ее представитель ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении, просила требования удовлетворить, суду пояснила, что имеются основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ. Полагает, что ухудшение материального положения является основанием для расторжения кредитного договора. Банк уклоняется от добровольного расторжения кредитного договора, с иском о взыскании с заемщика долга не выходит, что влечет негативные последствия для истца в виде увеличения размера задолженности по процентам и штрафным санкциям. Приложением к кредитному договору является график погашения задолженности по кредитному договору с физическим лицом от *** г. Кроме того, добавила, что согласно графика платежей ФИО3 обязана была платить ежемесячно денежные средства в размере 10 332,22 рублей. Из представленного Банком при ответе на претензию расчета задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на *** г., с *** г. ФИО3 до настоящего времени не производились платежи. Соответственно, банку о неоплате ежемесячно денежных средств в размере 10 332, 22 рублей, дата платежа которого составляла ***. стало известно *** г. И так по всем оставшимся платежам. Каких - либо претензий, уведомлений о досрочном погашении задолженности банк мне не направлял. Таким образом, по платежам до *** г. срок исковой давности истек. Соответственно, сумма задолженности у истца составляет 112 597,98 рублей. Просила суд в соответствии со ст. 196, 199, 200 ГК РФ применить сроки исковой давности к имеющейся у ФИО3 задолженности, расторгнуть кредитный договор № ... от *** г. и взыскать с ФИО3 сумму задолженности в размере 112 597,98 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, доводы которых сведены к тому, что заключение кредитного договора является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Кредит был предоставлен Заемщику *** года. По состоянию на *** года образовалась задолженность по кредитному договору: просроченная ссудная задолженность - 258 117,72 рублей; задолженность по процентам за просроченный кредит - 219 787,11рублей; -пени на просроченную ссудную задолженность - 1 513 334,61рублей. 07 июня 2019 г. банком получена претензия ФИО3 о расторжении кредитного договора, в связи со снижением дохода. *** г. ФИО3 посредством CMC-уведомления направлен ответ на претензию, согласно которому банком принято отрицательное решение в отношении требования о расторжении договора. Требование истца о расторжении кредитного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств – снижение дохода, не основано на нормах права, поскольку у заемщика есть право на расторжение кредитного договора в случае существенного нарушений ого условий другой стороной, то есть банком. Признание существенным нарушения ею условий кредитного договора не имеет правового значения, поскольку банк с иском к ФИО3 не выходил. Соглашение о расторжении договора между банком и ФИО3 не достигнуто. Снижение дохода заемщика не является основанием для расторжения договора по заявлению заемщика. Ухудшение материального состояния не освобождает сторону от исполнения принятых на себя кредитных обязательства и в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора. Подписывая кредитный договор, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности при получении денежных средств. В связи с тем, что до настоящего времени погашение задолженности по кредитному договору не произведено, в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства банком правомерно ежемесячно производится начисление процентов на сумму задолженности по кредитному договору. Основания для прекращения начисления процентов отсутствуют. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, *** года между Открытым акционерным обществом «НОМОС-РЕГИОБАНК» и ФИО4 заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 398 435,00 рублей на срок с *** года по *** года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18,50% годовых, а Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных настоящим договором. Кредит предоставляется на потребительские нужды. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства были перечислены на счет заемщика, открытом в ОАО «Номос-Региобанк», что не оспаривалось сторонами.

Согласно расчета, предоставленного ответчиком, по состоянию на *** года у истца образовалась задолженность по кредитному договору: просроченная ссудная задолженность - 258 117,72 рублей; задолженность по процентам за просроченный кредит - 219 787,11 рублей; -пени на просроченную ссудную задолженность - 1 513 334,61 рублей.

*** г. ФИО3 направила в ПАО Банк «ФК Открытие» претензию с просьбой расторгнуть кредитный договор № №... от *** г., прекратить начисление штрафных санкций и процентов по кредитному договору, в связи с изменением материального положения заемщика. В своём ответе Банк в удовлетворении претензии отказал.

*** года «Номос-Банк» (ОАО) стал правопреемником ОАО «Номос-Региобанк» в связи с реорганизацией ОАО «Номос-Региобанк», осуществленной в форме присоединения ОАО «Номос-Региобанк» к «Номос-Банк» (ОАО).

Наименование Открытое акционерное общество «Номос-Банк», в связи регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического *** года, было изменено на наименование Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

*** года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации новой редакции Устава Банка, с измененным полным и сокращенным фирменным наименованием Банка в части указания в нем на то, что Банк является публичным акционерным обществом: Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»).

В соответствии со ст. ст, 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора ФИО3 указывает, что ее материальное положение изменилось по причине снижения дохода. Она обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена ответчиком.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу ст. 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

Основываясь на нормах вышеуказанных положений закона, учитывая, что изменение финансового положения в течение срока действия заключенного кредитного договора не является основанием для его расторжения, при подписании кредитного договора истец обязана была предвидеть возможность изменения своего материального положения, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о расторжении кредитного договора.

Доводы истца о том, что материальное положение не позволяет исполнять кредитные обязательства, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению, суд находит не обоснованными.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Изменение материального положения истца и трудности в дальнейшем исполнении взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца фактически направлены на освобождение ее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора, заключенного между ФИО3 и ОАО «Номос-Региобанк» *** года, прекращении начисления процентов по кредитному договору, взыскании суммы основного долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 27 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.И. Бараненко

Копия верна, судья Е.И. Бараненко

Подлинник решения подшит в деле № 2-1610/2019, 

находится в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска.