Дело № 2-1283/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Белюшиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа искусств» г. Челябинска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детей «Детская художественная школа искусств» г. Челябинска (далее по тексту МАУДОД «Детская художественная школа искусств» г. Челябинска) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 10 340 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчик работала в МАУДОД «Детская художественная школа искусств» г. Челябинска с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ а затем в должности 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация вверенных ей товароматериальных ценностей и выявлена недостача материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> руб., а именно трех гимнастических матов и трех обручей. Ответчик отказалась возместить ущерб в добровольном порядке. 

В судебном заседании представитель истца МАУДОД «Детская художественная школа искусств» г. Челябинска - ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что срок полезного использования заявленного спортинвентаря истек, в связи с чем на момент обнаружения недостачи цена указанных предметов составляла 0 руб.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МАУДОД «Детская художественная школа искусств» г. Челябинска, принята на работу в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., затем с ДД.ММ.ГГГГ должность 

<

данные изъяты> переименована в должность 

<

данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 8-11). 

ДД.ММ.ГГГГ между МАУДОД «Детская художественная школа искусств» г. Челябинска с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника, в результате возмещения им ущерба иным лицам. (п.1) (л.д. 12).

В соответствии с п.2.2 Должностной инструкции заведующего хозяйством, ответчик обеспечивает сохранность хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, с должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена под роспись (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ в МАУДОД «Детская художественная школа искусств» г. Челябинска была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей, а именно: гимнастических матов в количестве 3 шт. на сумму 9450 руб., 3 алюминиевых обруча на сумму 890 руб., что подтверждается о назначении инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации, актами о результатах инвентаризации (л.д. 13,18,19). Стоимость утраченного имущества следует из накладных на внутреннее перемещение объектов (л.д. 16-17).

В ходе проведения проверки работодателем истребованы объяснения от работника ФИО1 В соответствии с данными объяснениями ФИО1 факт недостачи не оспаривала, пояснила, что недостача образовалась в результате того, что маты в количестве 3 шт. остались у бывшей заведующей Т.И.Ю.., а обручи в количестве 3 шт. были похищены при вскрытии склада ДД.ММ.ГГГГ., когда она находилась в отпуске, о чем имеется служебная записка (л.д. 25,26, 27).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно абз. 4 Постановления Минтруда России от 31.12.2002 N 85, материально ответственными лицами могут быть "заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Проверкой был выявлен факт недостачи на сумму 10 340 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если невозможно установить день причинения ущерба, то работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оспаривала размер причиненного работодателю ущерба, о назначении соответствующей экспертизы ходатайств не заявляла. 

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая приведенные правовые положения, доводы ответчика о несогласии с размером недостачи, поскольку ко взысканию предъявлен не реальный ущерб с учетом эксплуатации спортинвентаря, а его цена на момент приобретения в 2012г., судом в качестве специалиста привлечен сотрудник экспертной организации ООО 

<

данные изъяты> Н.А.Ю., обладающий познаниями в области товароведения, о чем свидетельствуют представленные им документы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Н.А.Ю., пояснил, что исходя из представленных материалов усматривается, что остаточная стоимость имущества по бухгалтерским документам составляет 0 рублей, поскольку данный спортинвентарь относится ко второй амортизационной группе по классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.07.2016 г. № 640. Между тем, исходя из понятия реального ущерба и реальной стоимости имущества данное имущество не может стоить 0 руб. Также из представленных документов усматривается первоначальная стоимость приобретенных 6 предметов и дата постановки на баланс – ввод в эксплуатацию – это 2012 г. и момент недостачи - 2016 г., то есть заявленное имущество предполагалось, что использовалось 4 года. После обозрения сети Интернет указал что, что по настоящий момент ценовая политика относительно 2016 г. на сегодняшний день не изменилась, отсутствовали значительные скачки стоимости заявленного имущества. Стоимость по мату 2м на 1 м толщиной 80 мм составляет в среднем стоимость – 2600 руб., стоимость обруча диаметром 700 мм составляет в среднем 313 руб., диаметр – 900 мм -370 руб. В данном случае процент износа составляет 63 %, таким образом размер ущерба составит округленно: ((2600*3)+313+740) = 8853*0,37=3276 руб. 

Оценивая пояснения специалиста, суд исходит из наличия у него специальных познаний в области товароведения, отсутствия оснований полагать, что истцу причинен ущерб без учета его износа за 4 года, в связи с чем приходит к выводу о причинении истцу ущерба в сумме 3276 руб.

Поскольку установлено, что истец предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества, заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком ФИО1, а также, что последняя доказательств отсутствия недостачи суду не представила, установив, что ущерб на сумму 3276 руб. ответчиком добровольно возмещен не был, доказательства обратного в материалах дела также отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 пользу истца материального ущерба в размере 3276 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. 

В соответствии с заявленным ходатайством со стороны специалиста о взыскании расходов на оплату услуг специалиста с истца в пользу ООО 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в сумме 1024,76 руб. ((1500-(1500/10340*3276), с ответчика- 475,24 руб. (1500-1023,76).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 131,04 руб. (413,60/10340*3276).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа искусств» г. Челябинска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа искусств» г. Челябинска материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 3276 руб., расходы на оплату госпошлины 131,04 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 475,24 руб.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа искусств» г. Челябинска в пользу ООО 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 1024,76 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская