Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-25072/2025 Судья: Слободянюк Ж.Е.

УИД 78RS0009-01-2024-011375-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при секретаре Ондар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную ФИО1 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы в той части, в которой она подана от имени третьего лица ФИО2 на решение суда от 20 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-2366/2025 по иску ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» о принудительном закрытии банком аккредитива открытого для реализации ипотечного договора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» о принудительном закрытии банком аккредитива открытого для реализации ипотечного договора оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 11 июня 2025 года подал в суд предварительную апелляционную жалобу.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков по 7 августа 2025 года (включительно).

5 августа 2025 года в Красносельский районный суд была подана апелляционная жалоба, подписанная ФИО1 как от своего имени, так и от имени третьего лица – ФИО2 (в качестве представителя).

Гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в отношении апелляционной жалобы.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2025 года апелляционная жалоба возвращена в той части, в которой она подана от имени третьего лица, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ФИО1 с определением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что после направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции какие-либо определения могут быть вынесены только вышестоящим судом, а копию определения Санкт-Петербургского городского суда податели апелляционной жалобы не получали. Полагает, что суд умышленно затягивал сроки изготовления решения суда в окончательной форме, а предварительная апелляционная жалоба была подана истцом с целью пресечения течения сроков на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что суд не вправе ссылаться на то, что предварительная апелляционная жалоба не подписана участником процесса.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в определении об отказе в восстановлении срока вопрос о возвращении жалобы, представления не был разрешен, после вступления в силу определения об отказе в восстановлении срока судьей должно быть вынесено отдельное определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года апелляционная жалоба, подписанная истцом ФИО1 оставлена без движения.

Вместе с тем поступившая после устранения недостатков мотивированная апелляционная жалоба подписана ФИО1 от своего имени и в качестве представителя третьего лица.

Возвращая апелляционную жалобу в части, поданной от третьего лица, суд в определении от 1 октября 2025 года указал, что в отношении апелляционной жалобы в части, поданной от имени третьего лица, пропущен срок апелляционного обжалования, а в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу от имени третьего лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы судом не восстановлен, в связи с чем имеются основания считать жалобу от имени третьего лица поданной за истечением установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что после направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции какие-либо определения могут быть вынесены только вышестоящим судом, а копию определения Санкт-Петербургского городского суда податели апелляционной жалобы не получали.

В соответствии с ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать апелляционную жалобу и должен был вернуть дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса относительно апелляционной жалобы, поданной от третьего лица по истечении срока на ее подачу, что и было сделано.

Поскольку суд апелляционной инстанции не принял дело к своему производству, отсутствовали основания для вынесения определения о возвращении гражданского дела в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга. Дело было возвращено сопроводительным письмом, которое суд не обязан направлять сторонам.

Также подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что суд умышленно затягивал сроки изготовления решения суда в окончательной форме, поскольку не имеет правового значения.

Поскольку ч. 2 ст. 321 ГПК РФ установлен срок на подачу апелляционной жалобы, равный одному месяцу, истцом с целью не пропустить установленный срок была подана предварительная апелляционная жалоба, которая определением суда оставлена без движения до 7 августа 2025 года.

В установленный срок истец устранил недостатки, направил в суд мотивированную апелляционную жалобу, однако подписал ее не только от своего имени, но и от имени третьего лица.

Указание на то, что решение в окончательной форме было изготовлено 8 июля 2025 года опровергается тем, что предварительная апелляционная жалоба подана 11 июня 2025 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июня 2025 года.

Третье лицо не было лишено возможности также подписать предварительную апелляционную жалобу, чего сделано не было.

Не может служить основанием для отмены определения суда довод частной жалобы о том, что суд не вправе ссылаться на то, что предварительная апелляционная жалоба не подписана участником процесса.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Указанный довод основан на неверном толковании норм процессуального права. Представив суду предварительную (краткую) апелляционную жалобу, истец не пропустил срок апелляционного обжалования только от своего имени.

Течение срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется в отношении каждого участника процесса, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы в итоговом варианте, подписанной также от имени третьего лица, в отношении данного лица исчисляется с момента составления решения суда в окончательной форме, и не считается соблюденным ввиду того, что первоначальная жалоба от имени третьего лица не подавалась.

Подписывая мотивированную апелляционную жалобу еще и от имени третьего лица, истцу как представителю следовало заявить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от имени третьего лица, указав причины его пропуска.

Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие у ФИО1 как у представителя третьего лица высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, что является обязательным при представлении интересов в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ. Таким образом, у ФИО1 не имеется полномочий на ведение дела в суде апелляционной инстанции от имени третьего лица.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения суда не усматривается. В связи с изложенным определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы в той части, в которой она подана от имени третьего лица ФИО2 на решение суда от 20 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-2366/2025 по иску ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» о принудительном закрытии банком аккредитива открытого для реализации ипотечного договора оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года