№ 2а-636/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кравцовой Е.А., 

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием:

представителя административного истца ООО «Амулет-Сервис» ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет-Сервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амулет-Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2 с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2018 года, возврате взысканной суммы исполнительского сбора.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области заинтересованным лицом (взыскателем) ФИО3 был предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Советский районным судом на основании решения от 14 июня 2017г. по делу №.

18.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении нескольких ответчиков, в том числе в отношении административного истца ООО «Амулет-Сервис».

27.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем в адрес истца факсом было направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий в рамках вышеназванного исполнительного производства.

07.11.2017 г. в 15 час. 00 мин. в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО2, с участием представителя взыскателя, представителя должника решение Советского районного суда от 14.06.2017 г. № административным истцом (должником) было исполнено в добровольном порядке в полном объеме, Т.е. указанный в резолютивной части решения суда демонтаж антенно-мачтового сооружений ООО «Амулет-Сервис» был полностью произведен, совершение иных действий для должника в решении суда предусмотрено не было.

14.11.2017 г., после исполнения решения суда в полном объеме, судебный пристав-исполнитель ФИО2 и заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО3 обратились в Советский районный суд с заявлениями о разъяснении решения суда от 14.06.2017 г.

30.11.2017 г. Советским районным судом г. Орска было вынесено определение о разъяснении решения суда от 14.06.2017 г. На данное определение административным истцом 19.12.2017 г. была подана частная жалоба, о чем судебный пристав-исполнитель была уведомлена.

05.02.2018 г. истцом было получено извещение за подписью председателя Советского районного суда г. Орска о том, что частная жалоба ООО «Амулет-Сервис» и материалы гражданского дела № направлены на рассмотрение в Оренбургский областной суд.

19.02.2018 г. с расчетного счета административного истца (ООО «Амулет-Сервис») в безакцептном порядке была списана сумма в размере 50000 руб. В выписке по счету было указано, что произведено взыскание по постановлению СПИ ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2 от 16.02.2018 г.

Постановление о взыскании исполнительского сбора до списания в адрес административного истца не поступало, было получено административным истцом по почте 19.03.2018 года.

Указанное постановление было обжаловано в порядке подчиненности, однако жалоба истца удовлетворена не была.

Административный истец в установленный законом срок добровольно исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, вступившем в законную силу в полном объеме. Иных законных требований, определенных судебным органом и вступивших законную силу в рамках данного исполнительного производства, нет. У судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований требовать от ООО «Амулет-Сервис» совершить исполнение иных действий, т.к. иные действия в исполнительном документе не определены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.02.2018 года определение Советского районного суда г. Орска от 30.11.2017 года (за неисполнение которого был взыскан исполнительский сбор) было отменено и принято новое определение, которым в удовлетворении заявления СПИ ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, отказано).

Определением суда от 03.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Оренбургской области. 

Определением суда от 08.05.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ОП «Алекса-1»

Представитель административного истца ООО «Амулет-Сервис» ФИО1, действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, т.к. оно вынесено за неисполнение определения суда от 30.11.2017 года о разъяснении решения суда по заявлению ФИО3 Считает, что указанное определение не должно исполняться, т.к. аналогичное определение по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 было отменено. Полагает, что срок для обращения за судебной защитой пропущен по уважительным причинам, т.к. постановление о взыскании исполнительского сбора было оспорено в порядке подчиненности.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника ООО «Амулет-Сервис». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от 14.06.2017 года, выданного Советским районным судом г. Орска об обязании ООО «Охранное предприятие «Алекса-1», ООО «Амулет-Сервис» произвести демонтаж антенно-мачтовых сооружений, расположенных на крыше дома № по 

<

адрес>, в пользу ФИО3

27.10.2017 года должнику ООО «Амулет-Сервис» факсимильной связью направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, извещение о месте и времени совершения исполнительных действий на 07.11.2018 года в 15.00 час. с целью проведения проверки исполнения требования исполнительного документа.

07.11.2018 года выходом по адресу: 

<

адрес> установлено, что должником ООО «Амулет-Сервис» демонтированы металлические антенно-мачтовые конструкции, а также установлено, что на крыше находятся пластиковые трубы для изоляции кабеля, кабель, крепления, растяжки для антенн и металлические опоры, от представителя взыскателя поступили письменные замечания о том, что данные изделия являются составляющими антенно-мачтовых сооружений.

07.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Советский районный суд г. Орска направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, а именно: являются ли данные предметы неотъемлемой частью антенно-мачтовых сооружений.

16.11.2017 года взыскателем ФИО3 в Советский районный суд г. Орска направлено заявление о разъяснении решения суда: а именно: распространяется ли решение Советского районного суда г. Орка по делу № от 14.06.2017 года на производство демонтажа антенно-мачтовых сооружений: креплений-растяжек от мачт к крыше дома, опор мачт металлических, плит-коробок на крыше дома, систем коммуникаций – кабелей, проходящих в кабель-каналах.

30.11.2017 года Советским районным судом г. Орска было вынесено два определения о разъяснении решения суда по обоим заявлениям, согласно которым ООО «Амулет-Сервис» обязано произвести демонтаж антенно-мачтовых сооружений, расположенных на крыше дома № по 

<

адрес> вместе с кабелем, пластиковыми трубами для изоляции проводов, установленные по стене дома с 1 этажа на крыше дома, крепления для растяжки, с помощью которых крепится антенна и металлические опоры для установки мачты, которые являются неотъемлемой частью металлической конструкции антенно-мачтовых сооружений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда было отменено определение Советского районного суда г. Орска от 30.11.2017 года по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО2, в разъяснении положения исполнительного документа отказано.

Определение Советского районного суда г. Орска от 30.11.2017 года по заявлению ФИО3 вступило в законную силу 16.12.2017 года.

15.02.2018 года выходом по адресу: 

<

адрес> установлено, что требование исполнительного документа в полном объеме не исполнено, на крыше находятся пластиковые трубы для изоляции кабеля, кабель, крепления, растяжки для антенн, металлические опоры. Произведена фотосъемка.

Поскольку должником не исполнено в добровольном порядке решение суда с учетом разъяснений, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2018 года.

Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель заинтересованного истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцом пропущен срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, креме того, действия судебного пристава по исполнению решения с учетом имеющегося разъяснения решения суда и исполнительного документа законны и обоснованы. ООО « ОП «Алекса-1» исполнило требования решения суда в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «ОП «Алекса-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения относительно исковых требований, в которых просил рассмотреть дело без его участия. 

На сновании ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что 18.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2 по заявлению взыскателя ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Амулет-Сервис». Производство возбуждено на основании исполнительного листа № года, выданного в соответствии с решением Советского районного суда г. Орска от 14.06.2017 года. Предмет исполнения: обязать ООО «Охранное предприятие «Алекса-1», ООО «Амулет-Сервис» провести демонтаж антенно-мачтовых сооружений, расположенных на крыше дома № по 

<

адрес>. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2017 года должнику ООО «Амулет-Сервис» был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

27.10.2017 года судебный пристав исполнитель известил участников исполнительного производства о том, что 07.11.2017 года в 15.00 час. будет произведена проверка исполнения требований исполнительного документа.

07.11.2017 года судебным приставом-исполнителем в присутствии представителей сторон исполнительного производства был составлен акт исполнительных действий, согласно которому, должником с крыши дома № по 

<

адрес> демонтированы металлические антенно-мачтовых конструкции. Также установлено, что на крыше находятся кабель, пластиковые трубы, растяжки для антенн и металлические опоры. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было подано заявление в Советский районный суд г. Орска о разъяснении положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором пристав-исполнитель просил разъяснить, являются ли неотъемлемой частью антенно-мачтовых сооружений: кабель, пластиковые трубы для изоляции проводов, установленные по стене дома с 1 этажа на крышу дома, крепления на растяжек при помощи которых крепится антенна и металлические опоры для установки мачты.

16.11.2017 года взыскателем ФИО3 в Советский районный суд г. Орска направлено заявление о разъяснении решения суда: а именно: распространяется ли решение Советского районного суда г. Орка по делу № от 14.06.2017 года на производство демонтажа антенно-мачтовых сооружений: креплений-растяжек от мачт к крыше дома, опор мачт металлических, плит-коробок на крыше дома, систем коммуникаций – кабелей, проходящих в кабель-каналах.

По заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 Советским районным судом г. Орска 30.11.2017 года было вынесено определение (№), согласно которому разъяснено, что решением суда от 14.06.2017 года ООО «Амулет-Сервис» обязано произвести демонтаж антенно-мачтовых сооружений, расположенных на крыше дома №, расположенного по 

<

адрес>, вместе с кабелем, пластиковыми трубами для изоляции проводов, установленные по стене дома с 1 этажа на крыше дома, крепления для растяжки, с помощью которых крепится антенна и металлические опоры для установки мачты, которые являются неотъемлемой частью металлической конструкцией антенно-мачтовых сооружений.

По заявлению ФИО3 Советским районным судом г. Орска 30.11.2017 года было вынесено определение суда (№), согласно которому дано аналогичное разъяснение решения суда от 14.06.2017 года.

Определение Советского районного суда от 30.11.2017 года по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения № было обжаловано ООО «Амулет-Сервис». Данное определение отменено судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.02.2018 года, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Определение о разъяснении решения Советского районного суда г. Орска от 30.11.2017 года по заявлению ФИО3 № года обжаловано не было, вступило в законную силу 16.12.2017 года

Таким образом, с учетом определения о разъяснении решения от 30.11.2017 года ( №) ООО «Амулет-Сервис» обязано по решению Советского районного суда от 14.06.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ОООО «ЛКС-5», ООО «Охранное предприятие «Алекса-1», ООО «Амулет-Сервис» о взыскании убытков и устранении нарушений - провести демонтаж антенно-мачтовых сооружений, расположенных на крыше дома №, расположенного по 

<

адрес>, вместе с кабелем, пластиковыми трубами для изоляции проводов, установленные по стене дома с 1 этажа на крыше дома, крепления для растяжки, с помощью которых крепится антенна и металлические опоры для установки мачты, которые являются неотъемлемой частью металлической конструкции антенно-мачтовых сооружений.

Указанное решение с учетом разъяснения от 30.11.2017 года (определение №) должником ООО «Амулет-Сервис» не исполнено, что установлено актом совершения исполнительных действий от 15.02.2018 года.

Неисполнение требований по демонтажу кабеля, пластиковых труб для изоляции проводов, установленных по стене дома с 1 этажа на крыше дома, крепления для растяжки, с помощью которых крепится антенна и металлические опоры для установки мачты, которые являются неотъемлемой частью металлической конструкции антенно-мачтовых сооружений, не отрицалось представителем ООО «Амулет-Сервис». В данной части решение суда от 14.06.2017 года ООО «Амулет-Сервис» на момент рассмотрения дела не исполнено.

16.02.2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Амулет-Сервис» в размере 50 000 рублей.

Учитывая своевременное получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение им решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов с учетом разъяснения решения суда, в том числе после вступления определения о разъяснении решения № в законную силу, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2018 года о взыскании с должника исполнительского сбора, которое вынесено в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод представителя ООО «Амулет-Сервис» о том, что определение Советского районного суда от 30.11.2017 года № года не имеет юридической силы, поскольку аналогичное разъяснение решения суда от 30.11.2017 года по материалу № отменено судебной коллегией Оренбургского областного суда, не основан на нормах права.

Определение Советского районного суда от 30.11.2017 года о разъяснении решения суда от 14.06.2017 года № вступило в законную силу 16.12.2017 года и подлежит обязательному исполнению в силу требований ч.2 ст. 13 ГПК РФ.

Административным истцом ООО «Амулет-Сервис» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении вступившего в законную силу судебного акта, а также доказательств того, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непредвиденными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, а также для освобождения от его уплаты, судом не установлено. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2018 года о взыскании исполнительского сбора, а также нарушения данным постановлением своих прав.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении административных исковых требований необходимо отказать в полном объеме. 

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен в статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, пояснения представителя административного истца, оспариваемое постановление от 16.02.2018 года было получено административным истцом 19.03.2018 года. При этом, о том, что с ООО «Амулет-Сервис» был взыскан исполнительский сбор, административному истцу стало известно не позднее 22.02.2018 года, поскольку в этот день административным истцом подана жалоба на имя начальника ОСП Ленинского района г. Орска на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2

В суд с настоящим административным иском ООО «Амулет-Сервис» обратилось только 13 апреля 2018 года, то есть с существенным пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

С учетом того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено только в судебном порядке, время потраченное истцом для обращения с жалобой к старшему приставу ОСП Ленинского района г. Орска, УФССП по Оренбургской области не является основанием для продления срока обжалования постановления вынесенного судебным приставом-исполнителем и уважительной причиной для его восстановления.

Судом также учитывается, что окончательное постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, вынесенное зам.руководителя УФССП по Оренбургской области, которым разъяснен судебный порядок оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора было получено административным истцом 02.04.2018 года. С учетом даты получения указанного постановления, административным истцом подано административное исковое заявление спустя более чем 10 дней ( 13 апреля 2018 года). 

При этом суд не усматривает уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, пропуск административным истцом срока обращения в суд в данном случае также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Амулет-Сервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств – отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года

Судья Е.А. Кравцова