Дело №-- – 234/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 17 июля 2020 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

секретаря Г.С. Вахидовой,

государственного обвинителя Р.Р. Гильмутдинова,

защитника М.Л. Дровниковой,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

--- 

Осужден --.--.---- г. приговором Московского районного суда ... ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. наказание снижено до 01 года 09 месяцев.

Осужден --.--.---- г. приговором Кировского районного суда ... ... по ч. 1 ст. 161, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы.

Осужден --.--.---- г. приговором мирового судьи судебного участка №-- по Московскому судебному району ... ... Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от --.--.---- г.) к 01 году 07 месяцам лишения свободы.

Осужден --.--.---- г. приговором мирового судьи судебного участка №-- по Кировскому судебному району ... ... Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от --.--.---- г.) к 01 году 07 месяцам лишения свободы.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от --.--.---- г. освобожден УДО на 02 месяца 09 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 --.--.---- г. в период с 23 часов до 02 часов 15 минут --.--.---- г., находясь на лестничной площадке, между первым и вторым этажами подъезда ... ..., из корыстных побуждений, открыто похитил с рук Потерпевший №1 кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 2800 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2800 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что познакомился с мужчиной, с которым выпивали в баре, после зашли в подъезд, где потерпевший хотел еще выпить. Потерпевший достал кошелек, просил купить выпивку. ФИО1 забрал кошелек и ушел. Купил выпивку, пришел в подъезд, но потерпевшего в подъезде не было.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Из этих показаний следует, что --.--.---- г. с Свидетель №1 решили выпить, по дороге в бар, познакомился с мужчиной, представился как ФИО3. Находясь в баре, выпивали спиртные напитки, затем в 02 часа направились в другой бар на ... ...», где продолжали распивать спиртные напитки. После вышли втроем из помещения, Свидетель №1 ушел домой, а ФИО1 и ФИО3 направились в сторону ... ..., зашли в крайний подъезд, где стали распивать оставшееся спиртное. ФИО3 спросил, можно ли где приобрести алкоголь, ФИО1 ответил – можно. ФИО3 достал кошелек, ФИО1 знал, что в кошельке находятся деньги, так как видел, как ФИО3 расплачивался в барах. У ФИО1 возник умысел на хищение кошелька. ФИО1 выхватил кошелек и выбежал из подъезда. ФИО3 вышел из подъезда и кричал – стой, верни кошелек. На его слова ФИО1 не реагировал и продолжал убегать. По пути открыл кошелек, в котором находилось 2800 рублей, кошелек в дальнейшем выбросил, денежными средствами воспользовался по своему усмотрению (лист дела №--).

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, откуда следует, что находился на ... ..., в баре, где выпивал с Ильнаром и Адилем. После бара вышли на улицу, где Ильнар предложил зайти в подъезд дома. Зайдя в подъезд, Ильнар выключил свет, отобрал кошелек, из кармана куртки или с рук, точно не помнит. Отобрав кошелек, Ильнар выбежал из подъезда, на что Потерпевший №1 крикнул ему, чтобы он вернул кошелек. В кошелке находились 2800 рублей, а также банковская карта «---» (лист дела №--).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, откуда следует, что --.--.---- г. с ФИО1 находились в баре, расположенном на ... ..., с ними находился неизвестный мужчина по имени ФИО3, с которым выпивали. Затем пошли в бар, расположенный на ... ...». Свидетель №1 затем ушел домой, а ФИО1 и мужчина остались в баре (лист дела №--). 

Свидетель ФИО2 в суде показал, --.--.---- г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, который написал чистосердечное признание. 

Заявлением Потерпевший №1 (лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрен бар «---», расположенный на ... ...» (лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрен 4-й подъезд ... ... (лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрено помещение --- на ... ...» (лист дела №--),

протоколом проверки показаний от --.--.---- г., где ФИО1 показал место совершения преступления – ... ... (лист дела №--),

протоколом очной ставки от --.--.---- г., между Потерпевший №1 и ФИО1, где Потерпевший №1 подтвердил свои показания в качестве потерпевшего, ФИО1 согласился с показаниями Потерпевший №1 (лист дела №--).

Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в совершении преступления, является установленной.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он забрал кошелек, купил спиртное, затем вернулся в подъезд, суд относится критически и считает их данными с целью избежать уголовного наказания.

Потерпевший Потерпевший №1 на следствии подробно рассказал о совершенном в отношении него преступлении, на очной ставке опознал ФИО4, как лицо, совершившее преступление в отношении него.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что подсудимый открыто похитил кошелек у потерпевшего, после чего, выбежал из подъезда. Потерпевший вслед крикнул подсудимому - стой, верни деньги. Подсудимый признал свою вину в совершении преступления, подробно сообщив об обстоятельствах совершения преступления, указывал на те обстоятельства, на которые указал потерпевший. 

Перед допросом подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования, ему были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний он не отказывался, правильность сведений в протоколе допроса были подтверждены подписью подсудимого, в присутствии адвоката, протокол был прочитан им и замечаний к протоколу они не имели.

Суд признает правдивыми и берет в основу приговора первоначальные показания подсудимого по преступлению, данные на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего. Из ранее данных им показаний следует, что ФИО1, открыто похитил имущество у Потерпевший №1. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд считает признание им своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, чистосердечное признание, которую суд оценивает как явку с повинной, частичное возмещение материального вреда. 

Отягчающее обстоятельство, рецидив.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства (лист дела №-- на учете в РКПБ не состоит (лист дела №--), состоит на учете в РНД (лист дела №-- состоянии его здоровья, участие в боевых действиях в период прохождения службы по контракту в ... ..., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства содеянного, а именно совершение подсудимым преступления в условиях рецидива, свидетельствует о нежелании подсудимого делать выводы о недопустимости противоправных деяний, что свидетельствует о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией его от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не видит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, либо смягчения наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с --.--.---- г. до дня вступления приговора в силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин