№ 22К -591/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г.Рязань 

Рязанский областной суд в составе

председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козакевич А.В.,

с участием заявителя ФИО7.,

прокурора Шкробот А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО8 на постановление Сапожковского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9 о признании допущенного бездействия (волокиты) руководителя следственного органа при рассмотрении жалобы, а как следствие сообщения о преступлении, незаконным, обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Доложив дело, заслушав мнение заявителя ФИО10 поддержавшего доводы и требования жалобы, прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Заявитель в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании допущенного бездействия (волокиты) руководителя следственного органа при рассмотрении жалобы, а как следствие сообщения о преступлении, незаконным, обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, в обоснование жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба руководителю следственного органа Следственного Управления СК по Рязанской области в порядке ст.124 УПК РФ на постановление руководителя следственного органа Кораблинского МСО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы по сообщению о преступлении, которое получено следственным управлением ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени постановление по жалобе не вынесено, не направлено в его адрес. Данное бездействие причиняет ущерб его конституционным правам на доступ к правосудию. Просит признать допущенное бездействие (волокиту) руководителя следственного органа при рассмотрении жалобы, а как следствие, сообщения о преступлении незаконной, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением Сапожковского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2024 года. Полагает, что основаниями для отмены принятого судом решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что бездействие руководителя следственного органа в соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалуются в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Обращает внимание, что ссылка суда на определение Конституционного суда РФ №375-О-О от 24 июня 2008 года не легитимна, поскольку данное постановление вынесено в соответствии с положениями УПК РФ, измененных в 2015 году.

Просит постановление Сапожковского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2024 года отменить, признать бездействие (волокиту) руководителя следственного органа незаконным, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, вынести частное определение в адрес судьи ФИО2 о нарушении законности в части обоснованности выносимых судебных решений.

В возражениях на апелляционн6ую жалобу заявителя ФИО1 исполняющий обязанности прокурора Сапожковского района Рязанской области ФИО5 просит постановление Сапожковского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ФИО1 отказать.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Постановление Сапожковского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2024 года данным требованиям не отвечает.

Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции установил, что заявителем ФИО1 обжалуются бездействие (волокита) руководителя следственного органа: Следственного Управления Следственного комитета РФ по Рязанской области. При этом уголовное дело не возбуждено, предварительное расследование не началось, в связи с чем определить место его производства невозможно. В таком случае действие и бездействие должностного лица должны обжаловаться по месту расположения должностного лица или органа, принявшее такое решение, в связи с чем заявителю необходимо обратиться в суд по месту нахождения должностного лица.

Далее суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба ФИО1 о признании допущенного бездействия (волокиты) руководителя следственного органа при рассмотрении жалобы, а как следствие сообщения о преступлении, незаконным, обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, не подлежит удовлетворению, так как не подсудна Сапожковкому районному суду. При этом суд первой инстанции ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 года №375-О-О.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, исходя из жалобы ФИО1, обжалуется бездействие (волокита) руководителя следственного органа при рассмотрении его жалобы, поданной данному руководителю следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ на постановление руководителя следственного органа Кораблинского МСО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы по сообщению о преступлении. 

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в редакции от 29 ноября 2016 года, следует, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа, в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органа дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 вышеуказанного Постановления судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В данном случае, указанные заявителем ФИО1 нарушения со стороны руководителя следственного органа не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию и не образуют предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки по существу доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а производство по жалобе подлежало прекращению.

Допущенные судом существенные нарушения ч.1 ст.125 УПК РФ требуют применительно к положениям п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 8 ч. 1 ст. 389.20, 389.21 УПК РФ отмены обжалуемого заявителем судебного постановления с прекращением производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с тем, что установлены обстоятельства, требующие отмены судебного постановления и прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Сапожковского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2024 года – отменить.

Вынести по делу новое решение.

Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании допущенного бездействия (волокиты) руководителя следственного органа при рассмотрении жалобы, а как следствие сообщения о преступлении незаконным, обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения- прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва). 

Судья

Рязанского областного суда М.А.Долгополова