РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 29 июня 2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 26 марта 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 26 марта 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением защитник ФИО2 – адвокат Кемайкин Д.И., действующий на основании ордера, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 26.03.2018 г., производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что 12.03.2018 г. автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200 г/н № ФИО2 не управлял, поскольку не находился в Новокузнецке. Свое водительское удостоверение ФИО3 передал иному лицу. Записи, выполненные в протоколе от имени ФИО4, выполнены иным лицом. Кроме того, ФИО2 не был извещен мировым судьей по адресу его регистрации, места жительства, тогда как в материалах дела указан не его адрес места жительства, и номер телефона. Таким образом, о рассмотрении дела ФИО2 надлежащим образом извещен не был. 

ФИО1 и его защитник Кемайкин Д.И., действующий на основании ордера, на требованиях жалобы настаивали, дополнительно пояснив, что в г. Новокузнецк ФИО1 прилетел из города Москвы 10.03. 2018 г. 12.03.2018 г. из-за состоянии здоровья он не мог управлять автомобилем, поскольку в феврале 2018 г. им были получены травмы - перелом левой кисти и лодыжки левой голени, в связи с чем, он находился на лечениив период с 20.02.2018 г. по 13.03.2018 г.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд читает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 21.03.2018 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 12.03.2018 г. в 01 часов 20 мин на пр. Строителей, 52 г. Новокузнецка ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер г/н №, при наличии признаков опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 26 марта 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 26 марта 2018 г. в отсутствие ФИО1 Мировой судья, исследовав представленные в деле доказательства, пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП установлена, подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

Суд согласиться с изложенными выводами мирового судьи не может.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В процессе рассмотрения жалобы судом по ходатайству ФИО1 был запрошен из Отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку СD- диск с видеофиксацией от 12.03.2018 г. Изучив полученную видеозапись, судом установлено, что лицо, в отношении которого производились процессуальные действия, не является ФИО1, личность которого была установлена судом при рассмотрении жалобы, на основании предъявленного паспорта.

Между тем, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции П. 12.03.2018 г. в отношении водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н № применены меры обеспечения производства по делу об административным правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об АП, о чем в отношении ФИО1 составлены протоколы 42 НО 043589, 42 МН 033308, 42 МН 033307, после чего также составлен протокол 42 ББ 804834 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. 

Из протокола 42 ББ 804834, иных документов приобщенных к материалам дела, а также просмотренной видеозаписи следует, что протокол был составлен в отношении водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н №, который в присутствие понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством продувания прибора – алкотестера, предоставленного инспектором ГИБДД. Также водитель отказался от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. Личность водителя была установлена на основании предъявленного водительского удостоверения, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иные данные о привлекаемым лице – адрес места жительства, контактный номер телефона, получены из пояснений привлекаемого лица, поле чего также занесены в протокол.

При составлении протокола 42 ББ 804834 привлекаемому лицу, разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, о чем им сделаны соответствующие указания.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом следует установить данные о лице, в отношении которого составлен протокол, что прямо предусмотрено ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, поскольку судом установлено, что личность лица, в отношении которого 12.03.2018 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции П. были произведены процессуальные действия, после чего составлен протокол 42 ББ 804834, и личность ФИО1 не совпадают, протокол составлен существенными нарушениями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание ФИО1 не вызывался мировым судьей, о дате и месте рассмотрения дела лицо, в отношении которого было возбуждено дела об административном правонарушении, извещено посредством получении повестки врученной ему инспектором ГИБДД 12.03.2018 г., то есть в процессе составления материала по делу об административном правонарушении.

ФИО5 при рассмотрении жалобы факт наличия его подписи в расписке отрицал. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено нарушение процессуальных норм ст. 24.1, ч. 2 ст. 25.1, 26.1, 26.11 Кодекса РФ об АП, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении по существу. 

В процессе рассмотрения жалобы защитником ФИО1 – Кемайкиным Д.И. было заявлено ряд ходатайств, в том числе о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако в последующем ФИО1, Кемайкин Д.И. на проведении экспертизы, в процессе рассмотрения жалобы не настаивали, иные заявленные ходатайства были судом разрешены.

Учитывая изложенное, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об Ап, постановление мирового судьи следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные для данной категории дел не истекли (ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП). 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 26 марта 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП отменить. 

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка.

Решение вступает в силу с момента вынесения, жалоба в порядке надзора может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.14. Кодекса РФ об АП. 

Судья (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова