Дело № 1-369/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Павлова Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бабченко Е.В., 

защиты в лице адвоката Неуйминой О.Б., представившей удостоверение 

<

 № > и ордер 

<

 № >,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1., 

<

 данные изъяты >, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила хищение огнестрельного оружия.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

06 мая 2017 года около 17:00 часов, ФИО1, находясь в комнате 

<

 № > общежития 

<

 адрес > с разрешения проживающего там К., совместно с последним распивала алкогольные напитки. В ходе распития спиртного К. уснул. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в комнате К. В этот же день, около 22:00 часов ФИО2, воспользовавшись тем, что К. спит и за её действиями никто не наблюдает, решила осмотреть комнату и обнаружила в шкафу кожаный чехол, не представляющей материальной ценности, в котором находилось охотничье гладкоствольное ружье модели МЦ 21-12, заводской 

<

 № > стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие К.. ФИО2 решила похитить данное ружье с целью его использования по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 взяла из шкафа комнаты кожаный чехол, в котором находилось охотничье гладкоствольное ружье модели МЦ 21-12, заводской 

<

 № >. С похищенным ружьем ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила К. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью и просила рассмотреть дело в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель ипотерпевший не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении хищения огнестрельного оружия, нашла свое подтверждение, следовательно, её действия квалифицируются по ч. 1 ст. 226 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой вины и её раскаяние в совершенном преступлении, по которому она написала явку с повинной. ФИО2 ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занимается общественно-полезной деятельностью, страдает хроническим заболеванием, характеризуется в целом положительно.

На основании ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, суд признает отягчающим обстоятельством у подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО2 не отрицала факт употребления спиртного в день совершения преступления. Суд считает факт совершения преступления подсудимой в состоянии алкогольного опьянения установленным, он являлся одной из причин совершения указанного умышленного преступления.

При таких обстоятельствах, несмотря на совершение подсудимой тяжкого умышленного преступления, суд считает возможным назначить ей наказание без изоляции от общества с применением ч. 5 ст.62, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимой, предупреждению с её стороны других правонарушений, что, по мнению суда, не противоречит принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным.

Установить испытательный срок на два года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 встать на учет и периодически являться для регистрации по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), с соблюдением сроков, установленных сотрудниками УИИ; не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокия» имей 

<

 № > - возвратить осужденной ФИО1; ружье модели МЦ 21-12, заводской 

<

 № >, кожаный чехол, хранящиеся в камере хранения ОП 

<

 № > УМВД России по г. Екатеринбургу, - передать в ЛРС УМВД России по 

<

 адрес >).

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об осуществлении защиты её прав и интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ею самой или с её согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: Павлов Ю.Н.