Дело №1-66/2018

Следственный №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Гурьевск 13 июля 2018 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Старченковой О.А.

при секретаре Булатовой И.А.

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Естифеевой О.А., Ларченко Т.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников Евдокимовой О.Н., Рачкиной Е.В.

с участием потерпевшего ФИО3

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 04.02.2016 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего ФИО3, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего ФИО3

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 и ФИО1 вызвали по телефону автомобиль такси под управлением ФИО3 и далее проследовали с ним в 

<

адрес>. Около 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, прибыв к дому 

<

адрес>, под надуманным предлогом ФИО1 и ФИО2 совместно попросили ФИО3 выйти из салона автомобиля и далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, применяя металлическую трубу, приготовленную заранее и взятую с собой ФИО1 в 

<

адрес>, с целью подавления возможного сопротивления ФИО3, действуя внезапно и агрессивно, ФИО1 умышленно нанес один удар металлической трубой в жизненно важный орган – по голове ФИО3, причинив 

<

данные изъяты>, что квалифицируется как легкий вред здоровью. ФИО3, испугавшись за свою жизнь и, учитывая ночное время суток, видя превосходство и агрессивное поведение ФИО2 и ФИО1, предпринял попытку скрыться от нападавших, добежав до своего автомобиля. При этом ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, применяя физическую силу, совместно вытащили ФИО3 из салона автомобиля, и, согласно ранее достигнутого распределения ролей, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 металлической трубой умышленно нанес не менее трех ударов по конечностям потерпевшего, причинив ему физическую боль и 

<

данные изъяты>. Убедившись в том, что ФИО3 не оказывает им сопротивление, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий и желая наступления преступных последствий, в виде нарушения установленного законом порядка владения и пользования транспортным средством, при отсутствии законных прав и разрешения на владение и на право управления транспортным средством, ФИО2 сел за руль вышеуказанного автомобиля, а ФИО1 и ФИО3 сели на задние пассажирские сиденья автомобиля в это время ФИО2 завел двигатель автомобиля и привел его в движение с помощью ключа, который находился в замке зажигания, т.е. ФИО2 и ФИО1, умышленно, неправомерно, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, без цели хищения, завладели автомобилем иностранного производства «Toyota Corolla Spacio» (ТОЙОТА КОРРОЛЛА СПАСИО) государственный регистрационный знак № 1998 года выпуска, стоимостью 250 000 рублей, принадлежащим ФИО3 После чего на вышеуказанном автомобиле скрылись, осуществив поездку по территории 

<

адрес>, не имея законных прав на управление и распоряжение автомобилем, не принадлежащим им на праве собственности, чем использовали его технические свойства, как транспортного средства, тем самым довели свой преступный умысел до конца. 

Они же ДД.ММ.ГГГГ около 03.40 часов после несения ФИО1 телесных повреждений с целью неправомерного завладения автомобилем ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, открыто, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, завладели денежными средствами потерпевшего. А именно: ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, нанес не менее трех ударов металлической трубой по конечностям ФИО3 и выдвинул требования о передаче денежных средств, в это время ФИО2, осознавая преступные действия ФИО1, умышленно, с целью подавления воли ФИО3, действуя совместно с ФИО1, с целью хищения имущества, нанес ФИО3 не менее трех ударов ногами по туловищу и лицу, причинив ему совместными действиями физическую боль и 

<

данные изъяты>. ФИО3, будучи напуганным агрессивным поведением ФИО2 и ФИО1, а также осознавая возможность продолжения нанесения побоев в отношении него со стороны ФИО2 и ФИО1, достал из нагрудного кармана денежные средства в сумме 600 рублей и передал ФИО2, то есть ФИО2 и ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, открыто, действуя совместно, группой лиц, похитили у ФИО3 денежные средства в сумме 600 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 600 рублей и физический вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказались.

Виновность подсудимых в совершении преступлений в полном объеме нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что подсудимых до случившегося не знал. В ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал таксистом. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ диспетчер сообщила о вызове, пассажиры Гусельников и ФИО2 сказали ехать в 

<

адрес>, пояснив, что деньги оплатят по приезду, взяв у матери. Приехали в 

<

адрес>, оба подсудимых вышли и пошли к дому. Через некоторое время подошел Гусельников и попросил подтвердить матери, что надо отдать деньги за такси. Потерпевший вышел из машины и пошел к дому. Когда зашел в ограду, то Гусельников сзади ударил его трубой по голове, разбил голову. Потерпевший побежал к машине, но не успел уехать, подсудимые вытащили его из машины, и оба стали наносить удары по голове, и телу. Гусельников наносил удары по телу и рукам, которыми потерпевший закрывал лицо и голову, ФИО2 пинал по рукам и ногам, по телу, по голове, по плечу. При этом они стали требовать телефон и деньги, были пьяные и агрессивные, потерпевший передал телефон и деньги в сумме 600 руб., телефон вернули, но сказали отключить. Они продолжили наносить удары, при этом высказывали намерение положить его (потерпевшего) в багажник, но затем посадили его на заднее сидение, куда сел и Гусельников, а ФИО2 сел за руль. Через какое-то время, видя, что ФИО2 не умеет управлять автомобилем, по его (потерпевшего) просьбе его посадили за руль, Гусельников также пересел на переднее виденье. По дороге ФИО2 говорил ФИО4, что он потерял нож. На автомобиле ездили по селам 

<

адрес>, затем приехали к магазину 

<

данные изъяты>, остановили машину, Гусельников забрал у потерпевшего ключи, подсудимые сходили в магазин. Затем на автомобиле приехали в дом, где подсудимые употребляли спиртное, потом около 06 часов утра сказали ехать в 

<

адрес>, где они вышли, потерпевший поехал домой. Перед этим ему вернули 300 руб. из похищенных. 

Свидетель Ч. суду показала, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель К. суду показала, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель С. суду показала, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Г. дал суду аналогичные показания о том, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель ГЮ. суду показал, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Р. суду показала, что 

<

данные изъяты>

Допрошенные в суде свидетели Б., Т. суду показали, что 

<

данные изъяты>

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО3 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с применением насилия и металлической трубы используемой в качестве предмета, нанесли ему телесные повреждения, по адресу: 

<

адрес>, завладели денежными средствами и автомобилем (том №1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> (том №1 л.д.13-17).

В ходе осмотра участка местности по адресу 

<

адрес> обнаружена и изъята металлическая труба, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 19-22).

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (том №1 л.д.25-28), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д. 29). 

ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован потерпевший ФИО3, у которого зафиксированы: 

<

данные изъяты> (том №1 л.д.36-37).

При осмотре участка местности по адресу: 

<

адрес> на дороге обнаружены два пятна бурого цвета, шапка потерпевшего, которые изъяты (том №1 л.д.38-41).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> изъята видеозапись с камер внутреннего и наружного видеонаблюдения с магазина 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что двое парней подъехали на автомобиле марки Тойота и приобрели товар у продавца данного магазина, что зафиксировано в протоколе (том №1 л.д.137-139).

<

данные изъяты> (том №1 л.д.155-161,162).

<

данные изъяты> (том №1 л.д.164-168,169,170).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; 

<

данные изъяты> влечет за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью; возможность получения телесных повреждений, имевшихся у ФИО3, при однократном падении с высоты собственного роста исключается; возможность образования указанных телесных у ФИО3 при обстоятельствах, о которых указывает ФИО3 (характер орудия, взаимное положение в момент причинения повреждения), не исключаются (том №1 л.д.171-172). 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 он признает, что вступил в предварительный сговор с ФИО2, с которым совершили угон автомобиля ФИО3 с применением насилия и металлической трубы, а так же открыто похитили у последнего деньги в сумме 600 руб. (том№1 л.д.48).

Из показаний подозреваемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании вследствие его отказа от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, данных на стадии предварительного расследования с соблюдением прав подозреваемого, следует, что 

<

данные изъяты> (том№1 л.д.54-58).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил показания, которые давал ранее (том №1 л.д.79-81).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 признает, что вступил в предварительный сговор с ФИО1 и совершили угон автомобиля ФИО3 с применением насилия и металлической трубы, а так же открыто похитили у последнего деньги в сумме 600 руб. (том №1 л.д. 59).

Из показаний подозреваемого ФИО2, оглашенных в судебном заседании вследствие его отказа от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, данных на стадии предварительного расследования с соблюдением прав подозреваемого, следует, что 

<

данные изъяты> ( том №1 л.д.65-68).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал показания аналогичные показаниям подозреваемого, добавив, что, в момент нахождения в доме ФИО5 сказал отдать таксисту 300 руб., что он и сделал (том №1 л.д.113-118, 176-181).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что вступил в предварительный сговор с ФИО1, совершили угон автомобиля ФИО3 с применением насилия и металлической трубы, а так же открыто похитили у последнего деньги в сумме 600 руб.; данное преступление они совершили в 

<

адрес> (том №1 л.д. 140-148).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты> может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении преступлений.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 каждого суд квалифицирует по ч.4 ст.166 Уголовного кодекса РФ, так как каждым совершено неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего ФИО3; по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, так как каждым из них совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего ФИО3 

Все исследованные судом доказательства непротиворечивы, согласуются между собой.

Квалифицирующие признаки преступлений, инкриминируемых подсудимым, нашли в суде свое полное подтверждение.

Так, подсудимыми на стадии предварительного следствия были даны подробные, неизменные при каждом допросе показания о сговоре на совершение угона транспортного средства, при этом действия их были согласованы, охватывались единым умыслом и предварительным сговором «вырубить» водителя, чтобы завладеть транспортным средством. ФИО1 и ФИО2 вооружились, при этом осознавали, что металлической трубой возможно причинить вред здоровью. ФИО1, нанося удары трубой по голове потерпевшего (жизненно-важную часть тела) с достаточной силой, причинил последнему легкий вред здоровью, что подтверждается заключением СМЭ (том №1 л.д.171-172) и свидетельствует о применении ими насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом их действия были очевидны для обоих подсудимых и охватывались их совместным сговором.

В процессе завладения имуществом ФИО3 каждым подсудимым применялось насилие путем нанесения ударов (ФИО1 металлической трубой по ногам потерпевшего, ФИО2 ногами по различным частям тела потерпевшего) с целью достижения преступного результата - хищения имущества. В результате их совместных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением СМЭ (том №1 л.д.171-172). Их действия были открытыми, понятными для потерпевшего, который передал требуемое имущество (денежные средства, телефон) подсудимым, частью которого они завладели.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи.

Как личность ФИО1 со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет непогашенную судимость.

В качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, явку с повинной по обстоятельствам совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения части похищенных денежных средств, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья 

<

данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств по ч.4 ст.166 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Подсудимым ФИО1 совершены тяжкое и особо тяжкое преступления в период условного осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04.02.2016 по ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение должно быть отменено, наказание назначено по правилам ст.70 Уголовного кодекса РФ.

Как личность ФИО2 со стороны правоохранительных органов характеризуется отрицательно, с места жительства - положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств суд учитывает отсутствие судимости, полное признание вины, явку с повинной по обстоятельствам совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения части похищенных денежных средств, молодой возраст подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по ч.4 ст.166 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Как отягчающее ответственность ФИО1 и ФИО2 обстоятельство по ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ судом учитывается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ совершение ими преступления в составе группы лиц, поскольку их действия были совместными. Данный квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией ст.161 Уголовного кодекса РФ, поэтому может быть учтен в качестве отягчающего ответственность подсудимых обстоятельства.

Суд не находит оснований для учета в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела достоверно не подтверждено, что указанное состояние влияло на их поведение и способствовало совершению преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, конкретные обстоятельства преступлений, личность виновных, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и будет соответствовать целям наказания. 

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ суд не находит, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

Поскольку в действиях подсудимых по ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ имеется отягчающее обстоятельство, положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания по ч.2 ст.161 УК РФ, не учитываются.

С учетом смягчающих ответственность подсудимых обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительного наказания по ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 по ч.4 ст.166 Уголовного кодекса РФ судом учитываются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях подсудимых имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ отсутствуют.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению о невозможности исправления ФИО1, ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.73, 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2, поскольку оснований для освобождения их от взыскания процессуальных издержек не имеется, имущественная несостоятельность подсудимых не доказана.

Руководствуясь ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2 каждого виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ.

Назначить наказание ФИО1:

- по ч.4 ст.166 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 Уголовного кодекса РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04.02.2016.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса РФ к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору от 04.02.2016; окончательно определить к отбытию ФИО1 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с 13.07.2018 со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Назначить наказание ФИО2:

- по ч.4 ст.166 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний определить ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу из зала суда.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с 13.07.2018 со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «HUAWEI Y 336- U02», деньги в сумме 300 рублей, автомобиль «Toyota Corolla Spacio» регистрационный знак № 1998 года выпуска, шапка, переданные на хранение потерпевшему ФИО3, - вернуть законному владельцу ФИО3;

- DVD диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле;

- нож, марлевый тампон, перчатки, обломок металлической трубы, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Гурьевскому району, – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать в доход государства с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Рачкиной Е.В. на стадии предварительного следствия, в сумме 15015 руб. (пятнадцать тысяч пятнадцать руб. 00 коп).

Взыскать в доход государства с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Евдокимовой О.Н. на стадии предварительного следствия, в сумме 16016 руб. (шестнадцать тысяч шестнадцать руб. 00 коп).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденными ФИО1, ФИО2, – в тот же срок со дня получения ими копии приговора. 

Осужденным разъяснено право ходатайствовать о своем участии лично, либо путем видеоконференцсвязи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право иметь защитника на апелляционной стадии рассмотрения дела.

Судья: Старченкова О.А.