К О П И Я

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.,

При секретаре Канарейкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГО к КРН о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.

УСТАНОВИЛ:

ГО обратилась в суд с административным исковым заявлением к КРН о взыскании задолженности налогу доходы физических лиц и просила взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 46245,00 рублей и пени в размере 70892,58 рублей, а всего 117137,58 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что КРН состоит на учете в ИФНС России по 

<

адрес> и является плательщиком НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012, 2013 г. (форма 3-НДФЛ) №, №, № соответственно, согласно которым общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 180 982,00 руб., в том числе за 2011 -47 088,00 руб., за 2012- 110387,00 руб., за 2013 - 23507,00 руб. В связи с неуплатой данной задолженности по налогу в отношении указанных сумм задолженности Инспекцией были предприняты меры принудительного взыскания путем направления требования об уплате задолженности по налогу в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в добровольном порядке в сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем данная задолженность взыскана в судебном порядке (решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Однако суммы НДФЛ взысканные по решению от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не уплачены, в связи с чем налоговый орган начислил пени на указанную задолженность по налогу.

Представитель административного истца ШНВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. 

Административный ответчик КРН в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные пояснения (л.д.203-204), пояснил, что налоговую декларацию за 2010 год он не подвал. 

Представители административного ответчика ЖИВ., по устному ходатайству и КНА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года (л.д.116), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, дали аналогичные пояснения. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, в ГО ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012, 2013 г. (форма 3-НДФЛ) №, №, № соответственно, согласно которым общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 180 982,00 руб., в том числе за 2011 -47 088,00 руб., за 2012- 110387,00 руб., за 2013 - 23507,00 руб. 

В установленный законодательством срок суммы налога не уплачены, в связи с чем, административному ответчику были направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в добровольном порядке в сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Требования не были исполнены, что и явилось основанием для обращения административного истца с настоящим иском в суд.

Также в материалах дела имеются налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за те же налоговые периоды – 2011, 2012 и 2013 годы, из которых следует, что сумма налога за 2013 год, удержанная у источника выплат составляет 90845 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - 23507 руб.; сумма налога за 2012 год, удержанная у источника выплат, составляет 0 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - 110387 руб.Указанные суммы налогов, подлежащие возврату из бюджета, исчислены в связи с приобретением объекта недвижимости и заявленным в связи с этим налоговым вычетом.

Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу частей 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 229 Налогового кодекса РФ, налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

На основании пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимою изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Как следует из материалов дела, КРН подал налоговые декларации, в которых был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением недвижимого имущества.

В дальнейшем КРН представил уточненные налоговые декларации, в которых имущественный налоговый вычет не отражен ввиду отсутствия у налогоплательщика права на имущественный налоговый вычет, так как расходы на приобретение недвижимого имущества понесены за счет средств федерального бюджета. 

Факт несения расходов на приобретение недвижимого имущества за счет средств федерального бюджета КРН, подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88-91).

Таким образом, налогоплательщиком исправлены в уточненной налоговой декларации допущенные ошибки (искажения) и у него возникла обязанность уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по представленной КРН ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год (форма 3-НДФЛ) №, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 47088 руб., уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год (форма 3-НДФЛ) №, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 110387 руб., а также уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год (форма 3-НДФЛ) №, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 23507 руб.

В ходе проверки установлено, что КРН на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ по первоначальным декларациям по НДФЛ за 2010-2013 годы, предоставлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>13.

Представив ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган уточненную декларацию, КРН отказался от предоставленного ему ранее имущественного налогового вычета по вышеназванной квартире, так как предоставленный имущественный вычет противоречит подпункту 2 пункта статьи 220 Налогового кодекса РФ, поскольку приобретение налогоплательщиком квартиры произведено за счет средств федерального бюджета.

По результатам проведения камеральной проверки инспекция приняла отказ КРН от использованного имущественного налогового вычета по расходам на приобретение в 2012-2013 годах квартиры по уточненным декларациям от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с неуплатой сумм НДФЛ в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ налогоплательщику было направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. со сроком уплаты не позднее 16.02.16г. и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога в добровольном порядке в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная абзацем 1 пункта 1 статьи 81 НК РФ обязанность налогоплательщика о внесении необходимых изменений в налоговую декларацию при обнаружении в поданной налоговой декларации ошибок и неполноты сведений, не противоречит положениям ст. 88 НК РФ о проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации и принятия соответствующего решения по результатам проведенной проверки. При этом, на основании п.п.З п 1 1 ст. 88 ст. 89 НК РФ представление уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом) является основанием для проведения камеральной проверки и не является обязательным условием проведения выездной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 46245 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы КРН, его представителей о том, что налоговая декларация 3-НДФЛ является подложной, поскольку как следует из реестра подтверждающих документов при представлении декларации 3-НДФЛ за 2010 (л.д.243), КРН лично была сдана указанная уточненная декларация, о чем свидетельствует его подпись, которую КРН не оспаривал в судебном заседании.

Кроме того, Копетвым не оспаривается факт подачи в дальнейшем уточненных налоговых деклараций за 2010г. под номером 2, 3, что свидетельствует о том, что была и первичная уточненная декларация за 2010г.

Также судом не принимаются во внимание доводы КРН и его представителей о том, что ДД.ММ.ГГГГ. им вновь подана уточненная налоговая декларация за 2010-2013г.гг., и заявление о возврате излишне уплаченного налога за 2010-2013г.г.(л.д.227-237, 249-256), которые отменяют действие ранее поданных уточненных деклараций, поскольку как следует из пояснений истца, допрошенного в качестве свидетеля бухгалтера СНА, которые пояснили в судебном заседании, что им известно, что срок на возврат излишне уплаченного налога за 2010г. уже пропущен и в возврате КРН будет отказано, в связи с чем, подачу данных документов суд расценивает как злоупотребление правом, и данные документы суд во внимание не принимает в качестве доказательств по делу.

При этом, суд соглашается с расчетом пени по налогу, представленным представителем КРН (л.д.203-204), поскольку находит его верным и обоснованным.

В силу п.5 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет не предоставляется, в связи с чем, требование налогового органа о возврате приобретенных без установленных законом оснований, за счет средств федерального бюджета денежных средств является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 3 данной статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, решение налогового органа о возврате налога за 2010, ЯАА в соответствии с положениями п.3 ст. 31 НК РФ до настоящего времени не признавались незаконными или недействительными. И лишь 21.09.2015г. КРН была подана уточненная налоговая декларация, на основании которой было выставлено требование о возврате налога в бюджет.

Согласно п.7 ст.3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Таким образом, указанная норма предполагает презумпцию добросовестности налогоплательщиков. 

Поскольку только ДД.ММ.ГГГГ. КРН была подана уточненная налоговая декларация, на основании которой выставлено требование уплатить недоимку в виде полученного имущественного налогового вычета, до указанного времени решение о предоставлении КРН налогового вычета являлось действующим и незаконным вышестоящим органом не признавалось, при отсутствии доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика, заявившего о налоговом вычете, суд приходит к выводу, что до ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика отсутствовала обязанность по возврату полученного налогового вычета, в связи с чем, начисление пени с момента получения налогового вычета до подачи уточненной налоговой декларации ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. Соответственно, данные требования ИФНС России по 

<

адрес> в указанной части не соответствует требованиям закона. 

При таких обстоятельствах подлежит взысканию сумма пени в размере 8993,80 руб..

В соответствии с п. 1,2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

С административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99). 

Требование о взыскании недоимки по налогу выставлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании поданной КРН уточненной декларации от ДД.ММ.ГГГГ., которой была установлена неправомерность предоставления КРН налогового вычета за 2010 год, который и был получен. Задолженность следовало погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок для обращения с исковым заявлением истекал ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к мировым судьям с заявлением о выдаче судебного приказа административным истцом указанный срок пропущен не был. Судебный приказ был отмене ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, и обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

С учетом бюджетного законодательства, поскольку настоящее дело рассмотрено районным судом 

<

адрес>, уплата государственной пошлины, взысканной с КРН в размере 1857,16 рублей, подлежит в доход бюджета 

<

адрес>, т.е. местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ГО к КРН о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц удовлетворить частично.

Взыскать с КРН в пользу ГО задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2010год в размере 46245руб., пени 8993,80 руб., а всего 55238,80руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с КРН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1857,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2017г.

Судья (подпись) Ю.А. Корниевская

«Копия верна»

Подлинник определения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>.

Определение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Ю.А. Корниевская

Секретарь А.А. Канарейкина 

Определение вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья