РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-2329/2021

город Воронеж

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 6 апреля 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности покредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2, вкотором просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 81212рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины вразмере 2 636рублей 36 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключён кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит путём зачисления суммы кредита на его счёт, открытый банком. Сусловиями предоставления кредита и графиком погашения задолженности, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик был ознакомлен. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, открыв на имя клиента банковский счёт, и перечислив на него кредитные денежные средства. Всвою очередь, заёмщик внарушение договорных обязательств не осуществлял надлежащий возврат предоставленного кредита. В связи сэтим истец потребовал досрочного исполнения обязательства и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, которое оставлено последним без исполнения (л.д. 5-7).

Всудебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» неявился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств оботложении рассмотрения дела ненаправил, в письменных возражениях просил применить срок исковой давности (л.д. 54-55).

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление о применении срока исковой давности и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей намомент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от 27.04.2011 

<

***>, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими вделе, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д.21-39).

27.04.2011 кредитные денежные средства были зачислены насчёт ответчика (л.д.35-39).

27.05.2013 кредитором в адрес заёмщика было направлено заключительное требование опогашении возникшей задолженности по договору всрок до27.06.2013, однако ответчиком указанное требование истца в досудебном порядке неисполнено вкакой-либо части (л.д.40).

Согласно представленному банком расчёту в настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 81 212 рублей 08 копеек – основной долг (л.д. 8-11). 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено опропуске банком срока исковой давности (л.д. 54-55).

Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что всоответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3года со дня, определяемого всоответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всилу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока дляистца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.54-55).

Суд исходит из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать 28.06.2013, то есть на следующий день после истечения срока, указанного взаключительном требовании о погашении кредитной задолженности вобщем размере 105 197рублей 95копеек (л.д.40).

Следовательно, последним днём срока исковой давности являлось 28.06.2016.

При этом для взыскания данной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 города Губкина Белгородской области с заявлением овынесении судебного приказа. 08.11.2019 был вынесен судебный приказ овзыскании задолженности покредитному договору 

<

***>, но 23.12.2020 он был отменён соответствующим определением мирового судьи (л.д.19).

Однако время, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства, вданном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку срок был пропущен на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного АО«Банк Русский Стандарт» было вправе обратиться всуд непозднее 28.06.2018.

Вместе стем, направив настоящий иск в суд 04.03.2021 нарочно, кредитор значительно пропустил срок исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным сосуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа виске, требования АО «Банк Русский Стандарт» неподлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

вудовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности покредитному договору от27.04.2011 

<

***> отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов

1версия для печати