Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО5,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ООО «Амурагрокомплекс» ФИО3,

действующей на основании доверенности №Ю от ДД.ММ.ГГГГ,

ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований, ФИО1 в исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии Общество с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» в должности водителя автомобиля до 20 тонн (с прицепом), ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем-экспедитором автомобиля до 20 тонн (с прицепом), с ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем- экспедитором автомобиля до 20 тонн (с прицепом) 5 разряда на Архаринский участок.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом «О проведении мероприятий по сокращению численности работников Архаринского участка» от ДД.ММ.ГГГГ №-хд.

На основании указанного приказа, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя. Он уволен по сокращению численности работников (ст. 81 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ). Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что увольнение было осуществлено с нарушением требований действующего законодательства, его права нарушены работодателем.

В Обществе имелись вакансии, образовавшиеся в период проведения мероприятий по сокращению численности и штата по причине увольнения работников, по которым он согласно своей квалификации, опыта работы и состоянию здоровья, мог выполнять трудовые обязанности. Между тем, работодатель не предлагал имеющиеся вакансии, образовавшиеся в период всего срока предупреждения об увольнении.

С нарушениями трудового законодательства он постоянно привлекался к работе в выходные и нерабочие дни, а также к работе, производимой работником по инициативе работодателя за пределами продолжительности рабочего времени, - к сверхурочной работе, что подтверждается путевыми листами. Ему пришлось обратиться в Управление занятости населения по 

<

адрес> с обращением о правомерности указанных действий работодателя. Считает, что по факту его обращения и был издан приказ о его сокращении.

При равной производительности труда выделяются те работники, которые имеют более высокую квалификацию (уровень образования и соответствие квалификационным требованиям). Его водительский стаж составляет более 15 лет.

Кроме того, в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ его должность именуется водитель-экспедитор автомобиля до 20 тонн (с прицепом) 5 разряда на Архаринском участке, в то же время разряд водителя в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-хд, не указан.

Кроме того, за весь период его трудовой деятельности у него не было дисциплинарных взысканий, и он неоднократно поощрялся премиями. В 2014 году он был признан лучшим водителем КАМАЗа Архаринского участка, награжден почетной грамотой директора ООО «Амурагрокомплекс», в 2013 году награжден благодарностью за безупречную работу и профессионализм, в 2014 году награжден благодарственным письмом главы района.

Все изложенное свидетельствует о том, что работодатель, нарушил действующее законодательство при его увольнении, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

ООО «Амурагрокомплекс» не проводило анализа преимущественного права оставления на работе. Кроме того, содержание в приказе «О проведении мероприятий по сокращению численности работников Архаринского участка» конкретных фамилий работников, когда сокращение численности только предстояло, уже противоречит законодательству, и указывает на то, что анализ преимущественного права оставления на работе не проводился.

Работодатель проводил мероприятия не по сокращению трех штатных единиц по профессии «водитель - экспедитор автомобиля до 20 т (с прицепом)», а сокращал конкретных людей.

Указанные факты свидетельствует о не соблюдении ООО «Амурагрокомплекс» процедуры увольнения при сокращении численности или штата работников в части определения преимущественного права работника на оставление на работе и не выполнение надлежащим образом возложенной на него обязанности по трудоустройству увольняемого работника.

Работодатель должен был учесть его преимущественное право оставления на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, высокую производительность труда и квалификацию.

В связи с незаконными действиями ответчика по отношению к нему, ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

При взыскании заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное выходное пособие подлежит зачету.Средний заработок согласно справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице составляет 30 442 рублей 43 копейки.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, постоянном стрессовом состоянии, депрессии, бессоннице. На его иждивении находится малолетний ребенок, кроме того, на его иждивении находится дочь сожительницы, которая ожидает совместного ребенка. На сегодняшний день он является единственным кормильцем в семье. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237, 394 Трудового кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд восстановить его на работе на предприятии Общество с ограниченной ответственностью « Амурагрокомплекс» в должности водителя-экспедитора автомобиля до 20 тонн (с прицепом) 5 разряда на Архаринский участок, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, по день восстановления на работе, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Амурагрокомплекс» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что, по его мнению, сокращению подлежали другие водители, принятые на работу позже, чем он. Считает, что его уволили из-за личной неприязни к нему со стороны руководства, которая сложилась из-за того, что он отстаивал свои права, добивался выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено ознакомиться с приказом о предстоящем сокращении, но от ознакомления с приказом и от подписи он отказался. При сокращении вакантные должности ему не предлагались, работодателем не проводился анализ преимущественного права оставления на работе. Считает, что у него было преимущественное право оставления на работе, поскольку у него более высокая производительность труда по сравнению с другими водителями, за все время работы к дисциплинарной ответственности он не привлекался, поощрялся грамотами и благодарностями. 

Представитель истца – адвокат ФИО5 суду пояснила, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме по следующим основаниям. Считает, что истец уволен с нарушением норм ТК РФ. При увольнении работника по основаниям ст.81 ч.2 п.2 ТК РФ, работодатель обязан предложить работнику вакансии, чего при увольнении ФИО1 сделано не было, хотя вакансии имелись, имелась вакансия тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства и вакансии сезонных работ. Кроме того, работодателем не учтено преимущественное право оставления на работе. Работодателем не принят во внимание стаж работы ФИО1, а так же то, что за весь период его трудовой деятельности у него не было дисциплинарных взысканий, и он неоднократно поощрялся премиями, награждался почетными грамотами и благодарственными письмами. Это свидетельствует о том, что работодателем не проводился анализ преимущественного права оставления на работе, комиссия для этого не создавалась, протокола заседания комиссии по обсуждению преимущественного права оставления на работе не имеется. Кроме того, изменение в штатное расписание было внесено ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения ФИО1, что так же является нарушением. Считает, что необходимости в сокращении должности водителей не было, так как на указанные должности, на постоянной основе были приняты другие работники. Истцу не вручалось уведомление о предстоящем сокращении с предложением вакантных должностей. Все указанное так же свидетельствует о несоблюдении процедуры увольнения.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» ФИО3 суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Амурагрокомплекс» на должность водитель автомобиля с прицепом до 20 тонн, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стороны подписали дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому истец был переведен на должность водитель- экспедитор автомобиля до 20 тонн (с прицепом) 5 разряда в том же структурном подразделении ответчика без изменения трудовой функции.

Приказом директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении сокращения численности следующих работников: ФИО6, ФИО1, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Центр занятости населения 

<

адрес> был уведомлен в письменной форме о планируемом сокращении (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом работодатель Общество сделал это за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (п. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О занятости населения в Российской Федерации"). Поскольку обязанность уведомления службы занятости по какой-либо конкретной форме не предусмотрена, Общество направило его в произвольной форме, в котором указаны должность, профессия, специальность, условия оплаты труда каждого конкретного увольняемого и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться и получить на руки под роспись уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников Общества, в котором также было указано об отсутствии на дату вручения уведомления вакансий, которые могут быть предложены истцу, от подписи которого он впоследствии отказался. Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников Общества ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в организации имеются другие вакансии, но они не отвечают требованиям, работодатель предлагать их не обязан.

Так было и в данном случае, поскольку вакантные должности, которые имелись в Обществе не подходили под его квалификацию, опыт и образование и являлись вышестоящими должностями, а предлагать вышестоящие должности истцу выходило за рамки трудового договора, по которому он работал. Должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства является вышестоящей должностью и у истца отсутствовал опыт работы в данной должности, поэтому эта должность ему не предлагалась. Сезонные должности, указанные в вакантных не могли быть предложены истцу Обществом в качестве предложения о переводе, поскольку необходимость заключения срочных трудовых договоров (сезонные работники принимаются на определенный срок) становится ясна только в период начала посевного сезона и по мере необходимости в том или ином работнике.

Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Анализ судебной практики по соблюдению данной процедуры увольнения показывает, что суды при разрешении споров о законности увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, проверяют соблюдение как самой процедуры увольнения, предусмотренной ТК РФ, так и реальность самого сокращения. При этом суд не наделен правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 11- 24257, Определение, Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-11471, мотивировочную часть Определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-25774).

В настоящее время многие работодатели пытаются оптимизировать расходы в своей деятельности путем сокращения фонда оплаты труда, прибегая к таким мерам, как сокращение штата или численности работников организации.

Директором Общества совместно со специалистами Общества в октябре 2016 года до момента издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ был проведен ряд совещаний, на которых директору были представлены сведения о квалификации всех водителей-экспедиторов автомобиля до 20 тонн с прицепом 5 разряда Архаринского Участка (сведения об образовании, выкопировки из трудовых книжек в части стажа, о повышении квалификации), предоставлены сведения о производительности труда (сводная сличительная ведомость о выполненных тонна-км), сведения о качестве выполняемой работы и исполнении трудовых обязанностей (в том числе приказы о лишении премии).

После тщательного и всестороннего изучения всех вышеуказанных документов, отзывов непосредственных руководителей истца и было принято директором решение о сокращении, в том числе истца. За время работы ФИО1 эксплуатировал автомобиль КАМАЗ с нарушением скоростного режима, превышая его, что фиксировалось системой «Автограф», кроме того ставил у дома груженный автомобиль, что категорически запрещено.

В последний рабочий день работнику была выдана трудовая книжка, ему были выплачены все причитающиеся ему суммы - помимо зарплаты, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в настоящее время он работает бригадиром в Архаринском участке ООО Амурагрокомплекс». До сокращения на участке было шесть водителей автомобилей «КАМАЗ», в том числе ФИО1 В настоящее время три водителя автомобиля «КАМАЗ». По его мнению, ФИО1 не подлежал сокращению, так как он имеет более высокую производительность труда, чем другие водители, у него более высокие показатели по тонно-километрам, он награждался грамотами, уборочные никогда не срывал, следил за состоянием автомобиля. Водители, ему, как бригадиру не подчиняются, он их не контролирует, никакой учет не ведет.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в настоящее время он работает в ООО «Амурсгрокомплекс» Архаринский участок, механиком. Он учет производительности труда не ведет, но, по его мнению, у ФИО1 была более высокая производительность труда и большой опыт работы. ФИО1 может охарактеризовать как добросовестного работника. По эксплуатации транспортного средства к нему не было претензий, автомобиль всегда был исправен. 

Прокурор ФИО4 считает, что ФИО1 уволен с нарушением норм ТК РФ, поскольку при увольнении ему не предлагалась имеющаяся вакансия тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, поэтому требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, с возмещением по требованию работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

Незаконным является увольнение, произведенное без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена процессуальным законодательством на работодателя.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников следует также выяснить: не имеет ли высвобождаемый работник преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), предупреждался ли он персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. 

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Материалами дела установлено, что ФИО1 приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты принят на постоянную работу, на должность водителя автомобиля до 20т (с прицепом) с испытанием на срок 3 месяца в ООО «Амурагрокомплекс» Архаринский участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амурагрокомплекс» и ФИО1 заключен трудовой договор № о принятии на работу, на должность водителя автомобиля до 20 тонн (с прицепом) на Архаринский участок. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работнику установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

Согласно записям трудовой книжки под №, ФИО1 на основании приказа №п от 01.06.2013г. принят водителем автомобиля до 20 т (с прицепом) Архаринского участка ООО Амурагрокомплекс»; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №КП, переведен водителем-экспедитором автомобиля до 20 тонн (с прицепом), с 31.12. 2015 года переведен водителем- экспедитором автомобиля до 20 тонн (с прицепом) 5 разряда на Архаринский участок на основании приказа №кп от ДД.ММ.ГГГГ.

Под записью № трудовой книжки ФИО1 имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением численности работников организации, п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ №у от 29.12.2016г.).

Согласно приказу №у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работниками, с ФИО1 прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № хд от ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией неиспользованного отпуска при увольнении в количестве 42 дней.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1, имеющейся в данном приказе в графе ознакомления с приказом.

Основанием для увольнения ФИО1 явились организационно-штатные мероприятия, связанные с сокращением численности работников Архаринского участка.

Из штатного расписания ООО «Амурагрокомплекс» на период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что по Архаринскому участку значится должность водителя-экспедитора автомобиля до 20т (с прицепом) – 6 единиц.

Согласно приказу «О проведении мероприятий по сокращению численности работников Архаринского участка» №-хд от ДД.ММ.ГГГГ, сокращению работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и исключению из штатного расписания Архаринского участка подлежали должности, в том числе и должность водитель-экспедитор автомобиля до 20 тонн (с прицепом) – 3 единицы. Уведомлению о предстоящем сокращении численности и ознакомлению персонально под роспись подлежал, в том числе и ФИО1

Приказом №ш от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью совершенствования организационной структуры предприятия, системы оплаты труда и заработной платы работников изменено штатное расписание ООО «Амурагрокомплекс» путем внесения с ДД.ММ.ГГГГ следующих изменений: Архаринский участок – в том числе водитель-экспедитор автомобиля до 20 тонн (с прицепом) в количестве 3 штатные единицы. 

Согласно распоряжению директора ООО «Амурагрокомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью автомобили «КАМАЗ» перемещены с Архаринского участка (

<

адрес>) на Димский участок (

<

адрес>).

О предстоящем проведении мероприятий по сокращению численности работников Архаринского участка работодатель уведомил ФИО1 путем ознакомления с приказом №-хд от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по сокращению численности работников Архаринского участка», однако от подписи в листе ознакомления с указанным приказом ФИО1 отказался, что подтверждается актом об отказе в ознакомлении с приказом, составленным ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам и делопроизводству ООО «Амурагрокомплекс» ФИО10, в присутствии главного агронома участка ФИО11 и бригадира ФИО8

В судебном заседании истец подтвердил, что ему ДД.ММ.ГГГГ предлагалось ознакомиться с приказом о предстоящем сокращении под роспись, но он отказался от ознакомления и от подписи. 

Указанные обстоятельства подтверждают обстоятельства того, что работодатель заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупредил работника персонально и под роспись, о предстоящем увольнении по сокращению численности. 

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность (работа) – это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовых правоотношениях.

Согласно справке по вакансиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имелись вакансии постоянной работы по должностям: главного механика - 1 вакансия; тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства 3 группы – 3 вакансии, помощник бригадира – 1 вакансия; сезонная работа: водитель-экспедитор автомобиля до 10 тонн 4 разряда – 1 вакансия; мастер-наладчик по техническому обслуживанию машинно-тракторного парка 5 разряда – 1 вакансия; слесарь-ремонтник 5 разряда – 1 вакансия; электрогазосварщик ручной сварки 5 разряда, объездчик 2 разряда – 1 вакансия; машинист очистительных машин 6 разряда – 1 вакансия.

Из пояснений представителя ответчика следует, что вакантные должности, которые имелись в Обществе, не подходили под квалификацию истца, опыт и образование ФИО12, и являлись вышестоящими должностями, а предлагать вышестоящие должности истцу выходило за рамки трудового договора, по которому он работал. Помимо того, что должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства является вышестоящей должностью, у истца отсутствовал и опыт работы в данной должности, поэтому указанная должность ему не предлагалась. Сезонные должности, указанные в вакантных, не могли быть предложены истцу в качестве предложения о переводе, поскольку необходимость заключения срочных трудовых договоров становится ясна только в период начала посевного сезона и по мере необходимости в том или ином работнике.

Согласно диплому, выданному на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он имеет квалификацию мастера сельскохозяйственного производства по специальностям тракторист-машинист категории «А», «В», «Г», водитель автотранспортных средств категории «В», «С», слесарь ремонтник второго разряда.

Однако из трудовой книжки ФИО1 следует, что за период его трудовой деятельности с 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ, он работал в должности водителя и рыбаком прибрежного лова. Стажа работы в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства ФИО1 не имеет. 

Предложение работодателем сотруднику, подлежащему увольнению, сезонных должностей, действующим законодательством не предусмотрено, так как данные должности не являются вакантными в смысле положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работа на данных должностях является временной.

Кроме того, трудовым договором с истцом не предусмотрено предоставление ему вакансий в других местностях.

Из информации ООО «Амурагрокомплекс» №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Обществе профсоюзная деятельность отсутствует.

Согласно справке ООО «Амурагрокомплекс» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Амурагрокомплекс» коллективный договор с работниками не заключался.

По указанным основаниям суд находит действия работодателя в этой части законными.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в целях оптимизации расходов деятельности Общества, путем сокращения фонда оплаты труда, сокращения штата или численности работников организации, директором Общества совместно со специалистами Общества в октябре 2016 года, до момента издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены совещания, на которых были представлены сведения о квалификации всех водителей-экспедиторов автомобиля до 20 тонн с прицепом 5 разряда Архаринского участка (сведения об образовании, выкопировки из трудовых книжек в части стажа, о повышении квалификации), сведения о производительности труда (сводная сличительная ведомость о выполненных тонна-км), сведения о качестве выполняемой работы и исполнении трудовых обязанностей (в том числе приказы о лишении премии). После тщательного и всестороннего изучения всех вышеуказанных документов, отзывов непосредственных руководителей истца и было принято директором решение о сокращении, в том числе ФИО6

В связи с изложенным судом не принимается во внимание довод истца и его представителя в той части, что работодателем не проводился анализ преимущественного права оставления на работе. Кроме того ни истец, ни его представитель в судебном заседании не ходатайствовали о допросе в качестве свидетелей лиц, присутствовавших и заслушанных на совещаниях, на которых обсуждался вопрос о преимущественном праве оставления на работе.

По мнению суда все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, при увольнении ФИО1 соблюдены, компенсации выплачены, что подтверждается расчетными листками за декабрь 2016 года- февраль 2017 года.

Доказательств свидетельствующих о том, что должность, которую занимал истец, сокращена в результате наличия неприязненных отношений к нему со стороны руководителя организации ООО «Амурагрокомплекс» - не имеется.

Довод представителя истца о том, что изменение в штатное расписание было внесено ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения ФИО1, что является нарушением, не может быть основанием для признания увольнения истца незаконным, и не влечет его восстановление на работе. Работодателем сокращение численности было произведено, должность истца была выведена из штатного расписания в последний рабочий день истца, установленный двухмесячный срок о предупреждении об увольнении по сокращению численности выдержан.

Таким образом, судом установлено, что увольнение ФИО1 с должности водителя-экспедитора автомобиля до 20 т (с прицепом) было произведено ООО «Амурагрокомплекс» в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем его исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. 

В виду необоснованности требований о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению так же и требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ