дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем командира ОР ДПС УМВД по ... ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку требований ПДДД РФ не нарушал.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил, отложить разбирательство не просил.

Выслушав доводы заявителя, и, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ... и представленных материалов следует, что в 18 часов 25 минут ... у ... ФИО1, управляя автомобилем Хенде Крета, государственный регистрационный знак .../716, в нарушение требований пункта 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомашине Рено Логан, государственный регистрационный знак .../716, под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом движения.

Прихожу к выводу о том, что приобщенные к материалам дела доказательства в их совокупности не подтверждают факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку в сложившейся дорожной ситуации у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, движущемуся с нарушением требований Правил по полосе встречного движения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из схемы происшествия столкновение автомашин произошло на проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств, движущихся в противоположном направлении по отношению к автомашине Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>. Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО5 со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, согласились, что подтверждается их собственноручными подписями в указанной схеме.

Из видеозаписи регистратора следует, что водитель ФИО5 двигался по главной дороге, но по полосе встречного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем командира ОР ДПС УМВД по ... ФИО4 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем командира ОР ДПС УМВД по ... ФИО4 в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Р.А. Львов