Дело № 1-286/2020 года (48RS0003-01-2020-004121-21)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 12 ноября 2020 года

Правобережный районный суд г. Липецка:

в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., 

с участием государственных обвинителей – 

заместителя прокурора Липецкой области Кожемякина Ю.Н., 

помощников прокурора 

Правобережного района г. Липецка ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 

его защитника – адвоката Ларичева Р.В., 

при секретарях Казаковой И.О., Кот Е.Р., Скриповой В.О., Сафонкиной Ю.А.

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 27 минут 24 апреля 2020 года, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ранее ему незнакомому Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подошел ко второму подъезду дома № 1А по улице Кузьминская, где находился Потерпевший №1, взяв с собой при этом хранившийся у него дома по адресу: 

<

адрес>, самодельный нож, изготовленный по типу ножей хозяйственно-бытового назначения. Затем, в указанный период времени, на участке местности, расположенном у второго подъезда дома № 1А по улице Кузьминская между ФИО3 и Потерпевший №1, возник словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Потерпевший №1 нанес один удар кулаком руки ФИО3 в область головы. После чего, ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, удерживая в руке, имевшийся при нем самодельный нож, изготовленный по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и используя этот нож в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1, данным самодельным ножом один удар в область живота, чем причинил Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, которое, согласно пункта 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, обстоятельства указанные в обвинительном заключении, не оспаривал, вместе с тем, указал, что не хотел причинять телесное повреждение ножом потерпевшему, как получился удар, он не помнит. По обстоятельствам преступления показал, что 24 апреля 2020 года в вечернее время он находился дома со своей супругой ФИО5 №5 Она стояла на балконе, когда он услышал шум, что на супругу кто-то с улицы ругается. Он вышел на балкон и увидел потерпевшего, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался в адрес супруги непристойными словами, нецензурной бранью. Его это сильно возмутило и он, ничего не говоря, супруге пошел на улицу с целью поговорить с потерпевшим, для самообороны он взял принадлежащий ему самодельный нож, который был в рукоятке переключения передач от «Мерседеса», которая состоит из металлической трубки черного цвета и рукояти с клинком, на рукояти имеется логотип «Мерседеса». Выйдя на улицу, потерпевший начал в его адрес выражаться нецензурной бранью. В этот момент он также видел соседку ФИО7, которая пыталась их успокоить, но потерпевший не успокаивался и нанес ему удар в область левой части головы. Далее он не помнит, как с его стороны произошел удар, так как нож в руках у себя он не видел. Потом он пошел домой, нож спрятал в подъезде в электрическом щитке, где его обнаружили в последующем сотрудники полиции, прибывшие на место. 

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые являются более подробными в части обстоятельств нанесения удара ножом потерпевшему, из которых следует, что мужчина стоял немного за ФИО7. Он был очень эмоционально взволнован, но решил не ругаться с Валентиной и развернулся, чтобы уйти, но в этот момент мужчина отодвинув Валентину, стоя перед ним лицом к лицу, нанес ему удар кулаком правой руки в височно-глазную часть, от чего он почувствовал боль и еще больше разволновался, что точно потом происходило, он плохо помнит, т.к. был очень взволнован. Он машинально схватил рукоять с клинком, но где та была в кармане или сразу в руке, он не помнит, и удерживая его в правой руке нанес удар данному мужчине в область передней части туловища, возможно в живот, потом отдернул правую руку, оттолкнул того от себя и пошел домой. (т.1 л.д. 202-203, 219-221)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от 25 апреля 2020 года, ФИО3 сообщил, что 24.04.2020 года около 20 час. 00 мин. у дома 1а по улице Кузьминская г. Липецка, в ходе произошедшей ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1 нанес предметом в виде ножа удар в область живота Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 199)

После оглашения показаний подсудимый поддержал изложенное в протоколах, количество нанесенных потерпевшему ударов он не помнит, также не помнит, при каких обстоятельствах у него в руке появился нож, не желал причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, сделал это не умышлено.

Также в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил обстоятельства написания им явки с повинной, показал, что обратиться с явкой с повинной было его собственным волеизъявлением, действовал он при этом добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, не отрицая, что телесное повреждение Потерпевший №1 причинено именно его действиями. 

Суд приходит к выводу, что показания ФИО3 в части отрицания умысла на причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 вызваны желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

В остальной части показания подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия суд считает, что они правдивы, согласуются с иными доказательствами по делу по фактическим обстоятельствам, не противоречат им в части времени и места совершенного преступления, в части локализации телесных повреждений неточности подсудимым логично объяснены, суд признает показания подсудимого в целом достоверными.

Помимо признания подсудимым вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 24 апреля 2020 года он вернулся с работы примерно в 18 час. 00 минут, находился он около своего дома. В какой-то момент он услышал женские претензии громким голосом, по поводу, того, что он сидит и выпивает. У него произошла словесная ссора с соседкой, после чего спустя непродолжительное время он увидел как вышел из подъезда подсудимый подошел к нему и стал предъявлять претензии по поводу того, что он оскорбляет его супругу. У них завязался словесный конфликт. В какой то момент подошла ФИО5 №1 и стала их успокаивать. Они с подсудимым стояли лицом к лицу на том же расстоянии, во время словесного конфликта подсудимый его толкнул руками назад и в этот момент он по инерции нанес подсудимому несильный удар в область головы. После чего подсудимый сделал резкое движение своей правой рукой ему в область брюшной полости, отчего он почувствовал резкую острую колющую боль. Он ничего не видел у подсудимого в руке, так ему было очень больно. Он сразу присел на корточки у ограждения, к нему подошла ФИО5 №1, а подсудимый сразу ушел домой. Они с ФИО7 посмотрели область живота и увидели ранение выше пупка, крови не было. Они вызвали скорую помощь, он был госпитализирован, оперирован и выписан из больницы 29 апреля 2020 года. 

Оценивая показания потерпевшего, суд в целом соглашается, что они согласуются с иными доказательствами по делу относительно времени, места и обстоятельств, совершенного преступления. 

Также, анализируя приведенные выше показания потерпевшего и подсудимого, суд приходит к выводу о том, что совершению преступления предшествовал конфликт между потерпевшим и подсудимым, инициатором которого явился потерпевший.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ее сосед, потерпевший проживает совместно с ее дочерью. 24 апреля 2020 года, в вечернее время она возвращалась домой с дачии увидела, что около подъезда ее дома на лавочке сидит Потерпевший №1 и разговаривает с соседкой ФИО5 №5 находящейся на балконе. К ним подошел подсудимый, который сразу начал словесный конфликт, о чем он был она не помнит, она стояла между ними, так как боялась драки, подсудимый намахивался на ФИО26. В какой-то момент ФИО26 оттолкнул ФИО3 рукой в область головы. Она увидела также, что из подъезда вышел сосед Александр, который тоже начал успокаивать подсудимого и потерпевшего. Как все произошло далее, она не поняла, увидела, что ФИО3 резко каким то предметом нанес удар ФИО26 в область живота и пошел домой. В этот момент ФИО26 стал жаловаться на боль в животе, они посмотрели и увидели ранение, после чего вызвали которую помощь, подошла ее дочь ФИО5 №2. Приехав, скорая помощь госпитализировала, ФИО26. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО5 №3 в судебном заседании показал, что в вечернее время он около своего дома № 1А по улице Кузьминская увидел подсудимого и потерпевшего, которые ругались. Когда он стал подходить к своему подъезду, он увидел, что потерпевший ударил кулаком по голове потерпевшего, он подбежал к потерпевшему и оттащил его в сторону, подсудимый в это время ушел

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №3 которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что как он понял из их конфликта, ФИО26 обозвал тетю Лиду и дядя Витя заступился за нее. Сначала дядя Витя и ФИО4 просто словесно конфликтовали. ФИО4 и дядя Витя стояли у 2-го подъезда друг напротив друга, сбоку от них стояла ФИО5 №1 В ходе словесного конфликта, ФИО4 нанес дяде Вите удар кулаком руки в область лица. Дядя Витя пошатнулся, он в это время посмотрел на ФИО4 и не видел, что делает дядя Витя. Он подошел к ФИО4 слева, обхватил его руками, отвел в сторону. Дядя Витя обозвал ФИО4 и пошел в сторону своего подъезда. Было ли что-то у дяди Вити в руке, он не обращал внимание, так как его внимание было сконцентрировано на ФИО4. (т. 1 л.д. 107-108)

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании показала, что проживает совместно с потерпевшим гражданским браком 24 апреля 2020 год она была на работе, ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что он ее ждет около дома. Около 20 часов 00 минут она подъехала к дому и увидела, что у их подъезда у ограждения сидит на корточках Потерпевший №1, рядом стоит ФИО5 №1. Она подошла к ним и ФИО5 №1 ей сказала, что ФИО3 причинил ранение Потерпевший №1 каким-то острым предметом. Они вызвали скорую помощь, Потерпевший №1 госпитализировали, прооперировали 

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №2, которые являются более подробными, из которых следует, что 24 апреля 2020 года она позвонила Потерпевший №1 в 19 час. 40 мин и сказала, что скоро будет дома. Потерпевший №1 ей сказал, что сидит на лавочке на улице. Доехала до дома она примерно за 10 минут. Когда она подъехала к своему дому и припарковалась, выходя из машины она увидела, что у их подъезда у ограждения сидит на корточках Потерпевший №1 около которого стоит ФИО5 №1. Никого посторонних не было. Она подошла к ним, ФИО5 №1 ей сказала, что ФИО3 причинил ранение Потерпевший №1 каким-то острым предметом, как та предположила, отверткой с черной ручкой. Она спросила Потерпевший №1, что произошло. Потерпевший №1 пояснил, что у него ФИО5 №5 у них завязался словесный конфликт. После чего вышел супруг ФИО3, с которым у них произошел также словесный конфликт, в результате которого ФИО6 нанес ему удар в область брюшной полости выше пупка, каким-то острым предметом, но сам предмет, как пояснил Потерпевший №1, он не разглядел. Потерпевший №1 поднял одежду и она увидела у того на теле, выше пупка колото-резанную рану, немного рваную, размером примерно 0.5 см., крови почти не было, только запекшаяся кровь вокруг ранки, футболка Потерпевший №1 была прорезана и были небольшие капли крови. (т. 1 л.д. 70-72)

ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании показал, что 24 апреля 2020 года он осуществляя суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Поступило сообщение о том, что на ул. Кузьминская, дом 1А причинено ножевое ранение. На место они прибыли примерно в 21 час, у одного из подъездов находилась ФИО5 №1, которая пояснила, что у ее зятя Потерпевший №1 произошел конфликт с соседом ФИО3, который причинил Потерпевший №1 телесное повреждение. В этот момент он увидел, что на балконе подсудимого. На его предложение выйти и дать объяснения, тот отказался. Однако после непродолжительного времени спустился на улицу и пояснил, что у него возник конфликт с молодым человеком, который оскорблял его жену ФИО5 №5. Подсудимого доставили в отдел полиции, а он со следователем и специалистом проследовали в подъезд, где провели осмотр, в ходе которого, находясь на лестничной площадке 3-го этажа данного дома, где расположена 

<

адрес> в электрощитке, им был обнаружен предмет, состоящий из черной металлической трубки, в которую была вставлена рукоять с острым тонким клинком. На рукояти имелся значок «Мерседес». 25 апреля 2020 года он принял от ФИО3 явку с повинной. ФИО3 пояснил, что в ходе возникшей между ним и Потерпевший №1 ссоры он нанес удар Потерпевший №1 в живот, предметом в виде ножа. Явка с повинной им была записана со слов ФИО3, без психологического, физического давления.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО5 №6 и ФИО5 №8 которые являются сотрудниками полиции, их показания являются аналогичны друг другу относительно их выезда 24 апреля 2020 года примерно в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> по факту сообщения о причинении ножевого ранение мужчине у данного дома. Они проследовали по данному адресу незамедлительно и прибыли к данному дому примерно через 15 минут. Подъехав к данному дому, они увидели, что у первого подъезда стоит карета скорой помощи. В ней находился гражданин, которому причинено ножевое ранение. Фельдшер-женщина пояснила, что у мужчины проникающая колото-резаная рана брюшной полости. Также та сказала, что везут того в ЛОКБ. К ним подошла женщина, которая не представилась, но пояснила, что является тещей потерпевшего, рассказав, что ранение причинил сосед из первого подъезда с третьего этажа предметом, похожим на штырь или отвертку. Та указала на балкон третьего этажа первого подъезда, где стоял пожилой мужчина и сказала, что это он. Они обратились к данному мужчине и попросили того спуститься к ним для беседы, но тот отказался, тогда он с ФИО5 №8 поднялись на третий этаж к 

<

адрес>, позвонили в дверь, но дверь им не открыл никто, мужчина через дверь пояснил, что никуда не пойдет из квартиры и дверь не откроет. Они вызвали следственную группу, которая прибыла на место для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 76-81)

Свидетели ФИО19 и ФИО5 №7, в ходе предварительного следствия показали, что в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 24 апреля 2020 года они услышали, доносящийся с улицы шум. Они выглянули в окно и увидели, что на улице, как они теперь знает Потерпевший №1, проживающий во втором подъезде 

<

адрес>, ругается с ФИО5 №5, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Они через некоторое время вышли на улицу, находились у первого подъезда 

<

адрес>, и увидели, что у второго подъезда происходит конфликт между мужем ФИО5 №5 – дядей Витей и Потерпевший №1, с ними рядом была ФИО5 №1 Потом они увидели, что дядя Витя идет от второго подъезда к первому подъезду, а Потерпевший №1 присел у забора. ФИО19 видела, что у дяди Вити что-то было в руке в пакете, но что точно, она не разглядела (т. 1 л.д. 97-98, 88-89)

ФИО5 ФИО5 №5 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает с ФИО3. 24 апреля 2020 года около 20 часов она стояла на балконе, увидела, что ко второму подъезду их дома подошел Потерпевший №1 с баклажкой пива, ФИО26 был в нетрезвом виде. ФИО25 сел на лавочку, повернулся лицом к ее балкону, стал распивать пиво, высказывать в ее адрес оскорбительные слова. Она сначала не обращала внимание, но ФИО26 не успокоился и тогда она тому сказала, чтобы он от нее отвязался. Потерпевший №1 не успокаивался. Это услышал ФИО3, вышел на балкон, посмотрел кто на нее обзывается и ушел. Когда она зашла с балкона в квартиру, то ФИО3 дома не было, куда тот ушел, она не видела. Потом она услышала голос ФИО5 №1, и вышла на балкон, и увидела, что ФИО5 №1 шла к подъезду № 2 дома № 1А по улице Кузьминская города Липецка. ФИО3 стоит у второго подъезда их дома с Потерпевший №1, потом Потерпевший №1 первым нанес удар кулаком руки ФИО3 в область головы слева в район височной области. ФИО5 №1 встала между ФИО3 и Потерпевший №1 После чего ФИО3 махнул рукой и ушел. Она сама не видела, чтобы ФИО3 бил ФИО26. После этого ФИО3 пришел домой, но ничего ей не сказал. Позже уже ФИО3 сказал ей, что был очень взволнован из-за того, что непонятно кто ее оскорбляет и в порыве гнева вышел на улицу, взяв с собой предмет, чтобы защититься, но не желал причинять что-либо ФИО26 (т. 1 л.д. 83-84)

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания врачей скорой медицинской помощи ФИО5 №10 и ФИО5 №11, из которых следует, что ими был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> к больному Потерпевший №1. Скорую помощь вызывала теща больного. К дому № 1А по улице Кузьминская города Липецка они прибыли в 20 часов 48 минут 24 апреля 2020 года. Больной находился на улице в районе подъезда № 2. Потерпевший №1 сам подошел к карете скорой помощи, представился. К карете скорой помощи также подошла девушка, которая не представилась, но она предоставила им паспорт больного. В карете скорой помощи стали осматривать больного Потерпевший №1, при осмотре больному был поставлен предварительный диагноз: колотая рана брюшной полости, проникающая (под вопросом), алкогольное опьянение клинически, то есть запах алкоголя изо рта, умеренное нарушение речи, шаткая походка, шок 1 степени, травма таза. На вопрос «Что произошло?», Потерпевший №1 пояснил, что в результате конфликта сосед ударил шилом. Потерпевший №1 был госпитализирован в ЛОКБ, передан дежурному хирургу в приемном покое. (т. 1 л.д. 122-125)

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО21, из которых следует, что 24 апреля 2020 года в 21 час. 30 мин., когда он находился на дежурстве в хирургическое отделение поступил больной Потерпевший №1, которому был поставлен диагноз: «проникающая колото-резаная рана брюшной полости без повреждения органов брюшной полости». Потерпевший №1 был им сразу же прооперирован. Со слов сожительницы Потерпевший №1 он получил ранение от соседа в ходе ссоры. При поступлении Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 113-114)

Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом они последовательны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени и обстоятельств совершения ФИО3 преступления, показания свидетеля ФИО5 №1 содержат описание механизма нанесения Потерпевший №1 удара ножом в область брюшной полости. 

В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, и суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, неприязненных отношений никто из свидетелей к подсудимому не имеют, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно карточке происшествия № 165385 от 24 апреля 2020 года в 20 час. 41 мин. 24 апреля 2020 года позвонила ФИО7, проживающая по адресу: 

<

адрес> сообщила, что сосед причинил ранение в живот отверткой зятю. (т. 1 л.д. 9)

Согласно карточке происшествия от 24 апреля 2020 года в УМВД России по г. Липецку в 22 час. 34 мин. 24 апреля 2020 года позвонила м/с ФИО30 из ГУЗ «ЛОКБ» и сообщила, что в ЛОКБ поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает: 

<

адрес>, Диагноз: колотая рана живота. Госпитализирован в отделение хирургии. 24.04.2020 в 19:30 нанес ножевое ранение сосед, ул. Кузьминская, д. 1А. (т. 1 л.д. 10)

Потерпевший №1 обратился с заявлением 25 апреля 2020 года, в котором он просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений ФИО3. (т. 1 л.д. 16)

Из выписке медицинской карты № 2751/1 стационарного больного Потерпевший №1, следует, что 24 апреля 2020 года в 21 часов 30 минут поступил в хирургическое отделение ГУЗ «ЛОКБ» с диагнозом «проникающая колото-резаная рана брюшной полости без повреждения внутренних органов». (т. 1 л.д. 14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО5 №1 от 24 апреля 2020 года был осмотрен участок местности у второго подъезда дома № 1А по улице Кузьминская города Липецка, в ходе которого установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 18-19, 20)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 апреля 2020 года в электрощитке на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда дома № 1А по улице Кузьминская города Липецка был обнаружен предмет, состоящий из металлической трубки, в которую вставлена рукоять с клинком (самодельный нож), который в ходе судебного заседания также был осмотрен, подсудимый ФИО3 показал, что именно этот предмет был при нем во время конфликта с потерпевшим. (т. 1 л.д. 26-28, 29-30)

В ходе осмотра места происшествия 25 апреля 2020 года в ГУЗ «ЛОКБ» по адресу: 

<

...>, была изъята футболка Потерпевший №1 с повреждением и пятнами бурого цвета, упакованная в картонную коробку, опечатанную надлежащим образом. (т. 1 л.д. 31)

В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 по адресу: 

<

...> 01.05.2020 года указал на участок местности на котором 24 апреля 2020 года между ним и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого, ФИО3 нанес ему удар острым предметом в область живота. (т. 1 л.д. 49-50, 51-52)

Согласно карте вызова № 134111 от 24 апреля 2020 года, ГУЗ Липецкая областная станция скорой медицинской помощи в 20 час. 27 мин. на станцию ГУЗ «ЛССМПиМК» поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1 ударили шилом в живот. Выезжала бригада - 403, в составе: врача ФИО32 фельдшера ФИО33т. 1 л.д. 120-121)

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 31 июля 2020 год: на представленном на экспертизу фрагменте в виде трубки и рукояти предмета, похожего на нож, изъятых в ходе ОМП, по адресу: 

<

...> подъезд, лестничная площадка 3-го этажа, обнаружен пот (объекты №№ 2, 4, 5), который происходит от ФИО3 Происхождение пота (объекты № 2, 4, 5) от Потерпевший №1 или иного лица исключается. 

На клинке предмета, похожего на нож, обнаружена кровь (объекты №№ 6, 7), которая произошла от Потерпевший №1 Происхождение крови (объекты №№ 6, 7) от ФИО3 или иного лица исключается. (т. 1 л.д. 152-156)

В ходе предварительного следствия при проведении следственного эксперимента от 01 мая 2020 года. Потерпевший №1 показал, каким образом ему было причинено колото-резаное ранение в область брюшной полости выше пупка примерно на 13 см. ФИО3 24 апреля 2020 года у второго подъезда дома № 1А по улице Кузьминская города Липецка. Иных телесных повреждений ФИО3 ему причинено не было. (т. 1 л.д. 45-46, 47-48)

Согласно, выводам изложенным в заключении эксперта № 1621/1-20 от 16 июня 2020 года: у Потерпевший №1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов. Вышеописанное ранение могло быть причинено одним действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим (колющим) травмирующим свойством, что подтверждается обстоятельствами травматизации, наличием раны в эпигастрии, размерами 0,5х0,2 см, проникающим при ревизии в брюшную полость и заканчивающимся слепо в круглой связке печени, могло быть получено за сравнительно короткое время до момента поступления потерпевшего в стационар. Данное ранение, согласно пункта 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. – Не исключено, что данное ранение у Потерпевший №1 могло быть получено при обстоятельствах, указанных им в ходе допроса подозреваемого ФИО3 от 25.04.2020 года, в ходе допроса свидетеля ФИО5 №1 от 25.04.2020 года, в ходе следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 01.05.2020 г.; в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 01.05.2020 года, так как не имеет существенного расхождения область травматизации с локализацией ранения у Потерпевший №1». (т. 1 л.д. 131-136)

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 221/6мк-20 от 07 августа 2020 года: при медико-криминалистической экспертизе футболки Потерпевший №1 обнаружено одно сквозное повреждение в средней части переда, слегка справа от условной средней линии, которое является колото-резаным и характерно для его образования в результате однократного воздействия острого колюще- режущего орудия с плоским клинком.

Морфологические особенности указанного повреждения футболки могли быть обусловлены следующими конструктивными особенностями клинка действовавшего орудия: относительно острым, без выраженных деформаций лезвием; относительно умеренно выраженным острием; обухом с относительно умеренно или плохо выраженными ребрами. Максимальная ширина отобразившейся части обуха клинка была около 0,15 см. Наибольшая ширина погруженной части клинка была около 1-1,4 см. 

При образовании повреждения клинок действовавшего орудия был ориентирован обухом вверх и слегка влево, а лезвием вниз и слегка вправо относительно сторон футболки потерпевшего.

Расположение и характер обнаруженного колото-резаного повреждения футболки потерпевшего соответствуют локализации и характеру имевшегося у Потерпевший №1 ранения тела.

По данным проведенного исследования не исключена возможность образования вышеуказанного колото-резаного повреждения футболки Потерпевший №1, а следовательно, а следовательно, и соответствующего ему ранения тела, в результате воздействия клинка, также предоставленного на экспертизу самодельного ножа.

В момент причинения ранения Потерпевший №1 взаиморасположение потерпевшего и подозреваемого могло быть различным, при условии доступности травмируемой области тела потерпевшего для нанесения повреждения.»(т.1 л.д. 164-171)

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 1056 от 12 августа 2020 года, согласно выводам которого: «нож, изъятый по факту причинения телесных повреждений гр. Потерпевший №1, у 

<

...> изготовлен самодельным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится.».(т.1 л.д. 179-180)

Оценивая указанные выше заключения экспертов как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в том числе с иными доказательствами, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, проведение экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и в достоверности выводов не имеется. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации. 

Результаты экспертных исследований, наличие телесных повреждений у потерпевшего согласуются между собой, указывают на механизм нанесения ФИО3 удара ФИО26 который повлек причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, и, также объективно подтверждают как показания подсудимого, потерпевшего в ходе предварительного расследования, судебного следствия, так и иные доказательства, исследованные судом о наличии умысла на причинение телесного повреждения, которое образовано именно от воздействия острого колюще-режущего орудия - ножа.

Все изъятые в ходе предварительного следствия документы и предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 183-185, 186-198)

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3, при нанесении удара ножом, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и, вопреки доводам подсудимого, желал их наступления.

Подсудимый ФИО3 в силу возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1 личных неприязненных отношений, самодельным ножом, создающим реальную опасность для жизни и здоровья человека, нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар в область расположения жизненно важного органа – брюшную полость, о чем свидетельствует наличие у потерпевшего повреждения виде колото-резанного ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов.

Об умысле подсудимого на причинение ножевого ранения потерпевшему, то есть тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу и, в частности, действия подсудимого ФИО3, который изначально взял с собой самодельный нож, направляясь к потерпевшему, момент нанесения им ножевого ранения, локализация и характер нанесенного им удара ножом, о чем свидетельствует установленные при производстве судебно-медицинской экспертизы механизм, характер и локализация, причиненного потерпевшему проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Собранные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицируя действия ФИО3 как совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что ранение потерпевшему в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости согласно заключению эксперта образовано в результате однократного воздействия острого колюще-режущего орудия с плоским клинком, а именно, как установлено судом – ножом. Более того, подсудимым в судебном заседании не отрицалось, что у него в момент конфликта находился самодельный нож, который впоследствии он спрятал в подъезде в щитке света. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

ФИО3 не судим, является пенсионером, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.222-224), по месту жительства характеризуется соседями удовлетворительно (т.1 л.д.228), имеет награды. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28 апреля 2020 года № 599/1-490, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению преступления. Во время, относящееся к совершению преступления, он не обнаруживал временного психического расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. По заключению психолога: в исследуемый период времени в состоянии аффекта ФИО3 не находился.(т. 1 л.д. 239-242)

С учетом данного заключения эксперта, поведения ФИО3 в ходе судебного заседания, справок нарколога и психиатра, суд признает ФИО3 вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, признание вины как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его супруги (их возраст), которая является 

<

адрес>, противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, назначая наказание подсудимому, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 суд не находит. 

С учетом личности подсудимого, состояния его здоровья, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако без реальной изоляции от общества, полагая, что, такое наказание будет не только соразмерным содеянному, но и окажет наибольшее исправительное воздействие на виновного. Суд применяет к ФИО3 ст.73 УК РФ, и с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает определенные обязанности и устанавливает испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая при этом отношение подсудимого к содеянному. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении ФИО3 ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, находиться по месту жительства в период с 22 до 6 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: футболку Потерпевший №1 передать по принадлежности последнему, в случае отказа в получении – уничтожить; ватные палочки с образцами буккального эпителия (слюны) Потерпевший №1 и ФИО3, самодельный нож в металлической трубке – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий