Дело №

УИД№RS0№-50

Поступило в суд 31.08.2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) р.________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Пашковской З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от (дата), 

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от (дата) по обращению М.Р.Н., указывая, что решением главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. от (дата) ............ удовлетворены требования М.Р.Н. о взыскании страхового возмещения в размере 206 800 рублей, по договору ............ 

АО «АльфаСтрахование» считает решение ответчика от (дата) №У-19-91617/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы истца, по следующим основаниям. (дата) М.Р.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве страхового возмещения. При рассмотрении заявления, в связи с возникшими сомнениями о возможности образования повреждений на ТС Хонда Одисей, регистрационный ............, АО «АльфаСтрахование» организовало производство трасологического исследования, которое было поручено ООО «РАНЭ», согласно которому эксперты пришли к выводу о том, что повреждения облицовки бампера заднего а/ Хонда (Одисей, регистрационный ............, могли образоваться в ходе рассматриваемого события (ДТП от 10.09.2019г.), остальные повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленному от (дата) (дата) АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 40 400 руб.

М.Р.Н. не согласился с принятым решением и обратился в АО «АльфаСтрахование с претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения. В удовлетворении данной претензии страховщиком было отказано. (дата) М.Р.Н. обратился в Службу Финансового Уполномоченного. При рассмотрении данного заявления уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. было принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ», согласно выводам данного заключения размер ущерба составил 247 200 рублей. На основании экспертного заключения ООО «ВОСМ», финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования М.Р.Н. к АО «АльфаСтрахование» в части страхового возмещения в размере 206 800 рублей. После получения оспариваемого решения, АО «АльфаСтрахование» ознакомились с экспертным заключением ООО «ВОСМ», и организовало составление рецензии на заключение эксперта № подготовленное ООО «Прайсконсалт» (дата). Согласно рецензии, подготовленной ООО «Прайсконсалт» заключение эксперта № ............004 от 28.01.2020г. подготовленное ООО «ВОСМ» проведено с серьезными ошибками, упущениями, хотя согласно ст. 16 73-ФЗ «Эксперт обязан провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». В вышеуказанном заключении были допущены не точности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме. В рассматриваемом заключении ООО «ВОСМ» отсутствует исследование схемы места ДТП и объяснений водителей, зафиксированных компетентными органами, имеющаяся в данных материалах информация является основополагающей для проведения всего дальнейшего исследования. Вся информация о ДТП была получена из извещения о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Исходя из выше изложенного следует, что описание фаз столкновения ТС (фазы скольжения (начальная), фаза непосредственного контактного взаимодействия, фаза расхождения (заключительная)), представленное на стр. 11 было произведено не в полном объеме из-за отсутствия у эксперта части необходимой информации, что могло привести эксперта к не верным выводам, так как реконструкция ДТП является одной из обязательных составляющих транспортно-трасологической экспертизы. На стр.16 эксперт производит сопоставление повреждении исследуемого ТС со следообразующим объектом (ковшом трактора КМ 82БГ) по высотным параметрам. При этом масштабная линейка, приставленная к ковшу трактора и к исследуемому ТС не имеет нижней части измерительной шкалы, следовательно, определенные высоты 0,2м, 0,8м и 0,35м, 1,1м не верные. Так же стоит обратить внимание на то, что эксперт не изучил техническую документацию к навесному оборудованию трактора (ковшу), соответственно не определил значения высот поднятия ковша относительно опорной поверхности при движении трактора (транспортное положение ковша), таким образом, эксперту не известна высота, на которой должны располагаться повреждения исследуемого ТС. Эксперт не осматривает ТС виновника ДТП (фото трактора было сделано на месте ДТП). Так как по представленному фотоснимку произвести корректное сопоставление ТС невозможно эксперт должен был применить метод масштабного моделирования, рекомендованный ЕМР при отсутствии возможности натурного сопоставления. Отсутствие полноценного анализа зафиксированных повреждений исследуемого ТС (их характера и механизма следообразования), а также отсутствие их сопоставления с другими участниками ДТП (в (контактных парах) свидетельствует о неполноте и необъективности рассматриваемого заключения. Вмятина крышки багажника расположенная в верхней части элемента по форме остаточной реформации не соответствует геометрическим особенностям следообразующего объекта и не корреспондируется по характеру нанесения с основным массивом следов задней части кузова ТС. Полагают, что результаты проведенной экспертизы не могут служить доказательством по делу, экспертом не выполнено полноценное исследование по поставленным перед ним вопросам, а его выводы противоречивы, заключение является не полным, в результате чего результаты экспертизы не содержат объективных и достоверных выводов по поставленным перед экспертом вопросам. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными. В представленных заключениях существуют явные противоречия касаемо характера и возможности образования повреждений на транспортном средстве VW TRANSPORTER государственный регистрационный знак 

<

***>, в целях правильного и полного рассмотрения дела существует необходимость в выяснении вопроса относимости, заявленных повреждений, к ДТП произошедшему (дата). Просят признать незаконным и отменить решение ответчика – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. от (дата) № У-19-............ о взыскании страхового возмещения в размере 2068000 рублей. 

Определением Замоскворецкого районного суда ________ от 23.06.2020г. настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Черепановский районный суд ________ и определением от 04.09.2020г. судьей Черепановского районного суда ________ Зенковой Л.Н. принято к производству.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. и АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены. В суд от представителя поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований ввиду законности и обоснованности вынесенного решения (л.д.122-127).

Третье лицо М.Р.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с решением судебной экспертизы ознакомлен, с заключением согласен. Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – П.Н.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску суду не представил, об отложении дела не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, М.Р.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от (дата) № У-............007, требования М.Р.Н. были частично удовлетворены. В его пользу взыскано страховое возмещение в размере 206 800 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства в установленные законом сроки.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» не пропущен, поскольку заявление подано в суд в течение 40 рабочих дней с момента принятия решения уполномоченным.

Согласно п.1 ст. 12.1 Федеральный закон от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.3 ст. 12.1 указанного ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением №-П.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) N 432-П.

В силу п.3.5 Положения №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно ч.10 ст. 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

На основании изложенного, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения М.Р.Н. для установления повреждений на ТС заявителя в результате ДТП, соответствия установленных повреждений ТС обстоятельствам ДТП, а также определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, была назначена экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению №У-19-91617_3020-004 от 28.01.2020г. были установлены следующие механические повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП от 10.09.2019г.: бампер задний (разрушение), спойлер бампера заднего, усилитель заднего бампера (деформация), фонарь левый (разрушение), фонарь правый (разрушение), дверь задка (деформация), накладка двери задка -(разрушение), молдинг двери задка (задир), регистрационный знак задний (деформация), рамка регистрационного знака заднего (разрушение), стекло двери задка (разрушение), обивка двери задка (разрушение), панель задка (деформация), пол багажника (деформация), замок двери задка с фиксатором (деформация), обивка панели задка (разрушение), обивка багажника (разрушение), глушитель (деформация), крыло заднее правое (деформация), крыло заднее левое (деформация). Также указанным заключением было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 430251 руб., с учетом износа 233200 руб., стоимость ТС на дату ДТП составляет 321100 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 73900 руб. 

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно, наступила полная гибель ТС. Размер убытков составил 247200 руб. (321100 руб. – 73900 руб.). С учетом произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в размере 243518 руб. 37 коп. (247200 руб.- 40400 руб.) доплата страхового возмещения составляет 206800 рублей.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований М.Р.Н. и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 206800 руб.

Утверждение АО «АльфаСтрахование» о том, что указанное экспертное заключение №У-19............ от 28.01.2020г. ООО «ВОСМ» не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу решения финансового уполномоченного, фактически выражает несогласие с выводами эксперта, не приводя, по мнению суда, достаточных доводов, их опровергающих.

По ходатайству представителя истца – АО «Альфа-Страхование» Определением Черепановского районного суда ________ от (дата) была назначена комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз». 

Согласно экспертному заключению № от (дата), исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, указанных в схеме к протоколу осмотра ДТП от (дата), автомобилем ............, были получены следующие повреждения: Бампер задний - деформация, НЛКП, разрушение креплений; Усилитель заднего бампера - деформация; Спойлер заднего бампера – деформация, НЛКП, разрыв в нижней правой части; фонарь задний правый – разрушение; фонарь задний левый – трещины корпуса; дверь задка – деформация на площади более 50 %, заломы каркаса; стекло двери задка – разрушено; накладка двери задка - разрушение в нижней части; гос. номер задний - деформация, НЛКП; рамка гос. номера заднего – разрушена; пол багажника - деформация на площади более 50%, заломы; обивка панели задка - деформация, заломы рёбер жёсткости, трещина; обивка багажника правая - деформация, трещины; замок двери задка – деформация; панель боковины задняя правая - деформация на площади менее 20% в верхней задней части, залом в нижней задней части; панель боковины задняя левая - залом в нижней задней части. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей............, по устранению повреждений, полученных им в результате заявляемого ДТП от (дата), с учётом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из информации о актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от (дата) №-П, составляет - 254 800 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Хонда ............, на дату ДТП, составляет - 332 500 рублей 00 копеек. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, г/............, без учёта износа (которая составляет - 461 200 рублей 00 копеек) превышает рыночную стоимость автомобиля, был произведён расчет стоимости годных остатков, т.к. восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Хонда Одиссей, ............ на дату ДТП составляет 74500 рублей (л.д.89-117).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного является полным, обоснованным и мотивированным, согласуется с другими доказательствами по делу, и оснований сомневаться в нем не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации государственной пошлины следует отказать.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от (дата), отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Н.Зенкова