Дело № 2-26/2025 (2-391/2024)

УИД 35RS0023-01-2024-000604-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Устюжна 4 февраля 2025 года 

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

в суд обратился ФИО1 с иском об истребовании имущества – утеплителя ... марки ... мм рулон ... м2 в количестве ... рулонов, находящихся на территории магазина «СТ Дом», расположенного по адресу: ..., из незаконного владения ФИО2, обязании ответчика передать ему указанное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что в августе – сентябре 2023 года истцом был приобретен утеплитель ... марки ... мм рулон ... м2 в количестве ... рулонов для собственных нужд на утепление дома и хозяйственных построек. Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный утеплитель в количестве ... штук приобретен, через сайт ... у продавца ООО ... ИНН №. Доставлен на место складирования по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО3, по адресу: ..., приобретен утеплитель указанных марки и размера в количестве ... штук. Согласно товарно-транспортной накладной и транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ утеплитель в количестве 480 штук доставлен на место складирования по адресу: ....

Общее количество утеплителя ... штук завезено и складировано по указанному адресу. Для разгрузки и хранения утеплителя, истец обратился к ФИО2, с которым на тот момент были дружеские отношения. По устной договоренности между ним и ФИО2, являющимся собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., на котором находится магазин «СТ Дом», было достигнуто соглашение о хранении принадлежащего истцу утеплителя. Так же была достигнута договоренность по беспрепятственному доступу на территорию земельного участка с целью ввоза и вывоза утеплителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды участка № для складирования утеплителя. С февраля по апрель 2024 года истцом, согласно указанному договору аренды, производилась ежемесячная оплата по 2500 рублей, всего на общую сумму 7500 рублей. Договор аренды был прекращен по инициативе истца в связи с повышением ежемесячного размера арендной платы до 10 000 рублей. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 удерживает на территории магазина «СТ Дом», принадлежащий истцу утеплитель в количестве 687 рулонов, чем причиняет материальный вред. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился устно к управляющему магазином с предложением добровольно передать указанное имущество, на что получил отказ. На момент устного договора о размещении утеплителя и на дату обращения в суд, между истцом и ФИО2 отсутствовали отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

По факту незаконного владения имуществом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в ОП «Устюженское» (по оперативному обслуживанию территории Устюженского муниципального округа) МО МВД России «Бабаевский». По его заявлению ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, наличие указанного имущества на территории, расположенной за магазином «CT-Дом» по адресу: ..., подтверждено, там имеется утеплитель, упакованный в полиэтиленовую пленку на поддонах, внешне схожий с принадлежащим истцу утеплителем. На упаковках имеются этикетки с обозначением «изделия теплоизоляционные из минеральной ваты ...1» производитель ООО «...1 ...12» толщиной 50 мм, длина 10 000 мм, ширина 1200 мм. При этом на 28 поддонах утеплитель упакован по 24 рулона на поддоне, на 1 поддоне упаковано 12 рулонов в упаковке.

Доставка, разгрузка и хранение имущества истца по адресу: ..., подтверждается ТТН, TH, свидетельскими показаниями, часть доказательств имеются в уголовном деле № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела спорное имущество находится во владении ФИО2 и незаконно им удерживается без законных прав и оснований. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст.ст.209, 301, 1102, 1103, 1107, 1108 ГК РФ, истец просил об удовлетворении заявленных требований.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «...2», ООО «...13».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия, его представители по доверенности ФИО4 и по ордеру адвокат Хрусталева Е.А. исковые требования не признали в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «...2», ООО «...14» не явились, извещены надлежаще. 

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля Н, исследовав материалы дела, копии материалов уголовного дела, приходит к убеждению об отклонении иска.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Исходя из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92), в ходе следственного действия установлено, что на территории, прилегающей к магазину «СТ Дом», расположенного по адресу: ..., имеется рулонный утеплитель ...1 в количестве 432 рулонов (18 поддонов по 24 рулона утеплителя на каждом). 

Истец, ссылаясь на нахождение утеплителя в незаконном владении у ФИО2, достаточных и достоверных доказательств тому не представил.

Судом были истребованы оригиналы светокопий товарно-транспортных и транспортных накладных, которые представлены не были, кроме того, в них отсутствуют сведения о том, что истец являлся стороной сделки по приобретению утеплителя (л.д.9, 10, 11), товарно-транспортная накладна № (л.д.12) нечитаемая, что исключает возможность принятия данных доказательств в качестве допустимых. 

Аудиозапись телефонного разговора ФИО1 с ФИО4, приобщенная к уголовному делу, не является самостоятельным доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку общение имело место в отсутствии ответчика.

Напротив, стороной ответчика представлены документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, а именно: счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), акт № от ДД.ММ.ГГГГ зачета взаимных требований, сертификаты соответствия продукции и паспорт качества. 

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25), заключенный по утверждению истца с ИП ФИО2 для складирования утеплителя, расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии претензий участников договора аренды друг к другу (л.д.74).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (водительское удостоверение №) к ФИО2 (паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий А.Л. Галоян