Судья Безруких Е.С.

УИД № 39RS0011-01-2023-001416-31Дело № 2-1629/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2047/2026

08.04.2026 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.,

при секретаре Шабанове В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26.12.2025 по гражданскому делу по иску ООО «Паритет» к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», ФИО1, ФИО2, ФИО3, МАДОУ ЦРР – Детский сад № 4 об оспаривании межевания земельного участка, уточнении границ земельного участка

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., возражения представителя ООО «Паритет» - ФИО4, представителя Благотворительного фонда «Благоустройство и взаимопомощь» - ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Паритет» обратилось в суд с иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной в МКД по адресу: г. 

<

адрес>. Под данным домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН №.

Однако, при формировании участка не было учтено, что придомовая территория дома состоит в том числе из территории, на которой расположены постройки жильцов дома, в состав указанного участка территория под постройками включена не была.

Отнесение построек к придомовой территории МКД было установлено при разрешении спора в 2019 году по иску одного из собственников квартир МКД ФИО1, а также по иску третьего лица ООО «Паритет», которые требовали признать незаконными действия администрации по сносу сараев, расположенных на придомовой территории дома.

В этой связи, Общество при обращении в суд с настоящим иском изначально просило признать недействительным формирование земельного участка с КН №, а также возложить на администрацию обязанность по формированию участка под МКД согласно координатного описания, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 (том № 1 л.д. 12).

По данной схеме к формированию предлагался участок площадью 890 кв.м, в границы которого вошла территория под домом и территория, необходимая для его обслуживания, с включением территории, на которой находились постройки жильцов.

После проведенной по делу экспертизы, Общество дополнило и уточнило заявленные требования, окончательно просило исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с КН № в части наложения на границы земельного участка с КН №; уточнить местоположение границ земельного участка под существующим многоквартирным жилым домом 

<

адрес> с КН №, площадью 905 кв.м по схеме, предложенной экспертом в экспертном заключении с определением придомовой территории площадью 905 кв.м в соответствии с техническим паспортом 1988 года с учетом границ хозяйственных построек без учета расположенного рядом магазина (том № 2 л.д. 48,49); определить местоположение смежной границы земельных участков с КН № и с КН № в соответствии с координатами, указанными в иске, указать, что решение суда является основанием для включения в ЕГРН сведений о местоположении границ указанных выше земельных участков (том № 1 л.д. 186-189, том № 2 л.д. 69-72).

Настаивая на требованиях иска, Общество приводило доводы о неправильном определении границ придомовой территории МКД и необходимости уточнения границ данного участка с включением в состав территории под МКД территории участка с КН №, на которой находятся хозяйственные и бытовые строения и сооружения МКД. В этой связи, Обществом предложено уточнить границы двух участков (участка с КН № и с КН №), а именно их смежную границу. В результате проведения соответствующих работ, площадь участка под МКД будет соответствовать как фактическому использованию придомовой территории, так и документам технической документации МКД.

25.12.2024 Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.03.2025 решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25.12.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2025 решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25.12.2024 и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.03.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции обратил внимание, что по существу спор рассмотрен не был, вопрос о нахождении хозяйственных построек, принадлежащих собственникам МКД, вне границ земельного участка, не разрешен.

При новом рассмотрении гражданского дела, истцом были уточнены требования иска.

Истец просил признать недействительным формирование земельного участка с КН № и исключить о нем сведения из ЕГРН, установить границы земельного участка с КН № согласно координатного описания, приведенного в заключении кадастрового инженера от 24.11.2025

26.12.2025 Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

Признано недействительным межевание земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установлены границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 845 кв.м, в соответствии с приложением № 2 заключения кадастрового инженера № 1/24/11/25 от 24.11.2025 (т.3 л.д. 189,191) в следующих координатах:

№ точки

Х

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Указано, что решение суда является основанием для внесения ЕГРН указанных сведений о площади и границах земельного участка с КН №, а также для снятия кадастрового учета земельного участка с КН №.

С решением суда не согласилась администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы продолжает настаивать на своей позиции, приведенной в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что в 2010 году под МКД была утверждена схема расположения земельного участка, все собственники дома выразили согласие на образование участка в таких границах, схема расположения участка собственниками дома не оспаривалась.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что границы земельного участка под МКД установлены таким образом, что участок находится в двух территориальных зонах, что противоречит требованиям земельного законодательства при образовании участков.

Ссылается на то, что МКД не нуждается в территории, обремененной постройками, дом газифицирован и к инфраструктуре дома данные постройки отношения не имеют.

От ООО «Паритет» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Общество выражает согласие с постановленным по делу решением, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ООО «Паритет» - ФИО4, представитель Благотворительного фонда «Благоустройство и взаимопомощь» - ФИО5

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению принятого по делу решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ООО «Паритет» является собственником квартиры № 3, расположенной в многоквартирном жилом доме № 

<

адрес>.

Остальными собственниками квартир в данном доме являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

Квартира № 1 МКД принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2, собственником квартир № 2 и № 4 является ФИО3

По сведениям ЕГРН, под домом сформирован и стоит на кадастровом учете земельный участок с КН № площадью 350 кв.м с видом разрешенного использования - под существующим многоквартирным жилым домом, постановка на кадастровый учет произведена 17.06.2010.

19 марта 2019 года Зеленоградским районным судом был разрешен спор по иску собственников квартир данного МКД ФИО1 и ООО «Паритет», которые оспаривали действия администрации Зеленоградского городского округа по сносу сараев, расположенных в непосредственной близости от МКД.

По делу постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

Признаны незаконными действия администрации по сносу сараев, расположенных у дома 

<

адрес>. На администрацию МО «Зеленоградский городской округ» возложена обязанность возвести для ФИО1 и ООО «Паритет» кирпичные строения, с шиферной крышей, размером не менее 4.3 м х 3.5 м, необходимые для хранения топлива, в соответствии со сведениями, изложенными в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 1988 год, в непосредственной близости от прежнего места расположения снесенных 11.09.2018 по ул. 

<

адрес> сараев, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу (том № 1 л.д. 50-52).

19 июня 2019 года судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба администрации – без удовлетворения.

При рассмотрении данного спора судом были установлены следующие обстоятельства.

Жилой дом № 

<

адрес> является многоквартирным жилым домом, в нем расположены 4 квартиры, дом поставлен на государственный кадастровый учет.

Указанный многоквартирный жилой дом является домом довоенной, т.е. до 1945 года постройки, не газифицирован, отапливается твердым топливом.

Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по состоянию на 1988 год следует, что к дому № 

<

адрес> относились два кирпичных сарая, два деревянных сарая и одна уборная.

ФИО1 является собственником 3\4 доли в праве собственности на квартиру 1 дома 

<

адрес>. Кроме ФИО1, собственником 1\4 доли квартиры 1 с 2002 года является ФИО2 Собственником квартиры 2 и 4 является ФИО3, квартира № 3 принадлежит на праве собственности ООО «Паритет».

В 2010 году сотрудниками администрации МО «Зеленоградский район» была согласована схема расположения земельного участка, площадью 350 кв.м, для обслуживания многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, из которой следует, что в границы земельного участка не вошли относящиеся к дому хозяйственные постройки, земельный участок фактически сформирован только под дом непосредственно.

В таком виде земельный участок был поставлен на кадастровый учет 17.06.2010 с присвоением КН №, с разрешенным использованием – под существующим многоквартирным жилым домом.

Собственники квартир в МКД № 2 продолжали пользоваться хозяйственными постройками, находившимися у дома, в том числе и для хранения топлива.

21 мая 2018 года главой администрации было принято решение о сносе (демонтаже) 6 июля 2018 года сараев, расположенных возле детского сада № 4 в г. Зеленоградске, по ул. 

<

адрес> силами ООО «Крот».

Разрешая заявленный спор и соглашаясь с обоснованностью требований как истицы Дитковской, так и ООО «Паритет» - собственников квартир в многоквартирном жилом доме по ул. Ленина, 2, суд первой инстанции исходил из того, что действия администрации муниципального образования по выдаче указания ООО «Крот» о сносе сараев у дома 

<

адрес> являются незаконными, поскольку оснований для сноса хозяйственных построек у многоквартирного дома, не имеющего газового отопления, не имелось.

Признав права истцов как собственников квартир в жилом доме, нарушенными подобными действиями администрации, суд возложил на администрацию МО «Зеленоградский городской округ» обязанность возвести для истцов ФИО1 и ООО «Паритет» кирпичные строения, с шиферной крышей, размером не менее 4.3 м х 3.5 м, необходимые для хранения топлива, в соответствии со сведениями, изложенными в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 1988 год, в непосредственной близости от прежнего места расположения снесенных 11.09.2018 по ул. 

<

адрес> сараев в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Также при рассмотрении дела было установлено, что под многоквартирным жилым домом для его обслуживания имелся земельный участок, его границы до 2010 года не были определены в установленном законом порядке.

Согласно техпаспорту по состоянию на 1988 год к дому № 

<

адрес> относились два кирпичных сарая и два деревянных сарая, используемые для хранения твердого топлива – угля, дров, поскольку данный дом не газифицирован, отапливается твердым топливом.

Впоследствии в 2010 году администраций МО «Зеленоградский район» была согласована схема расположения земельного участка, площадью 350 кв.м, для обслуживания указанного многоквартирного жилого дома, согласно которой в границы земельного участка не вошли относящиеся к дому хозяйственные постройки, а земельный участок КН № фактически сформирован только под дом непосредственно и в таком виде поставлен на кадастровый учет 17.06.2010 года.

Несмотря на такое формирование земли и установления границ земельного участка, в который не вошли расположенные у дома сараи, собственники квартир продолжали пользоваться ими в целях хранения топлива, каких – либо претензий относительно сноса или демонтажа сараев к ним в течение столь длительного времени – с 2010 года предъявлен не было.

Установив, что спорные сараи были построены работниками ЖЭУ в 1960 году для обслуживания МКД № 

<

адрес>, который как в тот период времени, так и на момент рассмотрения спора отапливался на твердом топливе, были предназначены для хранения угля и дров и данные об этих сараях были внесены в техпаспорт, суд не согласился с доводами администрации, полагавшей, что данные постройки являются самовольными.

Доказательств, что данные постройки являются самовольными, возведены собственниками жилого дома незаконно, либо аварийными, угрожающими третьим лицам, в связи с чем подлежали сносу, стороной ответчика суду предоставлено не было.

Суд посчитал, что отсутствие сараев, которые без законных оснований были снесены по решению администрации округа, нарушает права истцов, создает неудобства в хранении топлива, необходимого для отопления жилого дома.

Установив, что сараи являлись собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, приходя к выводу об отсутствии оснований для сноса хозяйственных построек у многоквартирного дома, не имеющего газового отопления, а также об отсутствии принятого в установленном порядке решения о сносе, суд признал незаконными действия администрации о сносе сараев у дома 

<

адрес>.

Приняв во внимание незначительный размер участка, сформированного под дом, суд пришел к выводу о возведении администрацией таких строений согласно данных техпаспорта по состоянию на 1988 год в непосредственной близости от прежнего места расположения снесенных сараев.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что рядом с занимаемой жильцами МКД территорией располагается МАДОУ Центр Развития Ребенка – детский сад № 4, под обслуживание которого был сформирован земельный участок с КН № площадью 3 272 кв.м.

Указанный участок был поставлен на кадастровый учет 02.02.2003, площадью 3 272 кв.м, с видом разрешенного использования – для обслуживания здания детского сада.

В период рассмотрения гражданского спора по иску ФИО1 и ООО «Паритет» об оспаривании действий по сносу построек, администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» было принято решение о перераспределении участка с КН № и земель муниципальной собственности, в результате чего 15.02.2019 на кадастровый учет был поставлен участок с КН № площадью 3 267 кв.м, с видом разрешенного использования – дошкольное, начальное и среднее общее образование.

Из пояснений кадастрового инженера ФИО7, следует, что на момент формирования земельного участка с КН № выполнялась топосъемка спорной территории, в том числе со стороны МКД № 

<

адрес>.

На момент формирования указанного участка, его территория была свободна от каких – либо построек, границы земельных участков с КН № и с КН № были уточнены и внесены в ГКН.

Вместе с тем, из материалов дела судом было установлено, что при формировании земельного участка с КН № не было учтено расположение существовавшего ограждения земельного участка с КН №, фактическое землепользование детским садом и жителями МКД № 

<

адрес>.

После формирования земельного участка с КН № администрацией было исполнено принятое в 2019 году по гражданскому делу по иску собственников квартир данного МКД ФИО1 и ООО «Паритет», которые оспаривали действия администрации Зеленоградского городского округа по сносу сараев, расположенных в непосредственной близости от МКД, решение суда, проведены работы по возведению незаконно снесенных построек. Установлено, что постройки (сараи) были возведены администрацией с пересечением границ участка с КН №, в результате проведения таких работ часть земельного участка, расположенная за ограждением детского сада осталась в пользовании собственников МКД № 

<

адрес>.

При разрешении спора в 2024 году по иску ООО «Паритет», которое просило уточнить границы участка МКД и определить местоположение смежной границы земельных участков с КН № и с КН №, приводя доводы о неправильном определении границ придомовой территории МКД и необходимости уточнения границ данного участка с включением в состав территории под МКД территории участка с КН №, на которой находятся хозяйственные и бытовые строения и сооружения МКД, по делу были проведены судебные экспертизы.

На разрешение эксперта при назначении судом экспертизы 09.04.2024 были поставлены вопросы о соответствии площади и границы участка с КН № по материалам межевания от 20.05.2020 и возможности формирования участка под МКД по схеме кадастрового инженера ФИО6, которую истец представил суду при обращении в суд с иском.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Геодезист» составлено заключение № 0172-24 от 18.06.2024 (том № 1 л.д. 157-170).

Экспертом сделаны выводы о нарушении требований по расчету нормативных размеров при формировании участка по межевому плану от 20.05.2010. Указано на то, что площадь участка под МКД должна составлять 415,2 кв.м, западная граница участка вдоль дома проходит на расстоянии менее 1 м от здания, тогда как ширина обслуживания зданий составляет не менее 1,5-2 м.

Экспертом предложено не формировать новый участок, а уточнить местоположение существующего участка с учетом площади, необходимой для его обслуживания и имеющихся у жилого дома хозяйственных и бытовых строений и сооружений.

На разрешение эксперта при назначении судом экспертизы 26.08.2024 были поставлены вопросы о наличии реестровой или кадастровой ошибки при формировании участка с КН № и поручено определить границы участка под МКД с учетом выводов по участку с КН № и с учетом границ хозяйственных построек МКД, рядом расположенного магазина, а также без учета рядом расположенного магазина.

По результатам проведенной экспертизы судебным экспертом ООО «Геодезист» было составлено заключение № 0487-24 от 16.10.2024 (том № 2 л.д. 42-55).

Экспертом установлено, что участок с КН № был сформирован за счет части территории МКД по сведениям технического паспорта 1988 года, в котором содержится информация о земельном участке придомовой территории, и включает в себя территорию, на которой расположены кирпичные сараи, возведенные администрацией по решению суда (том № 2 л.д. 42-52).

Экспертом на схеме отображены границы участков по ЕГРН: участка с КН № №, а также обозначено месторасположение МКД № 2 и хозяйственных построек с уловным обозначением «КН», возведенных администрацией по решению суда, расположенных в северной части участка с КН № (том № 2 л.д. 49).

Из представленной схемы видно, что постройки, возведенные администрацией, расположены на части участка с КН № имеется пересечение границ данного участка и самим строением.

Также экспертом были определены границы участка под МКД № 2 с учетом данных технического паспорта 1988 года, с включением в состав территории указанных выше построек. Площадь участка составила 905 кв.м по данным участка в составе технического паспорта. Соответствующее координатное описание участка приведено экспертом в таблице № 1 (том № 1 л.д. 204, том № 2 л.д. 49).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3).

Образование указанного в ч. 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. п. "е"); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. п. "ж").

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, регламентирующей требования к образуемым и измененным земельным участкам, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО «Паритет» требований и наличии правовых оснований для признания недействительным формирование участка с КН № и уточнения границ участка МКД с КН № по варианту, предложенному судебным экспертом, с включением в состав такого участка территории, необходимой для обслуживания и эксплуатации данного дома, которая длительное время использовалась жильцами дома и составляла придомовую территорию дома.

Принимая такое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что территория неразграниченной собственности, за счет которой был образован участок с КН № составляла территорию МКД № 

<

адрес>. Спорная территория была обременена постройками жильцов дома и находилась в их пользовании.

Кроме того, нашли свое подтверждение и доводы стороны истца о неверном определении границ участка МКД № 

<

адрес>, образованного администрацией в 2010 году с КН №, в границы которого придомовая территория дома вошла не в полном объеме.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда по иску собственников квартир данного МКД ФИО1 и ООО «Паритет», которые оспаривали действия администрации Зеленоградского городского округа по сносу сараев, расположенных в непосредственной близости от МКД, а также проверены экспертом путем при проведении по делу судебных экспертиз на предмет соответствия территории МКД нормативным размерам и придомовой территории данного МКД.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по иску граждан о незаконности действий администрации по сносу сараев, с учетом выводов судебного эксперта по результатам проведенных судебных экспертиз, у суда первой инстанции имелись основания для признания недействительным формирования земельного участка с КН №, поскольку в состав территории спорного участка с КН № была незаконно включена часть придомовой территории МКД № 

<

адрес>.

Территория спорного участка всегда находилась в фактическом пользовании и владении собственников МКД № 

<

адрес> и никогда не использовалась МАДОУ Центр Развития Ребенка – детский сад № 4, под обслуживание которого в 2003 году был сформирован земельный участок с КН №.

Таким образом, при формировании участка с КН № были нарушены требования закона, что повлекло за собой нарушение прав собственников МКД № 2 в отношении принадлежащего им имущества в виде земельного участка с расположенными на нем постройками.

При разрешении вопроса о формировании участка для обслуживания и эксплуатации указанного МКД, администрации необходимо было учесть, что придомовая территория дома не ограничена только территорией, занятой непосредственно МКД. В состав придомовой территории входила, в том числе территория под постройками, на месте которой был образован участок с КН №, а также территория, используемая собственниками МКД для обслуживания и эксплуатации дома с элементами благоустройства и озеленения.

В связи с чем, под обслуживание МКД требовалось формирование земельного участка в иных границах, отличных от границ участка, сформированного администрацией в 2010 году.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, кадастровым инженером ООО «Геодезист» ФИО8, которым были составлены перечисленные выше экспертные заключения, предложено 2 варианта уточнения границ земельного участка с КН №.

Согласно варианта № 1, в границы участка МКД будет включена территория, на которой расположен хозяйственные постройки МКД № 

<

адрес>, а также часть строения НТО. При этом, граница участка МКД будет проходить по границе участка детского сада (земельного участка с КН №), без каких – либо пересечений и наложений. Площадь территории участка МКД составит 882 кв.м (том № 3 л.д. 190).

Согласно варианта № 2, в границы участка МКД будет включена территория, на которой расположен хозяйственные постройки МКД № 

<

адрес>. Строение НТО не будет включено в границы такого участка. Граница участка МКД будет проходить по границе участка детского сада (земельного участка с КН №), без каких – либо пересечений и наложений. Площадь территории участка МКД составит 845 кв.м (том № 3 л.д. 191).

Приходя к выводу о нарушениях требований закона при образовании участка для МКД № 2 с КН №, в целях разрешения данного спора по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уточнения границ участка МКД № 2 

<

адрес> с КН № согласно координатного описания, приведенного судебным экспертом в заключении от 24.11.2025 и оформленным топографическим планом от 21.11.2025.

Территория участка под МКД в указанных границах соответствует ранее сложившемуся фактическому землепользованию и составляет придомовую территорию МКД № 2, необходимую для обслуживания и эксплуатации данного МКД.

При этом, признание незаконным формирование участка с КН № и снятие его с кадастрового учета, будет являться основанием для восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с КН № в границах, до его перераспределения с участком неразграниченной собственности, за счет которой был сформирован спорный участок с КН №.

Доводы администрации о расположении земельного участка № в трех территориальных зонах, значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку решение о предоставлении такого участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома было принято до введения Правил землепользования и застройки. При этом, участок для МКД в 2010 году был сформирован с нарушением требований закона, в состав данного участка не была включена территория, составляющая придомовую территорию дома и необходимая для его обслуживания и эксплуатации. Изначально, указанная территория, которая в настоящее время расположена в разных зонах, составляла территорию дома и использовалась по назначению исключительно для данного дома.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего гражданского спора судом не допущены.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.

Председательствующий

Судьи