Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Савиной Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Паловой Н.С., 

с участием:

прокурора Мигушова К.А., 

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Обабкова И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО8 на постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 15 сентября 2023 года, которым 

ФИО7, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 дней, то есть по 12 ноября 2023 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО7, защитника ФИО4, поддержавших жалобу, мнение прокурора Мигушова К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

12 августа 2023 года МО МВД России «Родниковский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, по которому в тот же день ФИО7 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПКРФ, допрошен в качестве подозреваемого.

13 августа 2023 года ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

14 августа 2023 года в отношении обвиняемого ФИО7 следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

03 сентября 2023 года постановлением следователя ФИО7 объявлен в розыск как скрывшийся от органа предварительного расследования.

14 сентября 2023 года ФИО7 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

15 сентября 2023 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя об изменении меры пресечения ФИО7 в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 дней, то есть по 12 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Указывает, что выводы суда о нарушении ФИО10 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подтверждены представленными материалами. Считает, что не опровергнуты пояснения ФИО10 в суде о нахождении в период с 04 по 07 сентября 2023 года по месту жительства и по месту работы, поскольку рапорта сотрудников полиции о выходе по месту проживания обвиняемого не содержат конкретных и достаточных сведений о времени их приезда к ФИО10. Обращает внимание, что показания допрошенных в суде сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12 также не подтверждают факт не проживания ФИО10 по избранному в подписке о невыезде месту жительства, поскольку в представленных в материалы дела рапортах, составленных указанными лицами, данная информация отсутствует, допрошенная в суде ФИО13 сведения о не проживании ФИО10 не подтвердила. Считает незаконным постановление следователя от 03.09.2023 г. об объявлении ФИО10 в розыск, поскольку судом не исследован вопрос о вызовах ФИО10 к следователю в период с 14.08. по 03.09.2023 г., а в представленных материалах сведения об уведомлении обвиняемого о явках к следователю отсутствуют. Обращает внимание, что ФИО10 отрицал факты получения вызовов к следователю, и при этом, не опровергнуты утверждения ФИО10 о звонках следователю ФИО14, избравшей ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, которая пояснила, что уголовное дело передано в производство другому следователю, данные о котором она не назвала. Полагает незаконными представленные в материалы дела постановления о принудительных приводах ФИО10, вынесенных одним числом – 03.09.2023 г., поскольку со стороны обвиняемого не было допущено не явок по неуважительным причинам, о датах его вызова к следователю он не уведомлялся. Указывает на положительные характеристики ФИО10 в материалах дела, наличие у него регистрации и места жительства, что не было учтено судом при вынесении оспариваемого постановления. 

В судебном заседании защитник Обабков И.В., обвиняемый ФИО7 поддержали доводы жалобы по мотивам, приведенным в ней; прокурор Мигушов К.А. полагал, что постановление суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (п.2), избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении вопроса об избрании обвиняемому ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Оценка обоснованности подозрения ФИО7 в причастности к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, судом не дана, материалы, подтверждающие версию следствия о наличии обоснованных подозрений в причастности к преступлению, судом не приведены.

Кроме этого, ходатайство следователя об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано наличием у органов следствия оснований полагать, что ФИО7 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд посчитал обоснованными доводы о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и об отсутствии достаточного подтверждения его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Однако, при изложении итоговых выводов о наличии оснований для изменения ФИО10 меры пресечения и избрании в качестве таковой заключения под стражу, суд указал о наличии оснований полагать, что находясь под подпиской о невыезде, ФИО7 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, выводы суда об основаниях избрания ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу содержат явные противоречия, а вывод о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью обоснован фактическими обстоятельствами ранее приводимыми судом в обоснование иного основания избрания меры пресечения.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. 

Судом данное указание не выполнено, мотивов, по которым в отношении ФИО10 не может быть применена более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не приведено. При этом, фактически оставлена без внимания позиция обвиняемого и его защитника о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

При приведенных выше обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, поскольку при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции и делать выводы по вопросам, не разрешенным надлежащим образом судом первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Согласно разъяснениям вышеприведенного Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41 (п.55), передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая позицию Конституционного суда РФ о разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о мере пресечения для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства судом первой инстанции (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 №2345-О), суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении ходатайства следователя.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО7 отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть по 14 октября 2023 года включительно.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина