Дело № 2-113/2021

УИД: 42RS0009-01-2020-007852-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 18.03.2021 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании убытков.

Исковые требования мотивирует тем, что **.**.**** между ФИО1 (далее – истец) и ПАО «Сбербанк» (далее – ответчик) заключен Кредитный Договор ###, по которому банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о Клиенте. 

**.**.**** с номера 900 на мобильный телефон истца поступил звонок. Звонивший представился сотрудником Службы безопасности ПАО «Сбербанк» и сообщил истцу, что с его счета пытаются перевести денежные средства.

Кроме того, звонивший сообщил, что от имени истца подана Онлайн заявка на кредит. При этом звонивший называл персональные данные истца: серию и номер паспорта, номер действующего ипотечного кредита, размер и дату ежемесячных платежей по данному кредиту, электронный адрес, сообщил, что ### истекает срок действия договора страхования по ипотечному кредиту.

После того, как истец сообщил звонившему, что никаких заявок на кредит не подавал, ему было предложено оказать помощь Службе безопасности банка путем отслеживания мошенников, которые воспользовались персональными данными истца.

Для этого по просьбе звонившего истец должен был войти в Сбербанк Онлайн, личный кабинет пользователя и подать Онлайн заявку на потребительский кредит в размере ###., которые фиктивно будут переведены на любой названный истцом номер.

Все операции истец совершал под диктовку сотрудника Службы безопасности ПАО «Сбербанк».

После выполнения всех операций и окончания разговора в мобильном приложении Сбербанк Онлайн истец обнаружил, что на его карту были зачислены денежные средства в размере ### а впоследствии списаны денежные средства с карты в размере ### рублей.

Истец позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанка», ему сообщили, что на имя истца оформлен кредит.

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил признать недействительным кредитный договор от **.**.**** на сумму ### коп. с программой защиты жизни и здоровья стоимостью ###., возместить причиненные убытки в размере ### коп.

**.**.**** истцом был получен ответ, согласно которому у банка нет оснований для возврата денежных средств, подписание истцом условий кредитного договора ### являлось добровольным, кредитный договор не может быть расторгнут до исполнения обязательств перед банком в полном объеме.

Истец считает данный договор недействительным, совершенным под влиянием обмана, поскольку его волеизъявление на заключение кредитного договора отсутствовало. Выполняя все продиктованные операции, истец был уверен, что имеет дело с сотрудниками ПАО «Сбербанк», так как звонивший располагал в отношении истца как клиента ПАО «Сбербанк» всей необходимой информацией. Считает, что понес убытки, размер которых составил ###

С учетом уточнений просит суд признать недействительным кредитный договор ### от **.**.****., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», на сумму ###. с программой защиты жизни и здоровья стоимостью ### коп.

Взыскать с ПАО « Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытки в размере ###.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании ордера от **.**.****, требования поддержала.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****, требования не признала.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **.**.**** ### установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п. 2,4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 1 ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу п. 3 ст. 857 ГК РФ в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нс было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из искового заявления и установлено судом **.**.**** на мобильный телефон ФИО1 поступил звонок.

Звонивший представился сотрудником Службы безопасности ПАО «Сбербанк» сообщил истцу, что с его счета совершаются попытки перевода денежных средств в размере ### рублей.

Кроме того, звонивший сообщил, что от имени истца подана Онлайн заявка на кредит. 

После того, как истец сообщил звонившему, что никаких заявок на кредит не подавал, ему было предложено оказать помощь Службе безопасности банка путем отслеживания мошенников, которые воспользовались персональными данными истца.

Для этого по просьбе звонившего истец вошел в Сбербанк Онлайн, личный кабинет пользователя и подал Онлайн заявку на потребительский кредит в размере ###.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании все операции истец совершал под диктовку звонившего.

После выполнения всех операций и окончания разговора в мобильном приложении Сбербанк Онлайн истец обнаружил, что на его карту сначала были зачислены денежные средства в размере ###., а впоследствии списаны в размере ### рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 77-82), а также иными документами, представленными стороной истца в материалы настоящего дела (л.д. 19-22). 

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил признать недействительным кредитный договор от **.**.**** на сумму ### с программой защиты жизни и здоровья стоимостью ###., возместить причиненные убытки в размере ### коп. (л.д. 13-15).

**.**.**** истцом был получен ответ, согласно которому у банка нет оснований для возврата денежных средств, подписание истцом условий кредитного договора ### являлось добровольным, кредитный договор не может быть расторгнут до исполнения обязательств перед банком в полном объеме (л.д. 16-17).

Истец просит суд признать договор ### от **.**.**** недействительным, однако суд считает, что довод истца о том, что кредитный договор является недействительным ввиду несогласования сторонами его условий, опровергается фактическими обстоятельствами дела, представленными Банком доказательствами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями Федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, **.**.**** между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор ###, который был оформлен через систему «Сбербанк Онлайн», согласно которому заемщику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме ###. на срок ### (л.д. 58-66).

Также при заключении кредита, **.**.****. посредством системы Сбербанк Онлайн ФИО1 выразил желание подключиться к программе страхования. Истец просил Банк заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и заемщика в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование от **.**.****. и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Условия участия в программе страхования). Выразил согласие оплатить данную услугу в размере ### руб., включив ее в сумму кредита (л.д. 67-70).

Согласно заявлению на страхование от **.**.****. в отношении ФИО1 (застрахованное лицо) между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) и Банком (Страхователь) был заключен договор страхования ### от **.**.****., что подтверждается Выпиской из Страхового полиса по Программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика ### от **.**.****., Выпиской из реестра застрахованных лиц, Справкой по месту требования от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ### от **.**.****.

Согласно п. 1 Выписки из Страхового полиса по Программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика ### от **.**.**** общий срок действия Договора страхования: с **.**.****.

Срок действия Договора страхования в отношении каждого физического лица содержится в Приложении ### к настоящему Страховому полису.

Согласно Выписке из реестра застрахованных лиц дата начала срока страхования - **.**.****., дата окончания срока страхования - **.**.****.

Следовательно, договор страхования в отношении ФИО1 заключен **.**.****., но данный договор в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ распространяет своё действие на период с **.**.**** (л.д. 67-74).

Согласно п. 5 Общих условий кредитования Заемщик может оформить Кредит в зависимости от технической реализации:

- в подразделении Кредитора с участием работника Кредитора (в том числе, с использованием мобильного рабочего места работника Кредитора);

- через устройство самообслуживания (банкомат, терминал) Кредитора;

- в системе «Сбербанк Онлайн» через сайт Кредитора или мобильное приложение (по тексту Договора - МП).

При оформлении Кредита с использованием системы «Сбербанк Онлайн» через сайт Кредитора или МП, через устройство самообслуживания (банкомат, терминал) Кредитора или в подразделении Кредитора с использованием электронного терминала/мобильного рабочего места работника Кредитора, Заемщик оформляет Индивидуальные Условия (далее – ИУ) в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью (подпись, используемая для подписания ИУ в электронном виде указывается в ИУ) и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

При входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Вход Клиента в Систему подтверждается журналом регистрации входов в систему «Сбербанк Онлайн» (л.д. 85-86).

**.**.**** истец самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн», по номеру телефона ###, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС- сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Клиентом использована карта VISA ### и верно введен пароль для входа в систему, что подтверждается выпиской из системы «Мобильный банк».

Услуга «Мобильный банк» была подключена **.**.**** **.**.**** устройство самообслуживания. Клиент самостоятельно осуществил подключение услуги «Мобильный банк» к карте VISA ### к номеру телефона **.**.****.

В последствие услуга была переоформлена на основании заявления Клиента на услугу «Мобильный банк» от **.**.****. и также была подключена услуга «Мобильный банк» к карте VISA ### к абонентскому номеру ###. На указанном заявлении имеется собственноручная подпись ФИО1 

Все вышеуказанные факты подтверждаются банковскими документами, представленными стороной ответчика в материалы дела (л.д. 90-101). Стороной истца указанные факты не оспорены.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, при входе в личный кабинет основной версии системы «Сбербанк Онлайн» были использованы персональные средства доступа Заявителя, которые являются аналогом собственноручной подписи.

Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания документов и входов в Системе «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль, который направляется на номер телефона клиента, а затем дополнительно подтверждается нажатием кнопки «Подтверждаю».

После регистрации с использованием основной версии (то есть через сайт) системы «Сбербанк Онлайн» были совершены следующие оспариваемые Заявителем операции:

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» **.**.****. в **.**.**** Клиентом был выполнен вход в систему Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» и выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» **.**.**** Клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» и выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» **.**.**** Заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен Клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены Клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету ### (л.д. 75-82) клиента (выбран Заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» телефона ### **.**.****. Банком выполнено зачисление кредита в сумме ### руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору ### от **.**.**** в полном объеме. 

Суд полагает, что на момент совершения операции по зачислению кредита у Банка отсутствовали основания полагать, что вход в систему «Сбербанк Онлайн» и последующие распоряжения на зачисление кредита совершены неуполномоченным лицом.

Таким образом, кредитный договор ### от **.**.****. заключен между Банком и ФИО1 в полном соответствии с действующим законодательством.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Как указано выше, Банком в смс-сообщении с номера 900 на абонентский номер, подключенный ФИО1 к услуге «Мобильный банк», была направлена информация о существенных условиях кредитного договора от **.**.**** Путем ввода кода подтверждения в системе «Сбербанк Онлайн» ФИО1 подтвердил свое ознакомление с данными условиями. 

Доказательств обратного истцом не представлено, более того ФИО1 прямо указывает, что самостоятельно совершал все действия по заключению кредитного договора в своём личном кабинете «Сбербанк Онлайн», факт получения смс-сообщений подтверждается детализацией по номеру телефона: ### от **.**.****.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил ФИО1 кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ###, открытому на имя ФИО1, который был указан истцом при оформлении кредита.

После получения кредитных денежных средств **.**.****, ФИО1 проведена операция в сети Интернет через сервис «MONEYTRANSFER» для зачисления на лицевой счёт суммы ### руб. Операция проведена с подтверждением кодом, направленным **.**.**** в виде СМС-сообщения на мобильный телефон +###. Направленное СМС- сообщение содержало код для подтверждения операции, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться третьим лицам («Никому не сообщайте код»). Код был введён верно, поэтому банк не имел оснований для отказа в проведении операции.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Банк на момент заключения сделки не знал и не мог знать о совершении обмана третьими лицами в отношении ФИО1

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Вместе с тем, Банк не знал и не мог предполагать, что истец заключает кредитный договор с Банком под влиянием обмана со стороны неких третьих лиц.

Таким образом, суд считает, что банк со своей стороны выполнил все обязательства, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец лично подписал договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, при этом заявлений об отказе от кредита до его предоставления, заявлений об отзыве распоряжения на перечисление денежных средств истец в банк не направлял, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что требование истца о признании недействительным кредитного договора, взыскании убытков не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.Б. Родина

В мотивированной форме решение составлено 23.03.2021 года.