Дело № 1-309/2024 

55RS0005-01-2024-004098-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 июля 2024 года 

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Власюк И.Д., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского округа г.Омска Винтенко Ю.Д., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Иванова П.М., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:50 час., управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим Б.А.В., следовал в 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> этом последний двигался в сложных дорожных условиях (мерзлая проезжая часть со снежно-ледяными отложениями в виде уплотненного снега) по полосе своего направления, приближался к строению № по 

<

адрес>, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого заведомо знал. Имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда, ФИО1 проявив небрежность, не уделив внимания обзору дороги, не убедившись в безопасности, а также в том, что отсутствуют пешеходы на данном пешеходном переходе, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, продолжил следование в направлении пешеходного перехода. Вследствие проявленной небрежности, ФИО1, несвоевременно обнаружив пешеходов Потерпевший №1 и А.Т.К., пересекавших проезжую часть 

<

адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу движения транспортного средства и допустил на них наезд передней частью управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого внутрисуставного импрессионного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости с переходом на метафиз и проксимальные отделы диафиза данной кости, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

- п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

А также в нарушение требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 – «Пешеходный переход».

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил заявление, в котором ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом потерпевший указал, что не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, а также возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат поддержали ходатайство потерпевшего, не возражая против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В рассматриваемом случае ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, который в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Учитывая изложенное, у суда имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию и согласен на это.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, избранную по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья К.С. Лепехин