КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г.Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре Хасановой О.Р.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-273/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Раден» о взыскании задолженность по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Трехгорный городской суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Раден» (далее по тексту – ООО «Раден»), в котором просил:

- взыскать задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 367 539 руб. 41 коп.;

- взыскать проценты за пользование суммой займа по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 349 902 руб. 36 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал» как займодавцем и ООО «Раден» как заемщиком был заключен договор займа № на сумму 700 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал» как займодавцем и ООО «Раден» как заемщиком был заключен договор займа № на сумму 160 000 руб. 00 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал» и ФИО3 заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Арсенал» передало ФИО3. право требования к ООО «Раден» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по указанным договорам составляет 1 286 174 руб. 00 коп.: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 руб. 00 коп. основного долга и 330 016 руб. 49 коп. процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 руб. 00 коп. основного долга и 96 157 руб. 90 коп. процентов за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Раден» заключено соглашение, в соответствии с которым размер процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности составляет 80 000 руб. 00 коп. в год и проценты начисляются ежегодно 31 декабря. При этом до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа не начисляются, заемщик обязуется венуть сумму займа, а также выплатить проценты за пользование суммой займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением между ФИО3 и ООО «Раден» от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано, что размер процентов за пользование сумой займа составит 80 000 руб. 00 коп. в месяц и проценты начисляются ежемесячно 10 числа оплачиваемого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ФИО3 передал ФИО1 право требования к ООО «Раден» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

До даты подачи иска задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная горно-промышленная торговая компания» в качестве займодавца и ООО «Раден» в качестве заемщика был заключен договора займа № на сумму 4 507 539 руб. 41 коп., с определением размера процентов за пользованием займом – 2 523 727 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная горно-промышленная торговая компания» и ФИО3 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО «Объединенная горно-промышленная компания» передало ФИО3 право требования к ООО «Раден» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Раден» заключено соглашение в редакции соглашения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 000 руб. 00 коп. в месяц и проценты начисляются ежемесячно 31 числа оплачиваемого месяца. При этом до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа не начисляются. Заемщик обязуется вернуть сумму займа, а таже выплатить проценты за пользование суммой займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ФИО3 передал ФИО1 право требования к ООО «Раден» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату подачи иска задолженность по договору не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договорам займа, однако до даты подачи иска ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.

От имени директора ООО «Раден» ФИО8 представлено заявление о признании иска, подписанное простой электронной подписью ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, с предоставлением полномочий «признания или изменения основания, размера, предмета исковых требований».

Таким образом, исходя из редакции полномочий, изложенной в представленной в материалы дела копии доверенности (л.д.48), суд не может принять позицию лица, направившего заявление о признании иска от имени ФИО8

Учитывается также судом и то обстоятельство при разрешении указанного вопроса, что согласно представленным в материалы дела доверенностям, подпись лица, подписавшего их от имени директора ООО «Раден», имеет различия как непосредственно в различных доверенностях, так и в иных представленных в материалы дела документах (л.д.16, 17, 20, 21, 47, 48, 99, 100); согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Раден» сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имении юридического лица (ФИО8) с ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

По этой же причине суд не может принять во внимание ходатайство на л.д.99, в том числе, с учетом требований ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость личного участия ответчика при реализации прав, предусмотренных названной нормой права.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (л.д.1), ФИО3, Трехгорное ГОСП УФССП России по Челябинской области, ООО «Ленс Бизнес Групп», ООО «Арсенал», ООО «Горно-промышленная торговая компания» (л.д.49).

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 поступило заявление, в котором третье лицо указывает, что ей как единственному учредителю ООО «Раден» оригинал договора займа №, заключенного между ООО «Раден» и «Объединенная горно-промышленная торговая компания» не предоставлялся; к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ не приобщены акты приема-передачи оригиналов документов, в обоснование которых договор составлен, не приложено извещение ООО «Раден» о состоявшейся цессии, не представлено документов в обоснование размера суммы оценки передаваемых обязательств, документов, подтверждающих оплату по договору цессии; реквизиты в договоре не соответствуют реквизитам «Объединенная горно-промышленная торговая компания»; «Объединенная горно-промышленная торговая компания» с 2014 года финансово-хозяйственную деятельность не ведет, сменило учредителей, руководителя и место регистрации; в суд к ООО «Раден» о взыскании задолженности не обращалось.

При этом «Объединенная горно-промышленная торговая компания» располагалось по одному адресу с ООО «Раден».

Лицом, указанным в качестве директора «Объединенная горно-промышленная торговая компания» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Обращает внимание, что срок погашения займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ указан как ДД.ММ.ГГГГ, сведений о продлении срока погашения займа в материалы дела не представлено.

Срок погашения займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ указан как ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичным образом доказательств продления срока погашения задолженности не представлено.

Указывает, что на момент подписания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не являлась учредителем ООО «Раден», а ФИО6, как единственный учредитель, никаких согласий в соответствии с Уставом по заключению крупной сделки не давала. 

Указывает на пропуск исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам.

Обращает внимание, что к представленному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ не приобщен акт приема-передачи оригиналов документов в обоснование которых он составлен, а передача копий документов не является основанием для взыскания по ним; не приложено извещение в адрес ООО «Раден» о состоявшейся переуступке, не предоставлена оценка стоимости возможной задолженности ООО «Раден» по договору в размере 130 000 руб.; нет подтверждения оплаты по договору цессии.

ООО «Арсенал» с ДД.ММ.ГГГГ года финансово-хозяйственную деятельность не ведет, сменило учредителей и руководителя, в суд к ООО «Раден» о взыскании задолженности не обращалось, располагалось с ДД.ММ.ГГГГ по тому же юридическому адресу, что и ООО «Раден». ФИО5, указанный как директор ООО «Арсенал», органами ФНС отнесен к числу «номинальных» руководителей в различных регионах России, ДД.ММ.ГГГГ на этом основании ООО «Арсенал» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений. 

Подписи от имени ФИО8 в соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны не самой ФИО8, а другим лицом.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель дополнительно пояснила, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может заявлять о пропуске срока исковой давности, поскольку данное право предоставлено только стороне по делу, которая представила письменное заявление о признании иска. Факт заключения указанных в исковом заявлении договоров займа доказан, в том числе – представленными платежными поручениями. Полагала, что доводы третьего лица ФИО6 не могут быть предметом рассмотрения, третье лицо может при несогласии с содержанием сделок, фактом их совершения, обратиться в суд с соответствующим иском; до того момента, показа судебным актом не установлено обратное, сделка, совершенная между ООО «Раден» и ФИО1 считается действительной. Вопрос о подлинности подписи директора ООО «Раден» касался документа, не имеющего отношения к рассматриваемому спору.

Представитель ответчика ООО «Раден», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Трехгорное ГОСП УФССП России по Челябинской области, ООО «Ленс Бизнес Групп», ООО «Арсенал», ООО «Горно-промышленная торговая компания», в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав выступления стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором; проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. 

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу в предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору займа с заемщика входят следующие факты:

- заключение договора займа (включая передачу займодавцем заемщику суммы займа);

- истечение срока займа;

- возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку;

- уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку;

- период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку;

- период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно частям 1 и 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем, в силу части 3 той же статьи в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится судебный акт. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа необходимо исследовать факт заключения договора займа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств. Для возложения на заемщика обязанности по возврату суммы займа, процентов и санкцией необходимо установление реальности отношений по такому договору, следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между заемщиком и займодавцем.

В частности суд в силу ст.ст.10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора займа в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формального наращения подконтрольной кредиторской задолженности, в том числе с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, на случай банкротства, объема имущества, на которое может быть обращено взыскание, с целю оставления его по владении должника либо группы заинтересованных аффилированных лиц и так далее.

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.166 того же Кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.с.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по спору о взыскании задолженности по договору займа в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Если в результате возложения на заемщика обязанности по уплате заимодателя суммы займа, процентов и санкций, включая предусмотренные договором займа, денежные средства (имущество) остаются под контролем группы лиц, аффилированных между собой, входящих в одну группу с должником, что позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность, уменьшить объем имущества, на которое может быть обращено взыскание, применительно к другим кредиторам, то в случае не подтверждения должником и "дружественным" кредитором целесообразности заключения сделки и ее цены, реальности ее исполнения, действия по подаче заявления о взыскании задолженности по такому договору могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц имущества должника, влекущих умаление материальных благ его кредиторов вследствие недобросовестного уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть обеспечены права кредиторов на получение соответствующего исполнения. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом является основанием для отказа в защите такого права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование кредитора должника вытекает из факта его аффилированности с должником, в отношении которого осуществляется взыскание денежных средств и обращение взыскания на имущество по его обязательствам перед другими кредиторами, существует подлежащее исполнению, в котором заинтересован другой кредитор, обязательство, исполнение которого при удовлетворении требований "дружественного" кредитора в установленный законом или договором срок с очевидностью станет невозможным полностью, в значительной его части, свидетельствующих о существенном нарушении прав иного кредитора, или в отношении которого (должника) возбуждена соответствующая процедура банкротства, на таких лиц по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на заимодавца и заемщика по договору займа может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции договора займа, привлечения для оказания услуг аффилированного лица, установления размера процентов и санкций на нерыночных условиях и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В материалы дела стороной истца в обоснование заявленных требований, с учетом вынесения определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), представлены:

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал» как займодавцем и ООО «Раден» как заемщиком на сумму 700 000 руб. 00 коп.:

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа: выдача займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ под 12% на сумму 700 000 руб. 00 коп. (л.д.130), при этом сам договор займа стороной истца так и не представлен;

- договор ступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «Арсенал» в лице директора ФИО5 передало ФИО3 право требования к ООО «Раден» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно п.3 договора ООО «Арсенал» обязано вместе с подписанием договора письменно известить ООО «Раден» о состоявшейся цессии, первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору копии всей документации, из которой вытекают права требования к должникам (п.4). Вместе с тем, вопреки п.4 договора договор займа, даже в копии, в адрес суда не представлен, однако, несмотря на установление договором передачи исключительно копий документов, представлен оригинал платежного поручения, указанный выше. Далее по указанному договору ФИО10 уплачивается в счет взаиморасчетом 130 000 руб. 00 коп., однако сведений о перечислении указанных сумм также в адрес суда не представлено со ссылкой на ограниченность объема документов по указанной и последующим сделкам, а также иным сделкам, ссылки на которые имеются в исковом заявлении. Данный договор также был составлены в подлинных экземплярах (двух), один из которых был передан ФИО10, однако, в адрес суда ни один из подлинников не представлен. Аналогичным образом обращает на себя п.12 договора, согласно которому документы, подтверждающие действительность и наличие уступленных прав требования являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.14).

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении указанной организации в связи с полученными результатами проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в том числе – недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно данным Контур.Фокус на конец ДД.ММ.ГГГГ года (год предоставления займа на сумму 700 000 руб.) в качестве активов у организации имелось только 692 478 руб. (различные виды задолженности), размер чистой прибыли составил 33 335 руб.

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в копии, согласно которому ООО «Раден» в лице генерального директора ФИО8 с одной стороны и ФИО3 (супруг ФИО8) с другой стороны, установили, что размер процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ составит в совокупности 80 000 руб. в год, до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом не начисляются, сумма займа и проценты за его пользование подлежат возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. указанный документ представлен только в копии

- дополнительным соглашением к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которое также представлено суду только в копии, между теми же сторонами согласовано, и теми же физическими лицами с правом подписи, установлено, что размер процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности составляет 80 000 руб. в месяц, проценты выплачивается ежемесячно 10 числа оплачиваемого месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и его отцом ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого, несмотря на указание в п.1.1 на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.3. установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает требования задолженности только на основании решений Арбитражного суда Челябинской области, указанных в п.1.1 настоящего договора. Вместе с тем, в указанном пункте договора ссылок на какие-либо судебные акты не содержатся. В материалы дела они также не представлены, судом при мониторинге сайтов Арбитражных судов не установлены, что вызывает сомнения в факте передачи права требования именно по обязательствам из договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, исходя из размера заявленной ко взысканию в рамках поданного иска задолженности по договору и размера общей суммы оплаты по договору цессии (100 000 руб.), отсутствия доказательств перечисления денежных средств в подтверждение этой оплаты (л.д.18). не смотря на составление указанного договора в трех экземплярах, даты возможного пожара, уничтожившего документы семьи З-вых, в оригинале данный документ так же суду не представлен.

Также суд отмечает следующее. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Раден» (л.д.22-30) ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ФИО8), ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Раден» в ЕГРЮЛ также вносились сведения о недостоверности сведений о юридическом лице по результатам соответствующей проверки; ДД.ММ.ГГГГ принималось решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по указанному основанию, в то время как дополнительное соглашение к соглашению о договоре займа датировано 2020 годом

Согласно ответу МИФНС №28 по Челябинской области на судебный запрос сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ были внесены в части адреса юридического лица и его директора – ФИО8 По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, представленной ООО «Раден» за 2020 год отраженная дебиторская задолженность составила только 90 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 210 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 33 000 руб., бухгалтерская отчетность за 2023 год не представлена (л.д.78).

Не смотря на ссылки истца об уведомлении ООО «Раден» о состоявшейся уступке (л.д.97) доказательств этому также представлено не было.

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал» как займодавцем и ООО «Раден» как заемщиком на сумму 160 000 руб. 00 коп. в отсутствие договора займа представлено только платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 160 000 руб. без НДС. Указанное назначение платежа, с учетом отсутствия непосредственно договора займа, а также приведенных выше обстоятельств не может позволить суду согласиться с фактическим существованием договора займа, ссылка на который содержится в исковом заявлении.

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная горно-промышленная торговая компания» в качестве займодавца и ООО «Раден» в качестве заемщика на сумму 4 507 539 руб. 41 коп. в отсутствие договора займа представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 507 539 руб. 41 с указанием на перечисление денежных средств от ООО «Объединенная горно-промышленная торговая компания» к ООО «Теплично-парниковое хозяйство», которое в исковом заявлении никак не указано, в представленных в подтверждение доводов искового заявления документах не фигурирует. Более того, в качестве назначения платежа указано – оплата по письму № от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи объектов недвижимости и права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Раден» (с учетом взаиморасчетов), сумма без НДС.

Указанное не может позволить согласиться с доводами иска о существовании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе – с учетом приведенных выше доводов относительно фактического функционирования ООО «Раден», содержания представленных в условно читаемых копиях документов о цессии сведений, а также представленных в материалы дела сведений в отношении ООО «ОГПТК».

Обращает на себя внимание и существование спора по делу №А76-10967/2023, находящему на рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области с учетом доводов возражений третьего лица ФИО6

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Раден» о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Д.А. Мастянина

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2024.

Председательствующий: подпись Д.А. Мастянина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>