Дело № 1-63/2019

УИД 10RS0017-01-2019-000470-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Серебрякова Г.Г., при секретаре Малкиной Н.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сортавала Храмцовой Е.Л., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Русакова А.В., представившего ордер № 71 от 17 июня 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

Данные изъяты>, судимого:

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 00 минут 

<

Дата обезличена> до 18 часов 25 минут 

<

Дата обезличена>, ФИО1, находясь в подъезде 

<

Номер обезличен> 

<

Адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил принадлежащий П. велосипед марки «Stinger», стоимостью 6670 рублей, находящийся на лестничной площадке первого этажа указанного подъезда. 

С похищенным велосипедом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 П. причинен материальный ущерб в размере 6670 рублей, являющийся для него значительным.

Он же ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут 

<

Дата обезличена> до 20 часов 45 минут 

<

Дата обезличена>, находясь в торговом зале №1 магазина общества с ограниченной ответственностью «Л.» (далее по тексту ООО «Л.»), расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, договорился с несовершеннолетним Г., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон (далее «Г»), о совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Далее, в указанный период времени, непосредственно после достижения договоренности, ФИО1, находясь в торговом зале № 1 указанного магазина, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Л.», действуя из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, указал «Г» подойти к входной двери магазина и следить за окружающей обстановкой в целях предупреждения его о появлении посторонних лиц. Далее ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к установленному справа от входа в торговом зале №1 кассовому аппарату и, выдвинув ящик кассового аппарата, взял из него принадлежащие ООО «Л.» денежные средства в сумме 1100 рублей, после чего совместно с «Г» вышли из помещения магазина на улицу. Тем самым, ФИО1 и «Г» тайно похитили денежные средства в сумме 1100 рублей, принадлежащее ООО «Л.».

С похищенными денежными средствами ФИО1 и «Г» скрылись с места преступления и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению. 

В результате совместных преступных действий ФИО1 и «Г» ООО «Л. причинен материальный ущерб в размере 1100 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в августе 2017 года вечером он совершил кражу велосипеда из подъезда 

<

Адрес обезличен>. Подъезд он открыл универсальным ключом, который ему дал его знакомый. На момент хищения велосипеда он был трезв. На похищенном велосипеде он приехал в район нижнего рынка, где встретил своих знакомых Г. и У.. Вместе с ними недалеко от нижнего рынка он выпил пиво, потом поехал на 

<

Адрес обезличен>, где его задержали сотрудники полиции и вместе с велосипедом доставили в отдел полиции. Также в августе 2017 года он вместе с Г. совершили хищение денег из кассы магазина «Л.» в 

<

Адрес обезличен> с Г. они зашли в магазин, в первом отделе продавца не было. Во втором отделе они купили пива и, проходя обратно через первый зал, решили похитить деньги из кассы. Кто из них предложил совершить кражу, он не помнит, но они распределили роли: Г. должен был следить за обстановкой у входных дверей, он непосредственного открыл кассовый аппарат и взял оттуда деньги в сумме 1100 рублей купюрами по 100 рублей. Деньги потратили на пиво и сигареты.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия следует, 

<

Дата обезличена> при совершении хищения велосипеда, он находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 88-91). После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что он их не подтверждает. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается также следующей совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом:

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации (F 60.31 по МКБ-10). Имеющиеся у него эмоциональная огрубленность, неустойчивость, эгоцентричность, демонстративность, склонность к протестным реакциям и самовзвинчиванию, характерные для эмоционально-неустойчивого расстройства личности, не достигают в настоящее время степени декомпенсации и не лишают ФИО1 способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, лично участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В период инкриминируемых ему деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 2 л.д. 16-20).

Обоснованность выводов экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждается материалами уголовного дела, свидетельствующими об адекватности, целенаправленности и осознанности действий ФИО1, как во время совершения преступлений, так и после их совершения, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступных деяний, установленных судом и указанных в описательной части приговора. Показания подсудимого, свидетелей и потерпевших согласуются с письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступлений. Оснований того, что свидетели по делу оговаривает подсудимого или подсудимый оговаривает себя в судебном заседании не установлено.

По эпизоду хищения велосипеда ФИО1 предъявлено обвинение в совершении данного преступления в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый данное обстоятельство отрицал, пояснив, что алкогольные напитки он употреблял после хищения велосипеда и до задержания его сотрудниками полиции. Доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения стороной обвинения представлены его показания в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия. Свидетель Г. в судебном заседании подтвердил показания подсудимого, данные им в судебном заседании, пояснив, что когда он встретил ФИО1 на велосипеде, тот был трезв, спиртные напитки они стали употреблять позже. Учитывая изложенное, а также положения ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого суд приходит к выводу о недоказанности факта нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения хищения велосипеда потерпевшего П.. При этом суд учитывает, что показания свидетелей Б. и Е. не опровергают позицию ФИО1, в связи с тем, что подсудимого они задержали после его встречи с Г. и У. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует: 

- по эпизоду хищения в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по эпизоду хищения в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация действий подсудимого подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по эпизоду совершения преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по тайному, безвозмездному изъятию чужого имущества и обращения его в свою пользу, при этом хищение у П., имеющего доход в месяц 11500 рублей, имущества стоимостью 6670 рублей, по мнению суда, является для него значительным ущербом. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по эпизоду совершения преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по тайному, безвозмездному изъятию чужих денежных средств и обращения их в свою пользу, при этом действовал по предварительному сговору с несовершеннолетним лицом, уголовное преследование в отношении которого было прекращено. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, на момент совершения преступлений привлекался к административной ответственности, тяжелых хронических заболеваний не имеет. Также при назначении наказания суд учитывает размер причиненного ущерба по эпизоду хищения из магазина «Л.» и молодой возраст подсудимого на момент совершения преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим эпизодам суд учитывает его явки с повинной, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого по обоим эпизодам, суд в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который ранее судим, новые преступления совершил спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, невозможно без изоляции его от общества. Назначение ему иного вида наказания, (не связанного с лишением свободы) по мнению суда невозможно, поскольку не будут достигнуты цели применения наказания. 

В связи с тем, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений (в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ простой), ранее он отбывал лишение свободы, наказание в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, при назначении наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым применить метод частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

В связи с тем, что ФИО1 по настоящему приговору осуждается за преступления, совершенные им до постановления приговора Сортавальского городского суда от 

<

Дата обезличена>, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает возможным полностью освободить его от оплаты процессуальных издержек, и отнести их на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 

<

Дата обезличена>, окончательно назначить ФИО1, наказание в виде 6 (шести) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения – заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 21 августа 2019 года. Зачесть в срок наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Сортавальского городского суда от 

<

Дата обезличена> в период с 24 мая 2017 года по 07 июня 2017 года включительно и в период с 09 октября 2017 года по 20 августа 2019 года включительно. Срок наказания с 21 августа 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки отнести на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий Г.Г. Серебряков