РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о признании незаконным приказа от 12.10.2018 года 

<

Номер обезличен>, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о признании незаконным приказа от 12.10.2018 года 

<

Номер обезличен>, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о признании незаконным приказа от 12.10.2018 года 

<

Номер обезличен>, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1., ФИО2., ФИО3. обратились в суд с иском к АО «Авиакомпания «Россия» об оспаривании приказа 

<

Номер обезличен> от 12.10.2018 «Об изменении места работы членам кабинных экипажей департамента обслуживания на борту. Указали, что на основании трудового договора занимают должности бортпроводников в структурном подразделении ответчика в Департаменте обслуживания на борту кабинных экипажей с местом работы в АО «Авиакомпания «Россия» г.Оренбург.

12.10.2018 года был издан приказ 

<

Номер обезличен> «Об изменении места работы членам кабинных экипажей департамента обслуживания на борту». Согласно этому приказу с 01.02.2019 изменяется место работы членов кабинных экипажей департамента обслуживания на борту с местом работы в г. Оренбурге на место работы г. Санкт-Петербург и на Московскую область. Истцы с данным приказом не согласны и просят признать приказ АО «Авиакомпания «Россия» от 12.10.2018 

<

Номер обезличен> незаконным и отменить его. 

Считают, что оспариваемый приказ нарушает права, поскольку работодатель в нарушение требований трудового законодательства переводит их на работу в другую местность без их письменного согласия. Истцы пояснили, что осуществляют трудовую функцию в Департаменте обслуживания на борту Отделение кабинных экипажей, в должности бортпроводников, в котором никаких организационных изменений не происходит. Структурные изменения происходят в Оренбургском филиале, к которому они не имеет никакого отношения.

Полагают, что администрация АО «Авиакомпания «Россия» вправе организовать их труд по месту их работы в г.Оренбурге. 

Кроме того, истцы считают, что по отношению к ним допущена дискриминация, поскольку место работы изменено только в отношении бортпроводников с местом работы в г.Оренбурге, другим проводникам с местом работы в иных городах, к примеру г.Екатеринбрг, место работы не изменено, что по их мнению и является дискриминацией.

Кроме того, истцы ФИО1. и ФИО2 заявили исковые требования о признании их увольнения с работы незаконным и просят суд восстановить на работе в АО «Авиакомпания «Россия» в должности бортпроводников в структурном подразделении - Департаменте обслуживания на борту Отделение кабинных экипажей с местом работы в АО «Авиакомпания «Россия» г.Оренбург.

Истица ФИО3 данных требований не заявляла, поскольку дала согласие на изменение условий трудового договора и сохранила с ответчиком трудовые отношения.

В обоснование исковых требований о признании увольнения незаконными и восстановлении на работе истцы ФИО1 и ФИО2 указали, что требование администрации ответчика об изменении их места работы с г.Оренбурга на г.Санкт-Петербург или на Московскую область является неправомерным, с изменением условий трудового договора они не согласились, а поэтому последовавшее их увольнение считают незаконным. Просят суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ФИО3. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3.- 

<

ФИО>8, действующий на основании доверенности от 12.02.2019 г. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, указанным в иске и уточнениях к нему, просил признать приказ АО «Авиакомпания «Россия» от 12.10.2018 

<

Номер обезличен> незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, указанным в иске и в пояснении к исковому заявлению. Просил признать приказ АО «Авиакомпания «Россия» от 12.10.2018 

<

Номер обезличен> незаконным и отменить его, также просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, просила признать приказ АО «Авиакомпания «Россия» от 12.10.2018 

<

Номер обезличен> незаконным и отменить его, также просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе. 

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» 

<

ФИО>9, действующая на основании доверенности от 05.09.2018 года, возражала против удовлетворения заявленных исков по доводам, приведенным в отзыве. В обоснование возражений указала, что оспариваемый приказ 

<

Номер обезличен> от 12.10.2018 года издан с соблюдением норм трудового законодательства, является законным и обоснованным. Нарушения трудовых прав истцов не допущено. Увольнение ФИО1. и ФИО2. последовало в связи с их отказом от изменения условий трудового договора в части изменения места работы. Нарушений закона при увольнении истцов ФИО1. и ФИО2. не допущено. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя истца ФИО3.- 

<

ФИО>8, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат отклонению, изучив материалы дела и письменные пояснения истцов и отзывы ответчика, приходит к следующему.

Основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно абз.8 ст.57 Трудового кодекса РФ, должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 05.04.2016 без номера ФИО1 с 05.04.2016 года был трудоустроен в АО «Авиакомпания «Россия» в отряды кабинных экипажей отделения кабинных экипажей Оренбургского филиала в должности бортпроводник (л.д.5-19). Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

01.11.2017 года сторонами спора подписано дополнительное соглашение к вышеназванному трудовому договору, согласно которого с 01.01.2018 года работник переведён на работу в структурное подразделение: Департамент обслуживания на борту, отделение кабинных экипажей, место работы: АО «Авиакомпания «Россия», г.Оренбург (л.д. I0). 

В соответствии с трудовым договором от 11.04.2016 без номера ФИО2 с 11.04.2016 года была трудоустроена в АО «Авиакомпания «Россия» в отряды кабинных экипажей отделения кабинных экипажей Оренбургского филиала на должность инструктора проводника бортовой (л.д.82-85). Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

29.12.2017 года между АО «Авиакомпания Россия» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к вышеназванному трудовому договору, согласно которого с 01.01.2018 года работник переведён на работу в структурное подразделение: Департамент обслуживания на борту, отделение кабинных экипажей, место работы: АО «Авиакомпания «Россия», г.Оренбург (л.д. 87). 

В соответствии с трудовым договором от 19.04.2016 без номера ФИО3 с 19.04.2016 года была трудоустроена в АО «Авиакомпания «Россия» в отряды кабинных экипажей отделения кабинных экипажей Оренбургского филиала в должности бортпроводник (л.д.59-62). Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

01.11.2017 года сторонами спора подписано дополнительное соглашение к вышеназванному трудовому договору, согласно которого с 01.01.2018 года работник переведён на работу в структурное подразделение: Департамент обслуживания на борту, отделение кабинных экипажей, место работы: АО «Авиакомпания «Россия», г.Оренбург (л.д. 63). 

Место работы было определено в трудовом договоре каждого истца в соответствии с требованиями п.8 ст.57 ТК РФ, т.к. работник принимался в структурное подразделение, расположенное в другой местности.

В связи с организационными и структурными изменениями, произошедшими в АО «Авиакомпания «Россия» истцы были переведены с 01.01.2018 года в Департамент обслуживания на борту, отделение кабинных экипажей, с местом работы г.Оренбург, что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору каждого истца.

Указанные обстоятельства также подтверждается утвержденным генеральным директором АО «Авиакомпания «Россия» 09.11.2017года, штатным расписанием, введенным в действие с 01.01.2018 года, выпиской из приказа № 

<

Номер обезличен> от 17.01.2018 года о переводе работников ФИО1 ФИО3, ФИО2 из отряда кабинных экипажей Оренбургского филиала АО «Авиакомпания «Россия» в отделение кабинных экипажей Департамента обслуживания на борту АО «Авиакомпания «Россия», а также выпиской из приказа №

<

Номер обезличен> от 17.01.2018 года о переводе работников на другую работу.

В случае расположения организации и её обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст.57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению. Структурное подразделение в котором работали истцы с 01.01.2018 года и на момент издания оспариваемого приказа 

<

Номер обезличен> от 12.10.2018 года являлся Департамент обслуживания на борту, отделения кабинных экипажей, который входит в структуру Общества и находится по месту нахождения Общества г.Санкт-Петербург, 

<

...>

Согласно ч.6 ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Рабочим местом истцов согласно трудовых договоров являлось АО «Авиакомпания «Россия» г.Оренбург.

Судом установлено, что акционерное общество «Авиакомпания «Россия» является действующим юридическим лицом с местом нахождения в г.Санкт-Петербург, действует на основании Устава. Из положений Устава следует, что обществом созданы филиалы и открыты представительства, которые не являются юридическим лицами. Одним из созданных филиалов является Оренбургский, который осуществлял на территории Оренбурга и Оренбургской области часть функций АО «Авиакомпания «Россия», в том числе осуществлял организацию рабочих мест работников Общества с местом работы г.Оренбург, представлял интересы Общества на территории г.Оренбурга и Оренбургской области от имени работодателя.

Таким образом, АО «Авиакомпания «Россия» - работодатель осуществляло свои функции как работодатель по организации рабочих мест в г.Оренбурге, организации производственных процессов в г.Оренбурге непосредственно через Оренбургский филиал. Данное обстоятельство подтверждается доверенностью, выданной директору Оренбургского филиала и истцами не оспаривается.

31.07.2018 года состоялось заседание Совета директоров АО «Авиакомпания «Россия», оформленное протоколом №

<

Номер обезличен>. (л.д.180)

На заседании был обсужден вопрос о частичном переводе деятельности АО «Авиакомпания «Россия», из международного аэропорта Внуково в международный аэропорт Шереметьево в сезоне Зима 2018/2019 года, что было обусловлено необходимостью увеличения пассажиропотока, оборота использования парка воздушных судов, а также в целях улучшения финансовых результатов общества. 

Этим же решением Совета директоров АО «Авиакомпания «Россия» была утверждена организационная структура АО «Авиакомпания «Россия» в новой редакции и было принято решение о ликвидации Оренбургского филиала.

Решение Совета директоров АО «Авиакомпания «Россия» от 31.07.2018 года принято правомочным органом, распространяется на все филиалы, представительства и подразделения акционерного общества.

Принятое Советом директоров решение о начале осуществления полетов из международного аэропорта «Шереметьево» и о ликвидации филиала общества «Оренбургский» повлекли изменение организационных условий труда отдельных работников АО «Авиакомпания «Россия» и повлекли ликвидацию рабочих мест.

Во исполнение решения Совета директоров АО «Авиакомпания «Россия»12.10.2018 года работодателем издан приказ 

<

Номер обезличен> от 12.10.2018 года «Об изменении места работы членам кабинных экипажей департамента обслуживания на борту», согласно которого в связи с изменением организационных условий труда, связанных с началом осуществления полетов из международного аэропорта «Шереметьево», а также ликвидацией рабочих мест в г. Оренбурге в связи с закрытием Оренбургского филиала и во исполнение протокола заседания Совета директоров АО «Авиакомпания «Россия» № от 31.10.2018года, изменено место работы с 01.02.2019 года членам кабинных экипажей департамента обслуживания на борту с местом работы в г. Оренбурге: на г. Санкт-Петербург и Московскую область, в связи с чем предусмотрено уведомление членов кабинных экипажей департамента обслуживания на борту в срок до 30.11.2018 года, оформление дополнительных соглашений к трудовым договорам в срок до 31.01.2019 года, обеспечить ознакомление членов кабинных экипажей с приказом под роспись в срок - 30.11.2018 года (л.д. 12). 

Во исполнении указанного приказа в связи с изменениями организационных условий труда в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 23.10.2018 года подготовлено уведомление об изменении условий заключенного с ним трудового договора в части адреса места работы на г. Санкт-Петербург или Московскую область с 01 февраля 2019года. Предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении места работы. Кроме того, истцу разъяснено, что в случае несогласия работать в новых условиях ему будет предложена иная работа в соответствии с сё квалификацией и состоянием здоровья; при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) по истечении 2 месяцев с даты уведомления.

Уведомление получено ФИО1. 29.10.2018 года (л.д. 11). Согласие на переезд в г.Санкт - Петербург или Московскую область истец не выразил. 

20.02.2019 года АО «Авиакомпания Россия» прекратило трудовые отношения с ФИО1 ввиду отказа работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, на основании уведомления от 23.10.2018 года, которое ФИО1 получил и согласия на переезд не выразил. С приказом работник ознакомлен 20.02.2019 года (л.д.112).

Во исполнении приказа 

<

Номер обезличен> от 12.10.2018 года в связи с изменениями организационных условий труда в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации истцу ФИО2 23.10.2018 года подготовлено уведомление об изменении условий заключенного с ним трудового договора в части адреса места работы на г. Санкт-Петербург или Московскую область с 01 февраля 2019года. Предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении места работы. Кроме того, истцу разъяснено, что в случае несогласия работать в новых условиях ему будет предложена иная работа в соответствии с сё квалификацией и состоянием здоровья; при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) по истечении 2 месяцев с даты уведомления.

Уведомление получено ФИО2 24.10.2018 года (л.д. 86). Согласие на переезд в г.Санкт - Петербург или Московскую область истец не выразил, о чем указала письменно 24.10.2018 года в уведомлении. 

В соответствии с приказом №

<

Номер обезличен> от 18.02.2019 года АО «Авиакомпания Россия» прекратило трудовые отношения с ФИО2, ввиду отказа работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, на основании уведомления от 23.10.2018 года, которое ФИО2 получила и письменно указала, что не согласна на переезд (л.д.208).

Во исполнении приказа 

<

Номер обезличен> от 12.10.2018 года в связи с изменениями организационных условий труда в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации истцу ФИО3 23.10.2018 года подготовлено уведомление об изменении условий заключенного с ним трудового договора в части адреса места работы на г. Санкт-Петербург или Московскую область с 01 февраля 2019года. Предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении места работы. Кроме того, истцу разъяснено, что в случае несогласия работать в новых условиях ему будет предложена иная работа в соответствии с сё квалификацией и состоянием здоровья; при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) по истечении 2 месяцев с даты уведомления.

Уведомление получено ФИО3 24.10.2018 года (л.д. 115). Согласие на переезд в г.Санкт - Петербург или Московскую область истец не выразил, о чем написала письменно. 

Однако, приказом 

<

Номер обезличен> от 15.02.2019 года истице ФИО3 с её согласия изменено место работы с г.Оренбург на г.Санкт-Петербург.

Утверждая о незаконности приказа 

<

Номер обезличен> от 12.10.2018 года истцы указывают об использовании ответчиком незаконной схемы прекращения трудовых отношений с бортпроводниками, об ухудшении их положения, так как постоянное местожительства истцов является г.Оренбург и их явка к месту работы станет затруднительной. Действия ответчика по реализации своего права на принятие кадровых решений является злоупотреблением, влекущим нарушение прав и законных интересов истцов. Кроме того, истцы считают, что в Московской области отсутствует обособленное структурное подразделение, а поэтому будут вынуждены постоянно выполнять трудовую функцию вне места нахождения работодателя.

Изучив изложенные доводы истцов суд находит их несостоятельными и не влекущими признание незаконным приказа 

<

Номер обезличен> от 12.10.2018 года.

Истцы на момент издания оспариваемого приказа 

<

Номер обезличен> от 12.10.2018 состояли в трудовых отношениях с АО «Авиакомпания «Россия» в структурном подразделении Департаменте обслуживания на борту, отделение кабинных экипажей, который находится по месту нахождения ответчика. Приказ 

<

Номер обезличен> от 12.10.2018 не изменяет осуществление истцами трудовых функций с АО «Авиакомпания «Россия» через Департамент обслуживания на борту, отделение кабинных экипажей, который входит в структуру общества.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что ликвидирован был филиал Оренбургский, а в департаменте каких-либо изменений не производилась.Этот довод истцов является несостоятельным. Юридическим лицом является АО «Авиакомпания «Россия» с который истцы состояли в трудовых отношениях. В самом обществе произошли организационные и другие изменения, а именно с связи с частичным переводом деятельности акционерного общества из международного аэропорта «Внуково» в международный аэропорт «Шереметьево» и ликвидацией Оренбургского филиала, повлекли ликвидацию рабочих мест в г.Оренбурге и выполнение самим обществом функций, которые ранее делегировались Оренбургскому филиалу. Эти установленные судом обстоятельства истцами не оспариваются.

Указанные организационные изменения послужили основанием для изменения места работы бортпроводников.

В соответствии с положениями ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме ие позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года 

<

Номер обезличен> указал, что часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя,

Пленум ВС РФ в п.21 Постановления от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. 

Такие доказательства ответчиком суду представлены. 

Основанием для решения Совета директоров о ликвидации Оренбургского филиала явилась необходимость сокращения административно- хозяйственных расходов ( в том числе аренда рабочих мест) при одновременном отсутствии необходимости в дальнейшем исполнении основной функции филиала – представительской. 

Согласно материалам дела АО «Авиакомпания «Россия» с 19.02.2016 года имело в своей структуре Оренбургский филиал, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В настоящее время Оренбургский филиал в организационной структуре АО «Авиакомпания «Россия» отсутствует, что следует из копии организационной структуры, утвержденной решением Совета директоров АО «Авиакомпания «Россия» от 05.10,2018 года, протокол 

<

Номер обезличен> от 18.05.2017.

Приказом Врио генерального директора АО «Авиакомпания «Россия» 

<

Номер обезличен> от 05.10.2018г. «О ликвидации Оренбургского филиала АО «Авиакомпания «Россия» предусмотрен план мероприятий по ликвидации Оренбургского филиала общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических яиц от 19.02.2019 года в АО «Авиакомпания «Россия» вышеуказанного Оренбургского филиала не имеет.

Приказом Врио генерального директора АО «Авиакомпания «Россия» 

<

Номер обезличен> от 05.12.2018года внесены изменения в штатное расписание общества с 11.01.2019 года. С 11.01.2019 года введено обособленное подразделение в г.Оренбурге в составе департамента авиационно - технического обеспечения, дирекции информационных технологий, управления персоналом, бухгалтерского учета, наземного обеспечения перевозок, службы эксплуатации зданий, правового департамента(л.д.99-102, 104-107).

Этим приказом не предусмотрено введение обособленного подразделения Департамента обслуживания на борту, отделения кабинных экипажей в г.Оренбурге.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства являются организационными изменениями, влекущими за собой изменений условий трудового договора, предусмотренными ст.74 ТК РФ.

Приказом 

<

Номер обезличен> от 12.10.2018 бортпроводникам, имеющим г.Оренбург в качестве места работы, предлагаются в качестве нового места работы – Московская область (территория нахождения аэропорта «Шереметьево»), а также, дополнительно – Сантк-Петербург (территория нахождения аэропорта «Пулково»). При этом все бортпроводники являются сотрудниками единого департамента обслуживания на борту в АО «Авиакомпания «Россия» и планируются для выполнения производственных заданий, исходя из географии полетов Авиакомпании. 

В связи с ликвидацией филиала полномочия директора филиала в соответствии с выданной ему доверенностью прекращены, соответственно на территории Оренбургской области отсутствует уполномоченное лицо, осуществляющее функции работодателя. Обособленное подразделение такими полномочиями не обладает.

Штатным расписанием департамента обслуживания на борту, утвержденным генеральным директором АО «Авиакомпания «Россия» 17.11.2019года (вводится в действие с 01,02.2019 года), исключены 288 единиц отделения кабинных экипажей с местом работы г.Оренбург, введено 73 единицы в г. Санкт-Петербург, и 215 единиц в Московской области.

Доводы ответчика об осуществлении вылетов из международного аэропорта «Шереметьево» подтверждаются расписанием движения воздушных судов на период с 28.10.2018года по 30.03.2019 года.

Из сообщения директора по производству АО «Авиакомпания «Россия» от 05.02.2019 года следует, что в соответствии с корректированным расписанием на ВС Б-777 из Москвы и Санкт-Петербурга произошло увеличение налета часов по сравнению с 2018 годом, на 62,2 % и изменение структуры рейсов с преобладанием маршрутов с эстафетами на Дальний Восток и в Индонезию, что соответственно повлекло необходимость увеличения численности бортпроводников подразделения департамента обслуживания на борту в Москве и в Санкт-Петербурге для выполнения программы полетов из аэропортов Москвы и Санкт-Петербурга.

Поскольку основную часть заработной платы бортпроводников формирует количество часов налета, то соответственно изменение места работы бортпроводников с г.Оренбург на место работы Московская область либо Санк-Петербург позволит значительно увеличить планирования, увеличит их полетное время и, в конечном итоге, приведет к увеличению их заработной платы, что исключает ухудшение условий трудового договора. 

В соответствии с п.5 Приказа Минтранса от 21.11.2005 

<

Номер обезличен> «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации» рабочее время члена экипажа воздушного судна состоит в том числе, из времени работы на земле между полетными сменами. 

В соответствии с п.3.31 и 3.39 должностной инструкции бортпроводника, бортпроводник обязан выполнять кроме летной работы работу на земле, проходить тех.учебу, инструктаж и т.д. согласно списку членов кабинных экипажей прошедших обучение –Тренинг «Полет в стиле «Россия» и «Работа с деструктивными пассажирами» истцы прошли данные учебы в г.Оренбурге. таким образом истцы выполняли свои трудовые обязанности по наземной работе в г.Оренбурге по месту нахождения Оренбургского филиала. В связи с ликвидацией Оренбургского филиала бортпроводники выполняют наземную работу в Московской области и в г.Санкт-Петербурге, т.е. на том месте работы, которое для наземной работы бортпроводников организовал для них работодатель. Данные обстоятельства подтверждаются Указанием директора департамента обслуживания на борту от 31.01.2019 года.

Как следует из указания директора департамента обслуживания на борту АО «Авиакомпания «Россия», с 01.02.2019 года проведение технических занятий на базе департамента обслуживания на борту в г. Оренбурге прекращено.

Изложенные доказательства опровергают доводы истцов о злоупотреблении правом со стороны ответчика, направленным на на ухудшение условий трудового договора истцов.

Эти же доказательства свидетельствуют о проведении обществом организационных изменений влекущих за собой изменений условий трудовых договоров истцов в части изменения места работы с г.Оренбурга на г. Санкт-Петербург либо на Московскую область аэропорт Шереметьево, откуда ответчик увеличил количество вылетов.

Подобное изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшает положение истцов. Коллективный договор сторонами трудовых отношений в обществе не разрабатывался.

Доводы истцов, что структурные изменения происходят в Оренбургском филиале, к которому они не имеют никакого отношения, противоречит обстоятельствам дела, изложенным выше.

В соответствии с вышеприведенными требованиями трудового законодательства истцы были уведомлены в письменной форме о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, более чем за два месяца; от предложения работать в новых условиях либо занять имеющиеся у работодателя вакантные должности истцы ФИО1 и ФИО2 отказались. Ликвидация рабочих мест в филиале никаким образом не является изменением трудовых функций истцов- департамент обслуживания на борту, отделение кабинных экипажей, в должности бортпроводник. Структурное подразделение, в котором истцы осуществляют трудовую деятельность остается и место работы прежние, трудовая функция не меняется. Довод истцов, что в рассматриваемой ситуации имел место перевод работника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у работодателя оснований для вышеуказанного изменения определенных сторонами условий трудового договора, а также соблюдение процедуры уведомления о таком предстоящем изменении и выраженный истцами ФИО1 и ФИО2 в письменной форме в уведомлении отказ от продолжения работы с измененными условиями трудового договора, а также отказ от предложенных работодателем вакантных должностей, т.е. соблюдение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, свидетельствует о законности оспариваемого приказа. Соблюдая процедуру, работодатель обеспечивал работнику возможность продолжить работу у того же работодателя, либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, соответственно действия работодателя не могут рассматриваться как нарушающее права работника.

Суд также принимает во внимание, что изменение организационных условий труда для работников общества является правом работодателя и не свидетельствует о нарушении трудовых прав работников.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ врио генерального директора АО «Авиакомпания «Россия» № от 12 октября 2018 года «Об изменении места работы членам кабинных экипажей департамента обслуживания на борту» принят в соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований для его отмены не имеется, соответственно требовании истцов в этой части подлежат отклонению.

Разрешая требования истцов ФИО1 и ФИО2 в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями стать 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что изменение организационных условий труда в АО «Авиакомпания Россия» связано с реорганизацией структуры данной компании, что являлось основанием для изменения существенных условий трудового договора, заключенного с истцом.

Истцы ФИО1 и ФИО2 от продолжения работы в измененных условиях трудового договора отказались, что позволяло работодателю расторгнуть трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд находит, что увольнение произведено с соблюдением норм трудового законодательства, права истцов при увольнении не нарушены.

Доводы истцов и их представителя о том, что работодатель обязан был произвести увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с прекращением деятельности филиала) суд находит не основанным на нормах действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В данном случае из материалов дела следует, что произошла реорганизация структуры АО «Авиакомпания «Россия», был ликвидирован Оренбургский филиал АО «Авиакомпания «Россия» и было предложено изменить место работы истцов ФИО1 и ФИО2 с г.Оренбурга на Санкт-Петербург или Московскую область, сама организация АО «Авиакомпания «Россия» продолжила существование.

Кроме того, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил истцов ФИО1 и ФИО2 в письменной форме более чем за два месяца (уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора л.д.11 и 86).

На отказ истцов работать в новых условиях, АО «Авиакомпания Россия» была предложена в письменной форме другая имеющуюся у работодателя работа, о чем свидетельствует предоставленный ответчиком отчет о вакансиях. Со списками вакансий ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены и письменно отказались от предложенных работодателем вакантных должностей, в связи с чем АО «Авиакомпания «Россия» расторгла трудовые договоры с истцами ФИО1 и ФИО2 

Таким образом, судом не установлено обстоятельств незаконного увольнения ответчиком истцов ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о признании незаконным приказа от 12.10.2018 года 

<

Номер обезличен>, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе – отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о признании незаконным приказа от 12.10.2018 года 

<

Номер обезличен>, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе – отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о признании незаконным приказа от 12.10.2018 года 

<

Номер обезличен> – отказать

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая 

Мотивировочная часть решения изготовлена 26.03.2019