Дело № 2-425/2025 

25RS0029-01-2024-008844-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г. 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 23 ГУФСИН России по Приморскому краю» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, с участием третьего лица ГУФСИН России по Приморскому края,

выслушав представителя истца и третьего лица по доверенности ФИО2, ответчика ФИО1,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась в должности старшего мастера производственной группы лечебно-производственной (трудовой) мастерской ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю. Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX л/, капитан внутренней службы ФИО3 была уволена из уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГ. Ревизией финансово-хозяйственной деятельности истца был установлен факт, что по случаям предъявления исполнительных листов по неисполнению государственного контракта от ДД.ММ.ГГ XXXX (поставка костюмов ФСБ) на общую сумму 1 371 059,47 руб. ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю служебные проверки не проводились, виновные лица, ущерб не устанавливался (дело № XXXX на сумму 1 337 459,47 руб., дело № XXXX на сумму 33 600 руб.). Приказом ГУФСИН России от ДД.ММ.ГГ XXXX-к к дисциплинарной ответственности были привлечены ФИО6, ФИО2, ФИО7 Во исполнение письма УД ФСИН России был издан приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX об отмене служебных проверок, об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора. Обстоятельствами поступления исполнительных листов истцу стали: ненадлежащее исполнение заключенного между истцом и ФГКУ «Войсковая часть XXXX» (XXXX) контракта на поставку костюмов летних полевых по ТУ в количестве 18804 комплекта в адрес получателя ФГКУ «Войсковая часть XXXX» XXXX. С целью исполнения контракта между истцом и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГ XXXX на выполнение работ по пошиву костюмов в количестве 6000 комплектов на сумму 2 580 000 руб. со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГ. Приемка товара производилась на складе ФГКУ «Войсковая часть 2430» в три этапа, без нарушения сроков поставки. В июле 2018 в адрес истца поступила информация о несоответствии костюмов в количестве 279 комплектов в третьей партии, и о том, что в костюмах, полученных по актам приемки XXXX от ДД.ММ.ГГ имеется разноцвет, комплектование не соответствует размерному ряду. Была проведена экспертиза качества поставленных костюмов полевых, выявившая дефекты производственного характера. В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта по качеству костюмов ФГКУ «В/Ч 2430» предъявило иск в суд о взыскании средств за хранение товара и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № XXXX) на сумму 1 337 459,47 руб., исполнительный лист на указанную сумму оплачен истцом ДД.ММ.ГГ. В октябре 2022 года ФГКУ «В/Ч 2430» предъявило иск в суд о взыскании стоимости работ эксперта (отбор проб) и пени, исполнительный лист на сумму 33 600,00 руб. был оплачен ДД.ММ.ГГ. Из материалов служебной проверки следует, что контракт был исполнен ненадлежащим образом вследствие нарушения технологического процесса пошива костюмов, приведшего к несоответствию техническим условиям, проводимые мероприятия истцом (разбраковка, переделывание, переукомплектование, пошив новых костюмов) не оказали существенного влияния на качество продукции. Истец просил взыскать с ответчика в счет погашения материального ущерба в порядке регресса средний месячный заработок в сумме 59 813,98 руб. 

В судебном заседании представитель истца и третьего лица уточнила исковые требования, представила письменные пояснения, на уточненных исковых требованиях настаивала, в обоснование требований привела доводы, аналогичные изложенным в иске, пояснила, что ответчик была уволена ДД.ММ.ГГ с датой увольнения ДД.ММ.ГГ. Была поставлена задача отшивать костюмы, по должностным обязанностям у старшего мастера руководить работой по созданию новых моделей, организовывать работу. Первая партия костюмов была отшита и поставлена в мае 2018 и 2 партии были поставлены в июне 2018. При приемки войсковая часть выявила многочисленные нарушения и вернула костюмы для доработки. В 2024 проводилась служебная проверка в которой было сказано, что ряд сотрудников, в том числе ответчик, признан виновным в отшиве некачественных костюмов. В заключении служебной проверки было указано о нарушении ответчиком должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ п. 17, 18. Плохой контроль за потоками осужденных, которые отшивали. Арбитражным судом взысканы суммы за хранение некачественного товара, за экспертизы. За некачественный товар платит ЛИУ, решение забрать товар принимает ЛИУ-23. Товар вывозили 5 раз. Была задержка по вывозу товара, поскольку проверял гос. заказчик. Товар вновь поставляли этот же, ответчик в то время уже не работала. Просила взыскать средний заработок в размере 64 034,95 рублей.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в ее обязанности входило принимать ткани и материалы, раскрой. При ней не было поставки готовых изделий. Когда она работала, претензий к ее работе не было. Иногда она ходила контролировала и помогала другим сотрудникам, в ее должностные обязанности это не входило. Дополнительных приказов о возложении обязанностей она не подписывала. Объяснение по служебной проверке ей дать никто не предлагал, никто не приходил. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 занимала должность старшего мастера производственной группы лечебно-производственной (трудовой) мастерской ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГ, уволена в звании капитана внутренней службы на основании приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX - лс. 

Согласно п. 18, 37 главы III должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГ, в обязанности ФИО1 входит: организовать изготовление опытных образцов, их экспериментальную проверку, отработка установочных партий, выпуск первых промышленных серий, добиваясь постоянного повышения надежности изделий и уровня их технологичности, снижения себестоимости, трудоемкости, материалоемкости. Анализировать причины брака и выпуска продукции низкого качества, участвовать в подготовке мероприятий по их предупреждению и устранению, а также в рассмотрении поступающих рекламаций на выпускаемую продукцию.

ДД.ММ.ГГ между ФСБ РФ, в лице командира подразделения ФГКУ «Воинская часть XXXX», и ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю заключен государственный контракт XXXX на поставку товара для государственных нужд, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по изготовлению и поставке костюмов летних полевых по ТУ XXXX14 в количестве 18 804 комплектов цифровой расцветки из ткани хлопкополиэфирной камуфлированной расцветки «Цифра» арт. 1220 с малоусадочной отделкой, общей стоимостью 28 770 120,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГ.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что поставляемые товары должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ), и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также специальным требованиям контракта и спецификаций. Поставляемый поставщиком товар и его комплектующие (части комплекта) должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе: который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не установлено в спецификации либо иных приложениях к контракту, подписанных сторонами.

В пункте 2.7 контракта стороны согласовали, что поставленный получателю (заказчику) товар, несоответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его доставкой, погрузочноразгрузочными работами, приемкой, храпением, охраной, перевозкой и возвратом. 

Согласно пункту 5.3 контракта в случае установления факта несоответствия качества товара требованиям, установленным заказчиком, а также требованиям контракта, Поставщик обязан возместить расходы, связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества (комплектности) товара, в том числе при выборочном контроле качества.

Согласно разделу 4 ТУ XXXX14, при несоответствии по качеству одного образца продукции в партии – бракуется вся партия.

Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX «О проведении служебной проверки» была проведена служебная проверка, с заключением которой ФИО1 не ознакомлена, дать объяснения не предлагалось.

Приказом ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX-к ФИО1 была привлечена к материальной ответственности, копия приказа направлена ответчику почтой, однако в добровольном порядке от возмещения ущерба в размере среднемесячного заработка отказалась, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик совершила незаконные, противоправные действия, повлекшие за собой причинение ущерба истцу.

Заключение служебной проверки истца не является достаточным доказательством для признания вины ответчика и наступления ответственности, должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Ответчик свою вину в причинении ущерба не признавала, о проведении служебной проверки не уведомлялась, объяснения не давала. 

Как следует из искового заявления и материалов служебной проверки, приемка товара производилась ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Ответчик уволена из системы ДД.ММ.ГГ.

В июле 2018 года в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю поступила претензия о несоответствии костюмов, имеется разноцвет, комплектование не соответствует размерному ряду. 

Экспертизой Приморской промышленно-торговой палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, было выявлено, что поставленные товары не соответствовали требованиям ТУ XXXX14. ФКУ ЛИУ-23 с заключением экспертизы согласилось, было принято решение вернуть в учреждение всю партию костюмов в количестве 18 804 комплекта, пересмотреть их, исправить брак и вновь поставить. Вся партия была получена ФКУ ЛИУ-23, дефекты производственного характера устранены и ДД.ММ.ГГ костюмы в полном объеме были поставлены на склад. Актом от ДД.ММ.ГГ XXXX костюмы приняты на хранение, с примечанием о проведении экспертизы качества костюмов.

ДД.ММ.ГГ в ФКУ ЛИУ-23 поступила претензия на возмещение расходов по экспертизе на сумму 44 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ в ФКУ ЛИУ-23 поступила претензия от ДД.ММ.ГГ о ненадлежащем исполнении контракта. 

ДД.ММ.ГГ в ФКУ ЛИУ-23 поступила претензия о нарушении условий контракта, о проведенной ими повторной экспертизе в период гарантийного срока и несоответствии качества товара требованиям ТУ.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГ, 79% отобранных образцов костюмов летних полевых для военнослужащих, имеют дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления и комплектования изделий, у 21% образцов изделий дефекты не выявлены.

ДД.ММ.ГГ в ФКУ ЛИУ-23 поступила претензия от ДД.ММ.ГГ о ненадлежащем исполнении условий контракта, о несоответствии качества товара требованиям ТУ по результатам проведенной экспертизы, о замене всей партии товара в 20-дневный срок с момента получения претензии. 

На данную претензию ФКУ ЛИУ-23 был дан ответ от ДД.ММ.ГГ о несогласии с требованиями о замене всей партии товара в 20-дневный срок с момента получения претензии. В связи с нарушением законодательства допущенными экспертной организацией и несогласии с экспертным заключением.

ДД.ММ.ГГ ФКУ ЛИУ-23 вывезло всю партию костюмов со склада.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ вновь произведена отгрузка костюмов полевых на склад в ФКУ «В/Ч 2430».

Согласно акту экспертизы АНО «Национальный институт качества» от ДД.ММ.ГГ XXXX из проверенных 1 900 костюмов 1 728 костюма по наличию дефектов внешнего вида и/или отклонений от линейных измерений не соответствуют требованиям ТУ XXXX14. 

ДД.ММ.ГГ на сайте госзакупок была размещена претензия о ненадлежащем исполнении ФКУ ЛИУ-23 условий контракта, контракт расторгнут. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ дело №XXXX истец был обязан в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти со склада ФГКУ «Войсковая часть 2430» 18 801 комплект костюмов летних полевых для военнослужащих, с истца в пользу ФГКУ «Войсковая часть 2430» взыскано за хранение товара и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ 849 459,47 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 488 000,00 руб. Решение суда обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, исполнено истцом ДД.ММ.ГГ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ дело №XXXX с истца в пользу ФГКУ «Войсковая часть 2430» взысканы убытки (расходы по оплате услуг эксперта) 33 600,00 руб. Решение суда обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, исполнено истцом ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что решение о вывозе комплектов костюмов принимает ЛИУ-23. 

Суд полагает, что ссылка истца на ненадлежащее исполнение п. 18, 37 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГ, выразившееся в неудовлетворительной организации выпуска первых промышленных серий, повышения надежности изделий, уровня их технологичности, анализа причин брака и выпуска продукции низкого качества, участия в подготовке мероприятий по их предупреждению и устранению старшим мастером швейного цеха ФИО1 носит общий неконкретный характер.

В судебном заседании ответчик пояснила, что в ее обязанности входило принимать ткани и материалы, раскрой. Уволилась ДД.ММ.ГГ

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установление его конкретной вины, какое именно действие (бездействие) совершил работник, с изложением конкретных фактов, позволяющих определить данные обстоятельства. 

О том, что партии поставленного истцом товара не соответствовали ТУ XXXX14 истцу было известно после получения заключения специалиста ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» XXXX от ДД.ММ.ГГ, вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ истец продолжил поставку костюмов в адрес получателя ФГКУ «В/Ч 2430» семью партиями, что в последствии привело к тому, что на основании пункта 2.7 контракта ФГКУ «Войсковая часть 2430» начислило истцу стоимость за хранение поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также за проведение экспертизы качества вновь поставленного товара. 

Решение о поставке и вывозе костюмов со склада, проведение претензионно-исковой работы, обжалование решений арбитражного суда принималось руководством ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в результате действий (бездействия) ответчика. 

Наличие вины является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

требования ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 23 ГУФСИН России по Приморскому краю» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Иванова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 г.