Судья 1-ой инстанции: Бухашеев Д.А. материал № 22-2294/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при помощнике судьи Ординой А.А.,

с участием:

прокурора Власовой Е.И.,

защитника адвоката Астафьевой Д.В.,

осуждённого ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого 

ФИО1, родившегося (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в ФКУ КП-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано. 

Выслушав осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Астафьеву Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, прокурора Власову Е.И. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята . 

Постановлением 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята осуждённый ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. 

Полагает, что суд необоснованно сослался на то, что им якобы не достигнуто стабильно законопослушное поведение, отсутствует динамика исправления, учел ранее наложенные на него взыскания, отсутствие поощрений. 

Отмечает, что приговор, по которому он отбывает наказание, вступил в законную силу Дата изъята , а взыскания на него наложены в период с Дата изъята по Дата изъята и исполнялись по приговору от Дата изъята , который был отменен вышестоящей инстанцией. 

Считает, что последующие решения, исполняющиеся по приговору, утратившему законную силу, являются незаконными. 

Обращает внимание, что не был надлежащим образом и в установленный законом срок извещен о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, в материале не имеется расписки об этом, его вызвали в судебное заседание за 15 минут до начала, в связи с чем, существенно нарушено его право на защиту и на подготовку к судебному разбирательству. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Астафьева Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого решения и законные основания изложены в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исходил из принципа индивидуального подхода к каждому осуждённому.

Согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы представленные материалы, а также материалы личного дела осуждённого ФИО1

Так, из характеристики от Дата изъята (л.м. 19-20), предоставленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осуждённый ФИО1 за время отбывания наказания в местах лишения свободы характеризовался следующим образом.

За время отбывания наказания в СИЗО-Номер изъят 

<

адрес изъят> с Дата изъята , СИЗО-Номер изъят 

<

адрес изъят> с Дата изъята , КТБ-Номер изъят 

<

адрес изъят> с Дата изъята к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял.

Отбывая наказание в ЛИУ-Номер изъят ОИК-Номер изъят 

<

адрес изъят> с Дата изъята допускал случаи нарушения установленного распорядка дня, не всегда своевременно являлся по вызову администрации. С другими осуждёнными, персоналом исправительного учреждения и иными лицами вел себя некорректно, в обращении с администрацией допускал употребление жаргонных и нецензурных слов, поддерживал общение с отрицательно настроенной частью осуждённых и воровские традиции. К благоустройству территории исправительного учреждения относился неудовлетворительно, за что два раза привлекался к дисциплинарной ответственности путём водворения в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, Дата изъята был переведен из обычных условий в строгие условия отбывания наказания, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял.

За время отбывания наказания в КТБ-Номер изъят 

<

адрес изъят> с Дата изъята к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял.

Отбывая наказание в ЛИУ-Номер изъят ОИК-Номер изъят 

<

адрес изъят> с Дата изъята за нарушение установленного порядка отбывания наказания привлечен к дисциплинарной ответственности путем водворения в штрафной изолятор, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял.

За период отбывания наказания в ПФРСИ ИК-Номер изъят 

<

адрес изъят> с Дата изъята , СИЗО-Номер изъят 

<

адрес изъят> с Дата изъята , ПФРСИ ИК-Номер изъят 

<

адрес изъят> с Дата изъята , ЛИУ-Номер изъят ОИК-Номер изъят 

<

адрес изъят> с Дата изъята , КТБ-Номер изъят 

<

адрес изъят> с Дата изъята , ЛИУ-Номер изъят ОИК-Номер изъят 

<

адрес изъят> с Дата изъята к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. Дата изъята переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания.

За время отбывания наказания в КТБ-Номер изъят 

<

адрес изъят> с Дата изъята к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял.

Отбывая наказание в ЛИУ-Номер изъят ОИК-Номер изъят 

<

адрес изъят> с Дата изъята к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. Трудоустроен не был, к труду относился нейтрально, с представителями администрации вел себя корректно, на меры воспитательного характера реагировал не всегда положительно, не всегда делал должные выводы. Социально-правовые занятия посещал, подчиняясь необходимости.

В период отбывания наказания в ИК-Номер изъят 

<

адрес изъят> с Дата изъята к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. На разводы и построения являлся своевременно, в общении с представителями администрации вежлив, на беседы воспитательного характера реагировал не всегда положительно, делал неправильные выводы. В общественной жизни отряда и учреждения участвовал не регулярно. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия посещал регулярно. Прошел обучение в профессиональном училище по специальности (данные изъяты). В период отбывания наказания в ОИК-Номер изъят 

<

адрес изъят> прошел обучение по специальности (данные изъяты), к учебе относился удовлетворительно. Был трудоустроен подсобным рабочим на (данные изъяты). В целом к труду, как средству исправления относился негативно, отказывался от работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, не видел необходимости в общественно-полезном труде.

В колонию-поселение 

<

адрес изъят> прибыл Дата изъята . После карантина был распределен в отряд, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим (данные изъяты) котельной (данные изъяты). К труду, как к средству исправления относится удовлетворительно, привлекается к работам по благоустройству территории колонии, к выполнению данной работы относится удовлетворительно. Отношения поддерживает с нейтрально характеризующимися осуждёнными, допускающими нарушения установленного порядка отбывания наказания. Участие в общественной деятельности отряда не принимает, участие в мероприятиях воспитательного характера, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает нерегулярно. Социально-правовые занятия посещает, подчиняясь необходимости. На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания в колонии-поселении Номер изъят к дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника не поощрялся, так как с положительной стороны себя не проявил. 

Согласно заключению (л.м. 20) администрация исправительного учреждения КП-Номер изъят считает, что предоставление условно-досрочного освобождения ФИО1 нецелесообразно, поскольку за весь период отбывания наказания он с положительной стороны себя не проявил, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не поощрялся. Для дальнейшего исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление должно проходить только в условиях изоляции от общества. Цель исправления не достигнута в полном объеме, готовность к законопослушному поведению не сформирована.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в достоверности сведений, изложенных в характеристике администрации исправительного учреждения, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Для оценки поведения осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания судом первой инстанции были исследованы представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие осуждённого данные.

Согласно характеристике от Дата изъята из ЛИУ-Номер изъят ОИК-Номер изъят (л.м. 18) следует, что осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно, относится к отрицательно направленной категории осуждённых, своим поведением разлагает дисциплину в отряде, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, целесообразно перевести в строгие условия отбывания наказания.

Из характеристики от Дата изъята из ЛИУ-Номер изъят ОИК-Номер изъят (л.м. 31-32) следует, что администрация считает нецелесообразным замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, ввиду того, что осуждённый ФИО1 допускал случаи нарушений установленного порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно характеристике от Дата изъята из ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> (л.м. 34-35) следует, что осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно, перевод в колонию-поселение нецелесообразен.

Из характеристики по результатам психологического обследования (л.м. 26) следует, что у осуждённого ФИО1 средняя вероятность рецидива, алкогольная аддикция, импульсивность.

Суд обоснованно учел, что осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имел, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях (л.м. 21) установлено, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых он водворялся в штрафной изолятор на сроки от 3 до 12 суток, поощрений не имеет. 

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

Проанализировав сведения, изложенные в справке о поощрениях и взысканиях, суд первой инстанции также обоснованно учел, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание в исправительных учреждениях с Дата изъята года, вместе с тем, поощрений не имеет, то есть длительное время не стремится зарекомендовать себя с положительной стороны, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, у ФИО1 не сформировалась стойкая динамика исправления, при которой возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения, а учитывается наряду с данными, характеризующими осуждённого за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Наличие у осуждённого права на условно-досрочное освобождение может быть реализовано только в том случае, если достоверно подтверждено, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в реальном отбытии оставшегося срока наказания.

Суд первой инстанции с учётом представленных материалов, а также материалов личного дела, данных, характеризующих осуждённого ФИО1, заключения администрации исправительного учреждения, мнения её представителя ФИО6 в судебном заседании, который не поддержал ходатайство осуждённого, позиции осуждённого ФИО1 и его адвоката Кравченко А.С., поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, пришел к обоснованному выводу о том, что осуждённым ФИО1 цели наказания, к числу которых закон относит не только исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости, не достигнуты, исследованные материалы не содержат убедительных данных о том, что осуждённый ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции материалах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие у осуждённого ФИО1 взысканий не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания, а учтено судом в совокупности с данными о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и иными сведениями, имеющими значение для рассмотрения ходатайства. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение осуждённого не было стабильно положительным, убедительных данных о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания срока наказания, суду первой инстанции не представлено, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам осуждённого отсутствие у него действующих взысканий, его активная трудовая деятельность в исправительном учреждении не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, стремление зарекомендовать себя с положительной стороны является обязанностью осуждённого при отбывании назначенного судом срока наказания.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что он не был извещен о дате рассмотрения его ходатайства, как Дата изъята , так и Дата изъята являются необоснованными. Как следует из представленного материала (л.м. 13) судом первой инстанции извещение о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства было направлено осуждённому Дата изъята , согласно расписке (л.м. 15) извещение о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осуждённый ФИО1 получил Дата изъята . Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что осуждённый ФИО1 Дата изъята принимал участие в рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, Дата изъята судебное заседание было отложено на Дата изъята в связи с необходимость предоставления осуждённым дополнительных документов (л.м. 41-42), о чем сторонам было объявлено. Таким образом, осуждённый ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте следующего судебного заседания. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательной процедуры последующего извещения осуждённого о дате, времени и месте отложенного судебного заседания. Дата изъята осуждённый ФИО1 принимал участие в судебном заседании.

Представленная осуждённым ФИО1 в суд апелляционной инстанции копия определения 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Доводы осуждённого о необоснованном наложении ряда взысканий не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осуждённому взысканий и поощрений, так как для этого предусмотрен иной порядок обжалования.

Данных о признании незаконными взысканий, сведения о которых, отражены в справке о поощрениях и взысканиях ФИО1, содержащейся в материале по ходатайству осужденного, и исследованной в суде первой инстанции, представленные материалы не содержат.

То обстоятельство, что взыскания на осуждённого были наложены до вступления в законную силу постановленного в отношении него приговора и в настоящее время осуждённый не имеет действующих взысканий, не свидетельствует о необходимости отмены принятого судом решения и не опровергает выводы суда первой инстанции о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания.

В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, интересы осуждённого представлял профессиональный защитник, сторона защиты не была ограничена в предоставлении доказательств. Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова