ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«10» июня 2019 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Петюшевой Н.Н.,

Судей – Спасеновой Е.А., Язева С.А.,

при секретаре – Янчковской А.В.

с участием государственного обвинителя – Мотошиной Е.Г.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Медведевой О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Кожухова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО54, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Украины, со средним образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 

ФИО2 ФИО55, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконное лишение свободы ФИО11, не связанное с его похищением, а также группой лиц совершили убийство ФИО11, то есть умышленное причинение ему смерти. 

Кроме того ФИО1 совершил кражи, то есть тайные хищения имущества ФИО10 и ФИО39 с причинением им значительного ущерба.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО13

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с потерпевшим ФИО11 распивали спиртные напитки в домовладении по адресу: 

<

адрес>, которое ФИО1 арендовал как жилье. В ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений со ФИО11, сложившихся из-за произошедшей ранее между ними ссоры, у ФИО1 и ФИО2 возник умысел на незаконное лишение свободы ФИО11

В тот же день примерно в 21 час 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая право ФИО11 на свободное передвижение, действуя против его воли, завели его руки за спину, после чего связали их отрезком заранее приготовленной веревки, тем самым обездвижили его и подавили волю к сопротивлению, и поместили потерпевшего в водопроводную яму, находящуюся во дворе указанного домовладения, чем лишили его возможности самостоятельно передвигаться и покинуть место происшествия, в связи с чем ФИО11 был незаконно лишен свободы.

Лишив свободы потерпевшего ФИО11, подсудимые ФИО1 и ФИО2 вернулись в помещение летней кухни и продолжили распивать спиртные напитки, после чего ФИО1 взял со стола кухонный нож и вместе с ФИО2 направились к водопроводной яме, в которой они оставили ФИО11 в обездвиженном состоянии. 

В период времени с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, развязав руки ФИО11, поставил его на колени и удерживал левой рукой за голову, после чего ФИО1 и ФИО2, каждый поочередно, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, ножом нанесли ФИО11 удары в область передней поверхности шеи, в результате которых ФИО11 причинены повреждения внутренних органов шеи, в том числе кровеносных сосудов в проекции шейных позвонков, сопровождавшихся обильным кровотечением. 

От полученных телесных повреждений потерпевший ФИО11 скончался на месте преступления. 

После совершения убийства ФИО11 ФИО1 спрятал труп в сарае домовладения № по 

<

адрес>, и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 с целью сокрытия следов преступления, обернув труп в заранее приготовленный ковер, погрузили на велосипед и переместили его на территорию фермы, расположенной в западной части 

<

адрес>, где при помощи лопаты вырыли яму, в которую поместили труп ФИО11 и закопали.

Кроме того, в марте 2016 года в дневное время ФИО1 находясь по месту жительства ФИО39, по адресу: 

<

адрес>, из кармана ее куртки, находившейся на вешалке в прихожей, похитил принадлежащие ей денежные средства, а именно: денежные купюры билета банка России номиналом 5 000 рублей, 1 000 рублей и 500 рублей, которые обратил в свою пользу, после чего распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО39 материальный ущерб на сумму 6 500 рублей, который для потерпевшей является значительным. 

Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, находясь в жилище ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, где он временно проживал, тайно похитил из шкафа денежные средства в сумме 1 000 рублей, а также шорты фирмы «Adidas», стоимость которых на момент совершения преступления составляла 756,94 рублей, спортивные брюки фирмы «Reebok», стоимость которых на момент совершения преступления составляла 3 524,18 рублей, футболку синего цвета фирмы «Adidas», стоимость которой на момент совершения преступления составляла 1 737, 53 рублей, футболку белого цвета фирмы «Reebok», стоимость которой на момент совершения преступления составляла 1 433, 50 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на сумму 8 452, 15 рублей, который для потерпевшей является значительным.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток находился в гостях у ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, где также находилась ФИО13 В ходе совместного употребления алкогольных напитков, воспользовавшись тем, что ФИО13 оставила принадлежавший ей планшет марки «WEXLER TAB A732» в корпусе и в чехле чёрного цвета, с установленной в нём картой памяти «SAMSUNG» объёмом 16 Гб, в одной из комнат без присмотра, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный планшет, причинив потерпевшей ФИО13 материальный ущерб на сумму 2 721, 57 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном. Дал суду показания, в соответствии с которыми в июле 2016 года он временно проживал в домовладении по адресу: 

<

адрес>, после ссоры со ФИО11 вместе с ФИО2 связали ФИО11 и поместили его в яму во дворе, поскольку он вел себя вызывающе и толкался, затем продолжили распивать спиртные напитки на летней кухне. Примерно через час он взял нож чтобы разрезать веревку, которой были связаны руки ФИО11, вытащил его из ямы, они вдвоем присели возле ямы и стали общаться. К нему и ФИО11 подошел ФИО2 Затем он и ФИО2 поочередно нанесли ФИО11 удары ножом по горлу. Когда ФИО11 перестал двигаться, он и ФИО2 отправились на кухню, потом пошли к сожительнице ФИО2 ФИО10, затем вернулись и легли спать. Утром он сжег свою одежду на огороде домовладения, а также перетащил тело ФИО11 в сарай. Вечером он и ФИО3 завернули в ковер труп ФИО11, на велосипеде вывезли на ферму 

<

адрес>, где закопали. Нож он выбросил возле больницы.

Также подсудимый ФИО1 пояснил, что находясь в доме у женщины по имени Валентина, из кармана куртки, находившейся на вешалке в прихожей, похитил 6500 рублей. Кроме того, после того, как съехал из дома по 

<

адрес>, некоторое время проживал у ФИО2, откуда похитил вещи и денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего уехал в 

<

адрес> Республики Крым.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний в судебном заседании отказался.

Помимо полного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 на стадии судебного следствия, их вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу, ничем не опорочены, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 и ФИО2, данные ими при производстве предварительного следствия, в которых они излагали подробные сведения о совершении инкриминированных им преступлений. Эти показания подтверждены подсудимыми в полном объеме в ходе судебного следствия.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с применением видеозаписи, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где он временно проживал, он совместно с ФИО2, ФИО14, ФИО10 ФИО11 распивали спиртное. Между ФИО2 и ФИО11 возник конфликт из-за ранее произошедшей ссоры. По просьбе ФИО2 он принес веревку, ФИО2 связал ФИО11 руки веревкой и спустил его в яму в огороде. Через некоторое время он развязал руки ФИО11 и сзади, удерживая его лоб левой рукой, нанес ножом режущий удар ему по шее спереди. ФИО11 упал, а он, отбросив нож, стал удерживать его, в это время ФИО3, подобрал нож и стал наносить ножом удары в шею ФИО11 Затем они снова вернулись к столу и продолжили распивать спиртное, после чего пошли домой к ФИО10 и рассказали ей, что они убили человека, но она не поверила. Затем они снова вернулись в дом на улицу 

<

адрес>. Он переоделся и сжег на огороде свою одежду, в которой совершил убийство, а также веревку, которой они связывали ФИО56 Утром он спрятал труп в сарае, прикрыв ковром. Он убрал следы крови во дворе и огороде. ФИО2 принес штыковую лопату и велосипед. Ночью они завернули труп ФИО11 в ковер, связав веревками, погрузили на велосипед и отвезли на ферму, где закопали и забросали камнями. Нож и ковер они выбросили. О совершенном убийстве они рассказывали знакомому Александру, которого все называют «Косой». При допросе ФИО1 подробно описал нож, которым они убили потерпевшего, одежду, в которую они были одеты, велосипед, на котором перевозили труп. В содеянном раскаялся.

т.4 л.д.1-15

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и в присутствии адвоката, подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса, указал место, где он совместно с ФИО2 незаконно лишили свободы, а затем совершили убийство ФИО11, а также место, где спрятали труп потерпевшего.

Пояснил, что он вместе с ФИО2 ФИО57 кухонным ножом убили ФИО58 в ДД.ММ.ГГГГ, когда находились на территории двора дома, который он арендовал по адресу: 

<

адрес>. Указал помещение кухни, где он, ФИО11 и ФИО2, а также ФИО10, ФИО14 и ФИО50 Между ним и ФИО11 произошёл словесный конфликт, после которого они вышли на улицу, где произошла драка. Затем он нашел в кухне веревку и отдал её ФИО2, который связал ФИО11 руки и бросил в водопроводную яму на заднем дворе дома. После этого он и ФИО2 вернулись в летнюю кухню, и продолжили распивать спиртное. Затем, взяв кухонный нож, они вернулись к яме, в которой находился ФИО11 Он развязал руки ФИО11, и тот вылез из ямы. ФИО11 сидел на корточках и курил, а он нанес режущий удар по горлу потерпевшего и стал держать его ногами и руками, закрыл рот рукой, чтобы тот не кричал. ФИО2 в это время схватил нож, который лежал на земле и нанес один режущий удар и один колющий удар по горлу ФИО11 В это время ФИО11 еще был жив, дышал и дергался. Когда он понял, что ФИО11 спустя около 5 минут умер, то перестал его держать. Утром он перетащил труп в сарай и накрыл ковром. Свою одежду он сжёг, ФИО2 также после этого сжёг свою одежду. Вечером следующего дня ФИО2 принес ковер, лопату и велосипед. На голову трупа ФИО11 они одели пакет, завернули труп в ковер и вывезли на территорию заброшенной фермы, где закопали. ФИО11 был одет в черные спортивные штаны, футболку или спортивную кофту. Нож он выбросил в заросли травы и кустов. ФИО2 после захоронения трупа выбросил ковер.

т.4 л.д. 17-26, 29-41

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По сути предъявленного обвинения дал показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого. ФИО1 подтвердил, что нанес ФИО11 удар, а ФИО2 - два удара ножом по горлу.

т.4 л.д.133-139,142-150

В соответствии с заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2 с помощью кухонного ножа совершили убийство ФИО11 путём нанесения тому резаных ран горла, после чего труп ФИО11 ими был закопан на территории заброшенной фермы 

<

адрес>. 

т.1 л.д.140

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность написания им указанной явки с повинной.

ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО10, ФИО14, ФИО50 находились в гостях у ФИО1, где распивали спиртные напитки. Затем он, ФИО1, ФИО14 и ФИО50 пошли к ФИО11, так как ранее между ним и ФИО11 произошел конфликт и они хотели поговорить об этом. ФИО11 приобрел спиртное, и все вместе они вернулись домой к ФИО1 на 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. ФИО1 стал предъявлять претензии ФИО11 из-за ранее произошедшего конфликта. Он, ФИО14 и ФИО1 стали избивать ФИО11 Он связал руки ФИО11 и бросил его в яму. После этого они вернулись к столу и продолжили распивать спиртное. Затем они вернулись к яме, в которую поместили ФИО11 У ФИО1 был с собой нож, который он взял из кухни, с лезвием около 25 см., односторонней заточкой, пластмассовой рукоятью черного цвета. ФИО1 поставил ФИО11 на колени и перерезал ему горло ножом. ФИО11 упал, у него начались судороги. ФИО1 стал удерживать ФИО11, а он в это время ножом нанес еще живому ФИО11 режущий удар по шее. Когда ФИО11 перестал подавать признаки жизни, ФИО1 прекратил его удерживать. Убив ФИО11, он вместе с ФИО1 пошли домой к ФИО10, где он рассказал ей об убийстве ФИО11 Затем они вернулись домой к ФИО1 и продолжили распивать спиртное. Утром ФИО1 сказал, что спрятал труп ФИО11 в сарае, а следы крови во дворе засыпал землей. Они переоделись, одежду, в которой совершили убийство ФИО11, они сожгли, так как она была в крови. Вечером у своего знакомого ФИО29 он взял велосипед, а у соседки по имени Лена одолжил штыковую лопату. Примерно в 2 ночи он вместе с ФИО1 замотали в палас труп ФИО11 и вывезли на заброшенную ферму в 

<

адрес>, где закопали. Нож, которым они убили ФИО11, выбросили возле магазина на следующий день после убийства. После совершения убийства он рассказывал ФИО4, по кличке «Косой», о том, что вместе с ФИО1 убили ФИО11 

т.4 л.д.59-73

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте ФИО2, в присутствии понятых и защитника, подтвердил свои показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им в соучастии с ФИО1 незаконного лишения свободы и убийства потерпевшего ФИО11 Указал водопроводную яму, в которую они поместили и в которой удерживали ФИО11, предварительно связав ему руки. Также ФИО2 подробно описал и продемонстрировал, как именно они наносили ножом удары ФИО11, рассказал, как они скрыли следы преступления, указал место захоронения трупа, указал место, где выбросил ковер. Причиной совершения преступлений в отношении ФИО11 считает состояние алкогольного опьянения.

т.4 л.д.74-86, 88-98

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, признал полностью, дал показания, которые по содержанию аналогичны его показаниям в статусе подозреваемого. 

т.4 л.д.118-123

Согласно заявления о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно с ФИО1 совершил убийство ФИО11 путём нанесения тому резаных ран шеи (горла). После чего труп ФИО11 совместно с ФИО1 ими был закопан на территории заброшенной фермы 

<

адрес>. 

т.1 л.д.144

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил добровольность написания им указанной явки с повинной.

В дальнейшем, в ходе предварительного следствия обвиняемые ФИО1 и ФИО2 при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изменили свою позицию относительно предъявленного им обвинения в совершении убийства ФИО11

т.4 л.д.163-172;175-184; 198-204; 223-229;

Суд подвергает эти показания критической оценке как таким, которые опровергнуты подсудимыми ФИО1 и ФИО2, полностью признавшими свою вину в судебном заседании, а также как таким, которые противоречат иным доказательствам по делу.

Изложенные первоначальные показания ФИО1 и ФИО2, отличаются подробностями, которые могли быть известны исключительно непосредственным участникам произошедших событий, даны в присутствии защитников. До начала следственных действий ФИО1 и ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, они предупреждались о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Достоверность сведений, внесенных в протоколы со слов каждого из подсудимых, добровольность дачи показаний подтверждена подсудимыми в судебном заседании.

Эти показания, данные ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая ФИО15 пояснила, что ее сын ФИО11 проживал по адресу: 

<

адрес>, периодически употреблял спиртные напитки, но при этом всегда возвращался домой. Характеризует ФИО11 как человека импульсивного, но не конфликтного. Последний раз она видела ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к ней домой, находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил деньги, на что она отказала. После этого ФИО11 ушел и более она его не видела. Поскольку он не приходил в течение нескольких дней, она сама пошла к нему домой. По ее просьбе сосед снял с двери замок, по обстановке в доме было понятно, что ФИО11 там не было. В апреле 2018 года ей позвонил следователь и сообщил, что ФИО11 нашли мертвым. Считает, что подсудимым необходимо назначить наиболее строгое наказание.

ФИО15 подала в СО ОМВД России «Джанкойский» заявление о том, что ее сын ФИО11 пропал без вести в конце ДД.ММ.ГГГГ

т.1 л.д. 160 

Согласно письма о направлении инициативного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в оперативный отдел 

<

данные изъяты> поступила информация о том, что ФИО16 в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО2, ФИО10, жителями 

<

адрес> слышал разговор о том, что они закапали труп ФИО59 на ферме в 

<

адрес>.

т.1 л.д.108

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 полностью подтвердил свои первоначальные показания, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО1 последний сообщил, что вместе со своим знакомым убили человека в 

<

адрес>, после чего захоронили. Через несколько дней в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1 и ФИО2 рассказывали о совершенном ими убийстве ФИО60 труп которого они закопали на ферме.

т.3 л.д.52-55

Допрошенный судом свидетель ФИО14 полностью подтвердил свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков он, ФИО2, ФИО1 и ФИО50 находились по 

<

адрес> дома у ФИО11 между последним и ФИО2 возник конфликт, который разрешился мирно, драки не было. На следующий день он, ФИО50, ФИО2, ФИО10 собрались дома у ФИО1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После распития спиртного ФИО3 вспомнил о конфликте со ФИО11, и около 19 часов они пошли к нему, чтобы поговорить. Во время разговора ФИО11 предложил примириться с ФИО2 и выпить водки. После этого он, ФИО2, ФИО1, ФИО50 вернулись домой к ФИО1, куда также пришел ФИО11 с бутылкой водки. В ходе распития спиртного в летней кухне между ФИО2, ФИО1 с одной стороны и ФИО11 с другой стороны произошел словесный конфликт, который начал ФИО1 Около 21 часа 30 минут во дворе дома конфликт перерос в драку, которая длилась 10 минут. ФИО1, ФИО2 и он нанесли ФИО11 удары кулаками в лицо, голову и туловище. Во время драки на улицу выходила ФИО10, которая пыталась всех успокоить, кричала на ФИО2, а затем забрала детей и ушла домой. ФИО50 ушел домой к ФИО11 еще до того, как началась драка. После драки он ушел в летнюю кухню, выпил немного водки и уснул в доме. Что дальше происходило между ФИО11, ФИО2 и ФИО1 он не видел, обстоятельства убийства ФИО11 ему не известны. После указанных событий более ФИО11 он не видел. Через некоторое время ФИО1, проживавший у ФИО2, пропал из села. В дальнейшем он несколько раз выпивал вместе с ФИО2, который рассказывал, что вместе с ФИО1 закопали труп ФИО11 в какой-то яме.

т.3 л.д. 11-14, 20-23, 24-26

При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 отказалась от дачи показаний, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ, не возражала против оглашения ее первоначальных показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК РФ, оглашены в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ. 

Согласно этим показаниям ФИО10, она с 2014 года сожительствует с ФИО2, вместе с ним и с четырьмя несовершеннолетними детьми – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, 2016 года, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают по адресу: 

<

адрес>. С ФИО2 у нее трое совместных детей, которые записаны на ее фамилию. Примерно 09-ДД.ММ.ГГГГ она, дети и ФИО2 пошли в гости к ФИО1, который проживал в 

<

адрес>, где также находились брат ФИО2 – ФИО51, ФИО14, а также Руслан, который проживал со ФИО11 В ходе распития спиртных напитков ФИО1 стал рассказывать о том, что ранее, когда они были в гостях у ФИО11, тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ФИО2 ножом. Рассказывая об этом, ФИО1 был агрессивен, использовал нецензурную брань. После этого ФИО1, ФИО2, ФИО14, парень по имени Руслан по инициативе ФИО1 пошли к ФИО11 В течение часа они вернулись со ФИО11, и все вместе стали распивать спиртное. ФИО11 вел себя спокойно и ни с кем не конфликтовал, однако ФИО1 стал выражаться в адрес ФИО11 грубой нецензурной бранью, заставлял ФИО11 пить спиртное, на что тот отказывался, чем сильно разозлил ФИО1, и он сказал ФИО11 выйти с ним на улицу. Следом за ними на улицу вышли ФИО2 и ФИО14 Она услышала крики, вышла на улицу и увидела, что ФИО1 толкает ФИО11, предъявляет ему претензии по поводу ранее высказанных угроз в адрес ФИО2 Затем ФИО14 ударил ФИО11 рукой в лицо, после чего зашёл обратно в кухню. В ответ на претензии ФИО1 ФИО11 пытался сгладить конфликт, но ФИО1 не успокаивался. Когда она вышла на улицу второй раз, то увидела, что ФИО1 по-прежнему конфликтовал со ФИО11, руки которого были связаны за спиной. Она забрала детей и ушла домой. Около 01 часа ночи домой пришел ФИО2 и ФИО1, их одежда была в грязи и крови. ФИО2 сказал ей, что он вместе с ФИО1 убили ФИО11 Она потребовала показать ей труп ФИО11, поскольку не поверила им, но ФИО2 сказал ей ложиться спать и ушел вместе с ФИО1 к нему домой. Около 06 часов утра ФИО2 и ФИО1 вернулись и сказали, что ночью закопали труп ФИО11 на заброшенной ферме. После этого ФИО1 проживал у них на протяжении около 2 недель, затем уехал. ФИО2 находился в депрессивном состоянии, подробностей произошедшего он ей не рассказывал. По ее просьбе ФИО2 показал ей место на заброшенной ферме в 

<

адрес>, где был захоронен ФИО11 В ходе употребления спиртных напитков ФИО2 всегда затрагивал тему убийства и мог сообщить об этом кому-либо. 

т.3 л.д.1-6, т.2 л.д. 213-218, 242-246 

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах конфликта между ФИО1, ФИО2 и ФИО11 в июле 2016 года, пояснил, что инициатором конфликта, в дальнейшем переросшего в драку, выступил ФИО1 

т.2 л.д. 222-225

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 указала место на ферме на окраине села 

<

адрес>, которое ей в начале ДД.ММ.ГГГГ показал ее сожитель ФИО2, где он и ФИО1 захоронили труп ФИО11 

т.2 л.д. 226-237

Свидетель ФИО21 пояснил, что принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО10, которая показывала маршрут от места совершения преступления до места захоронения трупа на территории заброшенной фермы. 

Согласно показаний свидетеля ФИО22 он принимал участие в качестве понятого в следственных действиях на месте совершения преступления сначала с ФИО1, потом с ФИО2, которые проводились в присутствии защитников. ФИО1 и ФИО2 поочередно давали аналогичные показания, рассказывали, что потерпевшего связали, спустили в яму, затем достали его оттуда и убили, труп перенесли в сарай, после чего вывезли на заброшенную ферму.

Свидетель ФИО23 пояснил, что принимал участие при проверке показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО2 в домовладении по адресу: 

<

адрес>. Следственные действия проводились по очереди: сначала с ФИО1, затем с ФИО2, которые давали аналогичные показания, рассказали, что по указанному адресу распивали спиртные напитки, после чего произошла ссора, затем драка, в ходе которой они убили человека, а именно оба наносили ему удары ножом, затем завернули труп в ковер и вывезли. Следственные действия проводились в присутствии защитников, их ход фиксировался. Показания ФИО1 и ФИО2 давали добровольно. Кроме того свидетель ФИО23 подтвердил, что присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – территории, где был захоронен труп. 

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24 он и его односельчанин ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте ФИО2, подозреваемого в совершении убийства. В присутствии адвоката ФИО2 добровольно рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> убили ФИО11, нанеся ему поочередно удары ножом по шее, после чего вывезли труп на территорию заброшенной фермы в западной части села, проследовав куда ФИО2 показал место, где он и ФИО1 закопали труп ФИО11 

т.3 л.д.126-128

Свидетель ФИО25 подтвердил свои первоначальные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершенного летом 2016 года им совместно с ФИО2 убийства ФИО11, а именно, что после совместного распития спиртных напитков в ходе возникшего конфликта он и ФИО2 поочередно нанесли ФИО11 удары ножом в переднюю поверхность шеи. После этого ФИО1 и ФИО2 спрятали труп ФИО11 в сарае на территории домовладения, а после этого ночью вывезли на территорию заброшенной фермы в 

<

адрес>, где закопали. 

т.3 л.д.123-125

В соответствии с оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО27 в мае 2016 года она сдала в аренду ФИО1 принадлежащий ей дом по адресу: 

<

адрес>. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ она приехала в указанный дом, чтобы проверить обстановку, и обнаружила там двоих неизвестных парней, которые сказали, что пришли в гости. Она выгнала их и после этого видела ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел за своим телевизором. После того, как ФИО1 съехал, из дома пропал старый отрезок хлопчатой ткани, не представлявший для нее материальной ценности. Весной 2018 года ей стало известно, что ФИО1 и ФИО2 убили ФИО11 на территории двора указанного дома, где с ее разрешения были проведены следственные действия.

т.3 л.д.56-58, 59-62

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 она проживает по соседству с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который принадлежит ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ этот дом арендовал молодой человек, у него постоянно собирались компании, периодически они употребляли спиртные напитки и громко разговаривали, слушали музыку. В июле 2016 года ФИО27 выгнала молодого человека из дома. 

т.3 л.д.178-179

Свидетель ФИО28 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 пришел к ней и попросил лопату, которую в дальнейшем вернул.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 одолжил у него велосипед, который вернул утром следующего дня. 

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания свидетелей ФИО28 и ФИО29 о том, что брал у них соответственно лопату и велосипед, которые использовал для перевозки и захоронения трупа.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО28 изъята штыковая лопата, признанная вещественным доказательством по делу

т.6 л.д.202-206; 230-231.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия ФИО1 рассказал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и ФИО11 после совместного употребления спиртных напитков вышли во двор дома по адресу: 

<

адрес>, где между ним и ФИО2 с одной стороны и ФИО11 с другой стороны возник конфликт, в ходе которого они с ФИО2 избили ФИО11 и связали последнему руки веревкой и скинули в яму за домом. Когда они выходили из дома, он взял с собой кухонный нож. Он подошел к ФИО11, поставил его на колени и, подойдя сзади, удерживая голову ФИО11 левой рукой, нанес ему ножом, зажатым в правую руку, один режущий удар по передней поверхности горла, после чего ФИО11 упал на землю и из раны потекла кровь. Он сел на ноги ФИО11, который был жив и дергался, а ФИО2 в это время выхватил у него нож и нанес ФИО11 два удара ножом в горло - один режущий и один колющий, после чего ФИО11 перестал подавать признаки жизни. После этого он и ФИО2 пошли домой спать. Около 04 часов 30 минут он проснулся, перетащил труп ФИО11 в сарай. В течение дня он и ФИО2 находились на кладбище. Ночью около 02 часов 00 минут они на велосипеде вывезли труп ФИО11 на заброшенную ферму, обмотали его голову пакетом и закопали около дерева за парапетом для погрузки машин. Координаты указанного ФИО1 места захоронения трупа ФИО11 определены при помощи GPS-навигатора.

т.1 л.д.117-123

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дал показания о конкретных обстоятельствах совершения убийства ФИО11 и сокрытия его трупа, которые по своей сути аналогичны показаниям ФИО1 Кроме того, ФИО2 рассказал о местах, куда он и ФИО1 выбросили орудие преступления – нож, а также ковер, в котором вывозили труп ФИО11 на территорию фермы 

<

адрес>. ФИО2 указал на то же место захоронения трупа ФИО11, что и ФИО1 После этого, сотрудники полиции при помощи лопат вскрыли поверхность земли на указанном подозреваемыми участке, где на глубине 1 метра 23 сантиметров обнаружен мумифицированный скелетированный труп человека, голова которого обмотана полиэтиленовым пакетом, а туловище – истлевшим отрезком ткани. После извлечения трупа его голова отделена от туловища. С места происшествия изъяты труп человека, с фрагментами одежды, полиэтиленовый пакет, фрагменты истлевшей ткани.

т.1 л.д.124-133

Свидетели ФИО30, ФИО31, ФИО32 принимавшие участие в качестве понятых подтвердили, что при осмотрах места происшествия, ФИО1, и ФИО2 подробно поясняли об обстоятельствах убийства ФИО11 указали место, где спрятали труп потерпевшего.

Согласно показаниям свидетеля ФИО34, он состоял в должности начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Джанкойский» и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проведении осмотра места происшествия – участка местности заброшенной фермы в 

<

адрес>. Указанное следственное действие было проведено два раза – по отдельности с ФИО2 и ФИО1 в присутствии понятых, эксперта, специалиста. Первый осмотр был проведен с участием ФИО1, который самостоятельно и добровольно рассказал о совершении им совместно с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО11, после чего указал место, где он и ФИО2 закопали труп ФИО11 Данный участок был забросан камнями и порос травой. Затем был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО2, который рассказал об аналогичных обстоятельствах убийства ФИО11 и указал на то же место захоронения трупа, что и ФИО1 При раскапывании участка местности, на который поочередно указали ФИО1 и ФИО2, был обнаружен скелетированный труп. ФИО1 и ФИО2 добровольно и подробно, без оказания физического либо психологического давления рассказывали о совершенном преступлении, они собственноручно написали явки с повинной.

Свидетель ФИО33 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО34 Также свидетель ФИО33 пояснил, что осмотры места происшествия с ФИО2 и ФИО1 проводились отдельно и они не видели друг друга во время следственных действий. ФИО1 и ФИО2 рассказали, что труп ФИО11 они замотали в ковер, на велосипеде отвезли на ферму, где лопатой выкопали яму, поместили в нее труп, закопали, а ковер сожгли на свалке, которая находилась рядом.

Свидетель ФИО35 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в качестве оперуполномоченного Джанкойского ОМВД принимал участие при проведении осмотра места происшествия в 

<

адрес> с ФИО2, в ходе которого в присутствии понятых, эксперта, прокурора ФИО2 указал, где находится труп, как причинял телесные повреждения ФИО11 совместно с ФИО1 Следственные действия с ФИО1 и ФИО2 проводились по отдельности друг от друга. Первым место захоронения трупа указал ФИО1 Также он принимал участие при проверке показаний на месте в 

<

адрес> во дворе дома, где, как рассказали ФИО1 и ФИО2, между ними и ФИО11 после употребления спиртных напитков возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой они связали ФИО11 и опустили его в яму. Через некоторое время кто-то из них достал ФИО11 из ямы, и ФИО1 первым, а после него ФИО2 нанесли ФИО11 ножом удары по горлу. ФИО2 перенес труп ФИО11 в сарай, после чего они вывезли его на велосипеде. Показания ФИО2 давал добровольно, не сообщал о том, что на него оказывалось какое-либо давление, его показания подтвердились, так как в указанном им месте был найден труп ФИО68 

Также свидетели ФИО34 и ФИО35 подтвердили, что первым о совершенном убийстве рассказал ФИО2, а после него – ФИО1, место нахождения которого в 

<

адрес> было установлено позже.

В соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Джанкой Главного СУ СК РФ по Республике Крым из МО МВД России «Джанкойский» поступил материал проверки по факту совершения в один из дней июля 2016 года убийства ФИО11 на территории двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, труп которого захоронен на территории фермы в 

<

адрес>.

т.1 л.д.104

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору незаконно лишили свободы ФИО11, что не связано с похищением, связав последнему руки за спиной и поместили в водопроводную яму во дворе указанного дома. 

т.2 л.д.93

Изъятый в ходе осмотра места происшествия труп доставлен в Джанкойское отделение ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» в составе 2-х частей: головы и туловища с конечностями, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, с него изъяты предметы одежды (футболка красно-бурого цвета, штаны темно-синего цвета, трусы темно-коричневого цвета), фрагмент матерчатой ткани и полиэтиленовый пакет черного цвета. 

т.1 л.д.134-136, т.6 л.д. 219-221

Потерпевшая ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ опознала труп своего сына ФИО11

т.2 л.д.164-166

У потерпевшей ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ получены образцы буккального эпителия. В здании Джанкойского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭДД.ММ.ГГГГ изъяты и упакованы 2 фрагмента кости (ребро и фрагмент тазобедренной кости) трупа ФИО11

т.6 л.д.208, 224-226

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования изъятых фрагментов кости и буккального эпителия ФИО15, установлены генетические признаки материнства ФИО15 в отношении трупа, костные останки которого представлены на исследование. 

т.6 л.д. 17-23

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, труп ФИО11 находится в состоянии резко выраженных гнилостных изменений с гнилостными изменениями мягких тканей и внутренних органов, с частичным скелетированием головы, туловища и конечностей. При исследовании трупа обнаружены повреждение по передней поверхности реберно-поперечных отростков 2-го шейного позвонка; повреждение передней поверхности тела 3-го шейного позвонка; повреждение правого верхнего суставного отростка 4-го шейного позвонка на правой боковой поверхности. 

По механизму образования: повреждение тела 2 шейного позвонка по передней поверхности, образовалось от однократного действия плоского колюще-режущего предмета, обладающего, вероятнее всего, обушком и выраженной режущей кромкой. Повреждение по передней поверхности реберно-поперечных отростков 2-го шейного позвонка, передней поверхности тела 3-го шейного позвонка, правого верхнего суставного отростка 4-го шейного позвонка на правой боковой поверхности имеют морфологию резаных и образовались от травматических воздействий предмета (предметов), обладавшего выраженной режущей кромкой.

Принимая во внимание степень выраженности поздних трупных изменений, время года, температуру окружающей среды, можно полагать, что смерть гражданина ФИО11 наступила за 1,5-2,5 года до момента обнаружения трупа.

т.6 л.д.31-34

В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование череп с нижней челюстью принадлежит мужчине, европейской расы, биологический возраст которого, на момент наступления смерти, составлял порядка 34-46 лет. На представленном кожном лоскуте шеи обнаружены повреждения в виде очагового и краевых дефектов ткани. При исследовании шейных позвонков установлено: на передней поверхности тела 2-го шейного позвонка обнаружено повреждение, имеющее признаки колото-резаного, которое образовалось в результате действия плоского колюще-режущего предмета, обладающего, вероятнее всего, обушком и выраженной режущей кромкой. На передней поверхности реберно-поперечных отростков 2-го шейного позвонка на передней поверхности тела 3-го шейного позвонка, а также на правой боковой поверхности правого верхнего суставного отростка 4-го шейного позвонка обнаружены повреждения, которые имеют морфологию резаных и образовались от 4-х травматических воздействий предмета (предметов), обладавшего выраженной режущей кромкой. 

т.6 л.д.118-128

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в первоначальных показаниях подозреваемых (обвиняемых).

т.6 л.д.137-138

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО36 полностью подтвердил выводы проведенных им экспертиз трупа ФИО11 о том, что обнаруженные повреждения могли быть причинены в результате воздействия предметов, которые причинили глубокие раны шеи и повредили мягкие ткани, органы и сосуды шеи. Учитывая наличие повреждений на позвоночнике, эти раны могли образоваться при воздействии со значительной силой, колюще-режущим и режущим предметом (предметами), так как проникают до позвоночного столба. Повреждения в виде массивных ран сопровождаются массивным наружным кровотечением, что приводит к смерти в короткий промежуток времени Обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО11, указанные в материалах уголовного дела: в протоколах допросов обвиняемых ФИО1 и ФИО2, проверках показаний на месте с их участием соответствуют механизму причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО11 

Суд приходит к выводу, что первоначальные последовательные показания ФИО1, данные им в статусе подозреваемого, о количестве и механизме нанесенных им и ФИО2 ножевых ударов ФИО11 являются правдивыми и достоверными. Кроме того, эти показания ФИО1 соответствуют выводам судебно-медицинских экспертиз трупа, которые были получены после проведения допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО2 о нанесении им одного удара потерпевшему суд относит к занятой им позиции защиты и считает, что они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают обстоятельства нанесения ФИО11 телесных повреждений, соответствующие объективной истине. 

Также, между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка, в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений. При этом, ФИО1 пояснил, что ФИО2 нанес ФИО11 два удара ножом в шею. В свою очередь ФИО2 настаивал, что нанес ФИО11 один удар ножом в область шеи.

т.4 л.д.99-108

Судом не установлено подтвержденных доказательствами обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 ФИО2

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ – было осмотрено место происшествия - территория двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в частности сарай, где обнаружены следы биологического происхождения с наличием крови, сделаны смывы, изъят грунт, которые упакованы в бумажные конверты с пояснительными бирками и подписями участников следственного действия.

т.2 л.д.126-135

Свидетели ФИО62 и ФИО37 подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых в следственном действии в 

<

адрес> во дворе дома – предполагаемого места совершения убийства, где в сарае были найдены следы крови. Изъятые материалы были упакованы для проведения экспертизы, о чем они расписались. 

У подозреваемых ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получены образцы крови и слюны, которые упакованы и опечатаны, признаны вещественными доказательствами 

т.6 л.д.211-212, 215-216, 230-231

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании грунта, изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО11

т.6 л.д.93-96

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, то есть допустимы, достоверны и в своей совокупности полно и объективно подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении незаконного лишения свободы ФИО11, не связанного с его похищением, и умышленного убийства ФИО11 группой лиц.

В ходе конфликта со ФИО11 у ФИО1 и ФИО2 состоялся предварительный сговор на лишение потерпевшего свободы, для реализации своего преступного умысла ФИО2 попросил ФИО1 принести веревку, что тот и сделал, после чего ФИО2 связал потерпевшему руки, а ФИО1 опустил потерпевшего со связанными руками в водопроводную яму. В результате совместных согласованных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО11 удерживался в указанном месте и был лишен возможности самостоятельного передвижения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак незаконного лишения человека свободы, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ, - совершенное группой лиц по предварительному сговору, нашел свое объективное подтверждение. 

Длительность незаконного лишения свободы не имеет правового значения для наличия в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ.

Об умысле ФИО1 и ФИО2 на лишение ФИО11 жизни свидетельствуют согласованность и последовательность их действий, характер примененного насилия, выразившегося в нанесении ФИО1 ФИО11 удара ножом в область шеи, затем удержании им еще живого потерпевшего и нанесении ему в этот момент ФИО2 ударов ножом в область шеи – место нахождения жизненно важных органов. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено убийство, показаний подсудимых, принятых за основу, и других доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления последствий в виде смерти ФИО11 и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом. 

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.

Судом установлено, что действия подсудимых, ситуативно сложившиеся в ходе совершения преступления, когда в процессе совершения ФИО1 действий, направленных на умышленное причинение смерти ФИО11 к нему сразу же присоединился ФИО2, и таким образом их действия носили согласованный характер, взаимодополняли друг друга, были направлены на достижение общей преступной цели. 

После совершения убийства ФИО11 ФИО1 и ФИО2 совершили совместные действия, направленные на сокрытие следов преступления: сожгли свою одежду со следами крови, вывезли труп с территории домовладения, заранее приискав для этого велосипед, ковер и лопату, закопали труп на территории заброшенной фермы, избавились от орудия преступления – ножа.

Действия ФИО1 и ФИО2 как соисполнителей, были связаны единым преступным умыслом, направленным на лишение жизни ФИО11, они совместно и согласованно применяли насилие к потерпевшему, в результате чего наступила его смерть на месте преступления.

С учетом изложенного, является доказанным квалифицирующий признак убийства группой лиц, предусмотренный п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак предварительного сговора на совершение убийства, поскольку не добыто доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 имела место договоренность, выраженная в любой форме и состоявшаяся до начала совершения совместных действий, направленных на лишение ФИО11 жизни. 

Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО39 с причинением ей значительного материального ущерба, кроме его признательных показаний в судебном заседании подтверждается также иными доказательствами.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО39, она совместно со своей дочерью ФИО38 проживала по адресу: 

<

адрес>. Ее дочь в то время поддерживала отношения с парнем ФИО1, который часто приходил к ним в гости. В ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из 

<

адрес> с суммой около 30000 рублей. Деньги лежали в кармане ее куртки, которая находилась на вешалке в прихожей. В этот же день в гости пришел ФИО1 и после того, как он ушел, она, пересчитав деньги, обнаружила недостачу 6 500 рублей. Считает, что кражу совершил ФИО1, поскольку кроме нее, дочери и него в тот день в доме никого больше не было. Причиненный ей ущерб оценивает для себя как значительный. 

т.2 л.д.179-183

В соответствии с рапортом заместителя начальника ОУР МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ, получена информация о том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одном из домовладений, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> тайно похитил денежные средства в сумме 6 500 рублей.

т.2 л.д. 47

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 просит принять меры к лицу, которое в марте 2016 г. путём свободного доступа в домовладении № по 

<

адрес>а тайно похитило принадлежащие ей деньги в сумме 6 500 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

т.2 л.д. 55

Из справки УПФР в 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ежемесячный размер пенсии ФИО39 составляет 7972,40 рублей и установлена ежемесячная денежная выплата в размере 1515,05 рублей.

т. 7. л.д. 25

Из собственноручно написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной следует, что он чистосердечно раскаивается в том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит, находясь в одном из домовладений по 

<

адрес>, совершил кражу денег в сумме 6500 рублей из кармана куртки, которая висела в прихожей. Данная куртка и деньги принадлежали Валентине - матери его сожительницы. В содеянном раскаивается.

т.2 л.д. 51

Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО10 с причинением ей значительного материального ущерба, кроме его признательных показаний в судебном заседании подтверждается также иными доказательствами.

Потерпевшая ФИО10 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ более 2 недель вместе с ее семьей по адресу: 

<

адрес>, проживал ФИО1, который в один из дней уехал, после чего она обнаружила пропажу 1000 рублей и вещей – штанов, шорт и 2 футболок, ранее приобретенных ею для супруга ФИО2 Считает, что кражу имущества совершил ФИО1 Согласна с установленным на основании выводов экспертизы размером причиненного ей материального ущерба.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 поступило сообщение, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, неизвестное лицо путем свободного доступа из домовладения совершило хищение денежных средств в сумме 1000 руб. и мужских вещей. В ходе ОРМ установлено, что данное преступление совершил ФИО1

т.2 л.д. 24

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 просит принять меры к ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств и личных вещей.

т.2 л.д.26

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость вещей в новом состоянии в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, а именно: шорт с маркировкой «Adidas» - 756,94 рублей, брюк спортивных с маркировкой «Reebok», - 3 524, 18 руб., футболки с маркировкой «Adidas» синего цвета, - 1 737, 53 руб., футболки с маркировкой «Reebok» белого цвета, - 1 433, 50 руб.

т.6 л.д. 183-194 

Согласно явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он в начале ДД.ММ.ГГГГ из домовладения по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил денежные средства в размере 1000 рублей, а также личные вещи, принадлежащие ФИО10, распорядился похищенным по своему усмотрению.

т.2 л.д. 36

Допрошенный судом свидетель ФИО40 пояснил, что отбирал объяснение у ФИО1, который добровольно сообщил о совершении им кражи имущества ФИО10 в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Виновность ФИО2 в тайном хищении имущества ФИО13 кроме его признательных показаний в судебном заседании подтверждается также иными доказательствами.

Допрошенная судом потерпевшая ФИО13 полностью подтвердила показания, ранее данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у своего знакомого ФИО12, проживающего по адресу: 

<

адрес>. С собой она взяла планшет черного цвета марки Wexler Tab A732 с чехлом черного цвета и встроенной флеш-картой объёмом 16 Гб. Также в гости к ФИО12 пришли ФИО2, ФИО42 и ФИО14, и стали распивать спиртное. Планшет она положила под подушку на диване в зале. Через некоторое время ФИО2, ФИО42 и ФИО14 ушли, и она обнаружила пропажу планшета. На следующий день она написала заявление в полицию о совершенной краже. Сотруднику полиции она добровольно выдала коробку и документы к похищенному планшету. Позже ей стало известно, что кражу планшета совершил ФИО2, преступными действиями которого ей причинен материальный ущерб в общей сумме 2 721, 57 рублей. 

т.2 л.д. 191-195, 196-200

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 поступило заявление о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее тайно похитили планшет. В ходе ОРМ установлено, что данное хищение совершил ФИО2 

т.2 л.д.68

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 просит принять меры к лицу, которое в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ей планшет марки Wexler TAB A732.

т.2 л.д.70

Из показаний свидетеля ФИО14. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и ФИО42 пришли в гости к ФИО12 в частный дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находилась ФИО13 Все, кроме ФИО42, распивали спиртное, через час ФИО2 и ФИО42 ушли, а он вернулся к себе домой. 

т.3 л.д. 15-19

В соответствии с оглашенными в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и ФИО43 пришли в гости к ФИО12 в дом на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находилась ФИО41 гостях они пробыли около часа и по пути возвращения домой он видел, как из рук ФИО2 выпал планшет в чехле черного цвета. На следующий день он видел этот чехол дома у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

т.3 л.д. 84-88

Согласно показаний свидетеля ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил приобрести у него планшет, пояснил, что он не краденный, принадлежит его сожительнице и продается по причине нужды в денежных средствах. Планшет был черного цвета, на нем имелись следы от эксплуатации, к нему прилагалась флеш-карта. Он согласился и приобрел планшет за 2000 рублей, а через несколько месяцев перепродал ФИО45 за ту же сумму. 

Допрошенный судом свидетель ФИО45 подтвердил, что более года назад приобрел планшет у ФИО44 за 2000 рублей, и через несколько месяцев после этого к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что планшет краденный. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО45, находясь по адресу: 

<

адрес>, выдал планшет чёрного цвета марки Wexler TAB A732, который, как он пояснил, приобрёл у ФИО44 за 2000 рублей. 

т.2 л.д.81-85

В соответствии с явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО13 планшет в корпусе черного цвета, на котором был одет чехол темного цвета. В содеянном раскаялся, вину признал полностью.

т.2 л.д.89

Свидетель ФИО35 пояснил, что от ФИО13 поступило заявление о преступлении, было установлено, что кражу совершил ФИО2, планшет был изъят у перекупщика.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на июнь 2017 года: планшета WEXLER TAB A732, которая составляла 1 918, 04 руб., чехла для планшета черного цвета, которая составляла 90, 82 руб., карты памяти SAMSUNG, объёмом 16 Gb которая составляла 712, 71 руб.

т.6 л.д.151-169

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует: по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО11, совершенное группой лиц.

Также действия ФИО1 по эпизоду кражи имущества ФИО39 и по эпизоду кражи имущества ФИО10 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Действия ФИО2 по эпизоду кражи имущества ФИО13 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на период инкриминируемых ему деяний ФИО1 обнаруживает легкую умственную отсталость (дебильность) со значительными поведенческими нарушениями, что не препятствует ему на период инкриминируемых ему деяний осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство развилось с детства и продолжается в настоящее время, что не препятствует осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст.46-47 УПК РФ процессуальные права. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

т.6 л.д.73-77

Согласно заключений комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 какого-либо психического расстройства (слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется, как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством, не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

т.5 л.д.239-242, т.6 л.д. 59-62

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку заключения даны компетентными специалистами в области психиатрии, лицами, не заинтересованными в исходе дела. Кроме того, данных, свидетельствующих о невменяемости подсудимых или наличии у них психического расстройства, повлиявшего на их способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в судебном заседании не установлено. В ходе судебного следствия подсудимые адекватно воспринимали окружающую действительность, пользовались своими процессуальными правами. Поэтому суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

При решении вопроса об определении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их конкретных обстоятельств и наступивших последствий, данных, характеризующих личность подсудимых, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и преступления, относящиеся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

т.7 л.д. 159, 162, 164, 167, 168, 172

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление и преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает совместно с гражданской женой и четырьмя несовершеннолетними детьми, не судим. 

т.7 л.д. 175-176, 185, 186, 194, 195 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам преступлений суд признает согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей и согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 по эпизодам преступлений в отношении потерпевшего ФИО11 противоправности поведения последнего. 

Из установленных судом обстоятельств произошедшего следует, что неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО11 с другой стороны возникли на почве конфликта, имевшего место за несколько дней до событий преступлений. После чего инициаторами выяснения отношений со ФИО11 выступили подсудимые, в то время как ФИО11 не совершал действий, свидетельствующих о желании продолжить конфликтные отношения, вступить в драку, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10

В ходе судебного следствия было установлено, что перед совершением преступлений в отношении ФИО11 подсудимые ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртные напитки. Характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимых, которое в значительной степени обусловило возникновение умысла, направленного на незаконное лишение свободы ФИО11 и на его убийство.

Таким образом, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 127, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по эпизодам краж имущества ФИО46 и ФИО10, и ФИО2 по эпизоду кражи имущества ФИО13 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 (п. «а» ч.2 ст. 127, п. «ж» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) и ФИО2 (п. «а» ч.2 ст. 127, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ) преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжкого, посягает на наивысшую социальную ценность – жизнь человека, и в результате его совершения наступили необратимые последствия – смерть ФИО11, а также конкретные данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения им основного наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания ФИО1 и ФИО2 по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ суд в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении убийства ФИО11, значение этого участия для достижения цели преступления. 

Так, ФИО1 изначально выступил инициатором конфликта со ФИО11, взял с собой нож, первым нанес им удар ФИО11 в область шеи, затем держал потерпевшего, пока в свою очередь удары ножом ему наносил ФИО2

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в соучастии преступлений, длительности преступных действий в отношении ФИО11, который не оказывал сопротивление, выбранного способа лишения его жизни, суд приходит к выводу об их повышенной общественной опасности.

Таким образом, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно лишь при изоляции их от общества на длительный срок. 

Суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать также назначение ему дополнительного наказания по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 не является гражданином Российской Федерации, дополнительное наказание в виде ограничения свободы согласно ч.6 ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено. 

Суд не усматривает по делу фактических и правовых оснований для применения к подсудимым положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения на основании ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ими преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ, а также совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст. 56 УК РФ, поскольку ФИО2 считается лицом, впервые совершившим преступление (в силу ст. 86 УК РФ), и по данному эпизоду обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, и приходит к выводу о необходимости освобождения его от наказания на основании положений п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести и с момента его совершения прошло более двух лет. 

ФИО1 и ФИО2 данным приговором осуждаются к длительному сроку лишения свободы за совершение в совокупности особо тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, поэтому, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить им без изменений меру пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно протоколов задержания ФИО1 и ФИО2 были задержаны в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями Джанкойского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.3 л.д. 237-240, т.4 л.д. 47-50). 

Срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в дальнейшем непрерывно продлевался (т.5 л.д.45-46, 53-54, 61-64, 71-74, 82-83, 91-92, 100-102, 110-112, 121-122, 131-132,141-142, 151-152, 161-164, 173-176, 186-188, 198-200, 210-211, 221-222). 

Таким образом, в срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениями ч.3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время предварительного содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует определить по принадлежности, а не представляющие ценности - следует уничтожить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО63 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 127, п. «ж» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО46) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО10) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 ФИО64 окончательное наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО2 ФИО65 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Признать ФИО2 ФИО66 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 127, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год;

- по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 ФИО67 окончательное наказание в виде 13 (тринадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Джанкой ГСУ СК России по Республике Крым: 

- лопату – вернуть свидетелю ФИО28 по принадлежности;

- планшет марки «WEXLER TAB A732» в корпусе темно-серого цвета, коробку и документацию к планшету «WEXLER TAB A732», чехол из кожзаменителя чёрного цвета – вернуть потерпевшей ФИО13 по принадлежности;

- образцы слюны ФИО15, образцы слюны ФИО1, образцы крови ФИО1, образцы слюны ФИО2, образцы крови ФИО2, фрагмент ткани, полиэтиленовый чёрный пакет, футболку из синтетической ткани бордового цвета, трусы из синтетической ткани черного цвета, спортивные брюки из синтетической ткани чёрного цвета, три марлевых тампона со смывами с места обнаружения следов биологического происхождения, марлевый тампон размерами со смывами с места обнаружения следов биологического происхождения, грунт весом 100 гр., на котором имелись следы биологического происхождения, кости от трупа ФИО11 – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Петюшева

Судья Е.А. Спасенова

Судья С.А. Язев