АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 ноября 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мустафиной Л.Ф.,

с участием прокурора Идрисова В.М., 

осужденного ФИО2, 

его защитника адвоката Воробьева И.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Агидель Идрисова А.Ф., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2025 года в отношении ФИО2, дата года рождения. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО2, судимый:

- ..., 

осужден:

- по п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено время содержания под стражей ФИО2 с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в открытом хищении чужого имущества. 

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении прокурор адрес Идрисов А.Ф. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО2 в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. 

В обоснование представления указывает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, так как потерпевший в ходе расследования уголовного дела и доследственной проверки изначально прямо указал на осужденного, до дачи им соответствующих показаний, как на лицо, совершившего преступления, осужденный с явкой с повинной в правоохранительные органы самостоятельно не явился и был задержан по подозрению в совершении преступлений органом расследования. В связи с чем автор представления считает, что суд ошибочно придал приоритетное значение данным о личности осужденного, при этом не отразил в приговоре каким образом будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Доводит до сведения суда, что ФИО2 преступления совершил в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление против личности и является лицом, устойчиво склонным к совершению преступлений. Прокурор полагает, что допущенные судом нарушения повлекли назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, предлагает исключить смягчающее наказание – активное способствование раскрытию преступлений и усилить назначенное осужденному наказание.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор указывает, что суд, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, не конкретизировал по какому именно из двух преступлений признал данное обстоятельство смягчающим, а из материалов дела следует, что возмещение ущерба было только по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ. Предлагает приговор в данной части изменить, признав добровольным возмещение имущественного ущерба только по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, и исключить указанное смягчающее наказание по отношению к преступлению, предусмотренному п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, усилив наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит его отменить, вынести новое решение о назначении ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, окончательно назначив наказание условно. 

В обоснование жалобы осужденным указано, что при назначении ему наказания судом учтена непогашенная судимость, что не позволило назначить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, при этом иные, существенные обстоятельства оставлены без внимания суда, чем грубо нарушены принципы справедливого судопроизводства. Осужденный считает данные выводы суда незаконными, поскольку наличие непогашенной судимости не препятствует применению указанных выше положений закона при назначении наказания, а рецидив преступлений позволяет применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Осужденный полагает, что суд грубо нарушил положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ при назначении наказания, отдав предпочтения стороне обвинения. Далее осужденный указывает, что судом неверно истолкована его позиция, выраженная в судебных прениях, согласно которой он просил в соответствии со ст. 67 УК РФ разграничить его действия и действия второго соучастника преступления, а не освобождать его от уголовной ответственности со ссылкой на ст. 36 УК РФ, поскольку о наличии и применении ФИО1 пистолета он не знал. 

Кроме того осужденный полагает, что судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку ... один у родителей, а с учетом их пенсионного возраста и состояния здоровья им необходима его поддержка и помощь. Полагает, что судом также не учтено, что находясь на свободе, он вел социально-полезный образ жизни, был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Осужденный считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности позволяют суду применить положение ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд при назначении наказания не обсудил вопрос о назначении иного наказания, не связанного с лишением свободы, а также замены наказания на принудительные работы, не мотивировал свое решение. 

Далее осужденный указывает, что в материалах дела отсутствует медицинская экспертиза, поскольку медицинские заключения от дата и от дата и обращение С. с травмой в больницу не являются судебно-медицинской экспертизой, в связи с чем считает данные заключения недопустимыми доказательствам, подлежащими исключению. 

Сообщает, что потерпевший С. и свидетель ФИО1 не были допрошены в судебном заседании по существу дела, поэтому полагает, что суд основывался только на собственных догадках, что привело к вынесению незаконного решения, а выводы суда не подтверждают фактические обстоятельства дела. 

Осужденный полагает, что судом не установлен средней тяжести вред здоровью потерпевшего, в связи с чем его действия квалифицированы неверно и подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Также считает, что судом дана неверная квалификация его действий по грабежу, поскольку телефон он забрал, чтобы С. не позвонил друзьям, после чего сразу же его выкинул, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, освободив его из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор указывает, что квалификация его действий дана верная, предлагает в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный предлагает оставить его без удовлетворения, согласившись с ним только в части отмены приговора. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Они подтверждены показаниями самого осужденного, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в которых он подтвердил, что они вступили в предварительный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на причинение телесных повреждений С. – отбить ему ноги, повредить конечности, вооружившись перцовым баллончиком, иными предметами, используемыми в качестве оружия. Затем выехав с потерпевшим на безлюдное место, он брызнул в лицо потерпевшего из баллончика, а ФИО1 выстрелил ему в ногу, причинив телесные повреждения средней тяжести, после чего он забрал телефон потерпевшего, чтобы он не позвонил знакомым; показаниями потерпевшего С., согласно которым он с ФИО2 и ФИО1 на автомобиле выехали на адрес, где ФИО2 брызнул ему в лицо из перцового баллончика, а ФИО1 выстрелил в ногу, после чего ФИО2 открыто похитил у него сотовый телефон из кармана куртки, на просьбы вернуть телефон, ответил отказом, после чего ФИО2 и ФИО1 уехали на автомобиле, а он пошел в сторону дороги; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, свидетель №3, протоколами осмотра мест происшествий, обыска, осмотра предметов, справками об исследовании, заключениями экспертов и специалистов, подробно приведенными в приговоре суда. Стоимость похищенного сотового телефона определена на основании заключения специалиста. Телесные повреждения установлены у С. заключениями судебно-медицинского эксперта от дата и дата, согласно которым имеются повреждения в виде многооскольчатого перелома малоберцовой кости левой голени. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель, и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. 

Как следует из материалов уголовного дела судебно-медицинские экспертизы были назначены и проведены в период, когда действовали «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522 (ред. от 17 ноября 2011 года), вред, причиненный здоровью потерпевшего С., как средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3 недель), определялся в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных действующими на тот период Правилами (п. 7.1 Правил), и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего С. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку средняя тяжесть вреда здоровью по длительности расстройства здоровья в п. п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека от 8 апреля 2025 года также определена как временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы (более 21 дня). 

Указанные доказательства, изложенные в приговоре, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания потерпевшего С. оглашены в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, при этом осужденный и его защитник каких-либо доводов о несогласии с оглашенными показаниями и о вызове в судебное заседание потерпевшего не выдвигали. 

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения, в том числе вышеуказанные заключения экспертов. 

Вопреки доводам стороны защиты, мотивов сомневаться в правильности выводов судебно-медицинских экспертиз, а также для признания экспертных заключений недопустимым доказательством, у суда не имелось. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Для производства экспертного исследования в распоряжение эксперта судом были представлены все необходимые материалы и документы, выводы эксперта подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы являлись полными и понятными, не содержали противоречий и не требовали дополнительных разъяснений. В связи с изложенным, оснований для признания судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции также не имеется. В заключении эксперта от дата имеются сведения о разъяснении прав эксперту, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, осуществленных до начала производства экспертизы. Отсутствие в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы от дата подписи эксперта о разъяснении ему прав и предупреждении об уголовной ответственности, о чем заявлено защитником в суде апелляционной инстанции, не ставит под сомнение само заключение. 

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО2 по п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Длительность расстройства здоровья С. установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому полученные им телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома малоберцовой кости левой голени, по своему характеру вызывают расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель.

Квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием предметов в качестве оружия» в суде нашли своё полное подтверждение. ФИО2 в своих показаниях, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердил, что они заранее сговорились с лицом, дело отношении которого выделено в отдельное производство на причинение С. повреждение ног, конечностей. Потерпевший С. пояснял, что ФИО2 и ФИО1 действовали совместно и согласовано, они, дополняя друг друга, обеспечивали физическое превосходство над ним. Таким образом, действия осужденного ФИО2 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, охватывались общим преступным умыслом, роль каждого из них судом установлена правильно, при этом их действия были направлены на достижение общей преступной цели – причинение вреда здоровью потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что до совершения преступления в отношении С. он не знал о наличии у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неустановленного предмета, обладающего свойствами огнестрельного оружия, и о намерении применить его в отношении потерпевшего, а он лично не причинял повреждения в виде многооскольчатого перелома малоберцовой кости левой голени, не имеют юридического значения для квалификации его действий, поскольку по делу установлено, что применение предмета, используемого в качестве оружия в отношении С., имело место в присутствии ФИО2, действия лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были очевидны для него, но, несмотря на это, осужденный не прекратил своих преступных действий, а продолжил свое участие в преступлении, оказывая содействие в реализации преступного умысла.

Характер совершенных ФИО2 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, деяний указывает на совершение преступления совместно и согласованно, что исключает эксцесс исполнителя, поскольку умысел каждого из них был направлен на совершение заранее определенных конкретных действий и достижение общего результата, а именно причинение телесных повреждений конечностей С.

Тот факт, что предмет, используемый в качестве оружия (неустановленный предмет, обладающий свойствами огнестрельного оружия) не был обнаружен, изъят и исследован экспертом в рамках уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака - с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были установлены по истечении определенного времени и имели возможность избавиться от данного предмета. При этом потерпевший дал изобличающие ФИО2 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показания о применении в отношении него предметов, используемых в качестве оружия, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются медицинскими документами, заключениями судебно-медицинской экспертизы, приведенными в приговоре. 

Доводы осужденного об отсутствии у него корыстного умысла на открытое хищение имущества С. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что ФИО2 похитил у него сотовый телефон, на просьбы вернуть телефон отвечал отказом, после похищения телефона ФИО2 уехал с места совершения преступления. 

Указанные показания потерпевшим С. даны, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их он подтверждал на протяжении всего предварительного следствия, в том числе на очных ставках с ФИО2, оснований не доверять им у суда не имелось. 

Доводы осужденного о том, что сотовый телефон потерпевшего он забрал, чтобы он не позвонил знакомым, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, заявленными с целью защиты и избежания ответственности за совершенное преступление, и отвергает их.

Суд пришел к правильному выводу, что, совершая действия по изъятию у потерпевшего имущества, осужденный действовал с умыслом, направленным на завладение телефоном, последующие его действия в отношении данного телефона являлись распоряжением имуществом, которым он ранее незаконно завладел. 

Субъективное мнение осужденного об отсутствии в его действиях корыстного мотива, не подтвержденное какими-либо доказательствами, не могло быть положено в основу приговора. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В связи с изложенным, оснований для переквалификации действий осужденного с п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ по доводам, изложенным осужденным и его защитником, суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. В ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствуют требованиям закона; в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела. 

При назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности ФИО2, влияния назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны полное признание осужденным своей вины, его состояние здоровья, обусловленное наличием тяжких заболеваний, принесение извинений потерпевшему, ..., пенсионный возраст родителей, в том числе положения ст. 67 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

Как видно из приговора, назначая ФИО2 наказание, суд, наряду с иными обстоятельствами, признал в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, в том числе по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, со ссылкой на протокол проверки показаний на месте. 

Однако суд не учел, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 грабежа, выступают собранные органами следствия доказательства, в том числе показания потерпевшего С., указавшего на ФИО2, причастного к совершению открытого хищения его телефона. ФИО2 в ходе его допросов какой-либо информации о совершении открытого хищения телефона органам предварительного следствия не представлял, о событиях данного преступления им стало известно из показаний потерпевшего С. При этом в ходе проверки показаний на месте, на которую ссылается суд, ФИО2 подтвердил показания, которые ранее им были даны в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках с потерпевшим, то есть под давлением предоставленных органами предварительного расследования доказательств, признал свою вину, при этом утверждая, что телефон забрал у потерпевшего, чтобы он не смог позвонить знакомым, и его выбросил. 

При таких данных основания для признания активного способствования раскрытию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством осужденного ФИО2 у суда отсутствуют. 

Кроме того судом при назначении наказания учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, без конкретизации по какому именно из двух преступлений данное обстоятельство признано смягчающим.

Из материалов дела следует, что действиями ФИО2 потерпевшему С. причинен материальный ущерб в размере 1 700 рублей в связи с открытым хищением его сотового телефона. Данный ущерб был возмещен потерпевшему путем перечисления ему денежных средств осужденным. Каких-либо сведений о возмещении ущерба осужденным по преступлению, предусмотренному п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ материалы уголовного дела не содержат, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. В связи с чем, оснований для признания указанного смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, у суда не имелось.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с п. 3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона приговор изменить и исключить из обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, а по п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В связи с исключением смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым соразмерно усилить назначенное ФИО2 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления по п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 при первом же его допросе дал подробные показания о вступлении в предварительный сговор с ФИО1 на причинение вреда здоровью С., а именно повреждения ему ног, конечностей. При этом сообщил о предметах, которыми они вооружились с целью осуществления преступного умысла. Впоследствии данные показания он подтвердил при проверке показаний на месте, чем способствовал раскрытию преступления, предусмотренного п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО2, по делу не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом верно признан рецидив преступлений. 

Из приговора следует, что при приведении мотивов назначения наказания осужденному, суд допустил суждение о том, что наличие непогашенной судимости ФИО2 не позволяет суду назначить ему наказание по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что наличие непогашенной судимости, рецидива преступлений не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, при которых условное осуждение не назначается. Кроме того, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи обвинения или более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено статьей обвинения, возможно и при наличии непогашенной судимости, а применение ч. 3 ст. 68 УК РФ возможно при любом виде рецидива. 

Таким образом, указанное выше суждение суда основано на неправильном толковании требований уголовного закона и подлежит исключению из мотивировочной части приговора. 

Вместе с тем назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, избрано с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в приговоре мотивировано. Суд первой инстанции справедливо назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции с учетом характера, степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного:

- исключить из мотивировочной части приговора суждение о том, что наличие непогашенной судимости ФИО2 не позволяет суду назначить ему наказание по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ;

- исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, по преступлению, предусмотренному п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ;

- исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ;

- усилить назначенное ФИО2 наказание по п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22-5380/2025

судья Ахмеров Р.Р.