12-223/2017

РЕШЕНИЕ

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2017 года 

<

...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре Тастеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, за которое было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее Омской УФАС России) ФИО2 №.2/140-2017/7.30 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, за которое было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО1 подала жалобу, в обоснование указав, что контракт с ОАО «ОмскВодоканал» был заключен, независимо от нарушения и оплата по нему производится, нарушение совершено впервые, опыта в работе на сайте ЕИС до этого времени не было. Просит суд производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, суду дополнила, что работала в школе с мая 2016 года. В настоящее время уволена, имеет тяжелое материальное положение, так как выплачивает ипотеку. Просит административное производство прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель государственного органа вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, постановление законно и обоснованно. 

Прокурор Омской области Пескова В.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку нарушения норм процессуального права нет. Личность и имущественное положение не являются признаками, по которым лицо освобождается от административной ответственности, в связи с малозначительностью. В данном случае административное правонарушение совершено в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в Омское УФАС России из прокуратуры Октябрьского АО города Омска поступило постановление прокурора Октябрьского АО горда Омска о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении контрактного управляющего БОУ города Омска «СОШ №» ФИО1 и другие материалы дела. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностными лицом заказчика в установленный законом срок в единой информационной системе закупок не было размещено извещение об осуществлении закупок единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нарушение, по мнению прокурора Октябрьского АО города Омска, содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ.

В постановлении прокурора Октябрьского АО города Омска, указано, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №» на официальном сайте в сети «Интернет» размешено извещение о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) № на оказание услуг по холодному водоснабжению с начальной максимальной ценой контракта 85 388,00 рублей, идентификационный код №. По результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, рядчика), руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ, с ОАО «ОмскВодоканал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания слуг по холодному водоснабжению №.

ДД.ММ.ГГГГ договор № размещен в информационной системе. Таким образом, нарушен срок размещения извещения, информации о договоре с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ЕИС.

Частью 2 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе императивно установлено, что при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее, чем за пять дней до даты заключения контракта.

Пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе предусмотрен случай осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № между БОУ г. Омска «СОШ №» и открытым акционерным обществом «ОмскВодоканал» был заключен Единый договор № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при этом в нарушение части 2 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по холодному водоснабжению (извещение №) размещено заказчиком на официальном сайте ЕИС ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за один день до даты заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении № установлено, что лицом, разместившим извещение об осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является контрактный управляющий БОУ г. Омска «СОШ №» ФИО1 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ду «О назначении контрактного управляющего»).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в функции контрактного управляющего входит подготовка документов для осуществления торгов, аукциона, котировок и при заключении договоров (пункт 3.19 раздела 3 указанного трудового договора).

Учитывая вышеизложенное, указанное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ, было допущено по вине контрактного управляющего БОУ г. Омска «СОШ №» ФИО1.

В соответствии с частью 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

Объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

Приказом БОУ Города Омска «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ;

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

Решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

Извещением из интернет-сайтов;

Единым договором № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ;

Определением об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, дополняют друг друга, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Довод заявителя относительно того, что ее действия не несут угрозу общественным отношениям, не причинили экономического ущерба государству, вредных последствий не повлекли, не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Кроме того, ФИО1 в обоснование тяжелого материального положения представлен кредитный договор №, заемщиком по которому последняя не является.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При назначении наказания должностным лицом Омского УФАС России признаков малозначительности не усмотрено, учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем назначено минимальное наказание.

Так же суд принимает во внимание должность ФИО1, опыт работы, формальный состав административного правонарушения.

Состав правонарушения по данному делу является формальным. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд охраняет данные общественные отношения, имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий.

В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении привлеченного к ответственности должностного лица к возложенным обязанностям контрактного управляющего. Оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, за которое было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья: О.М. Диких

Решение вступило в законную силу 24.11.2017 года.