Дело № 2а-10512/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 ноября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Суздаловой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ____ 2015 года в пользу ФИО3 В обоснование своих требований указала, что административный ответчик необоснованно отказал ей в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ранее принадлежавшего ей и проданного ею С.Е.С. ____ 2017 года. Также данный отказ незаконно оформлен справкой, а не постановлением. На данный момент она не получила постановление о наложении ареста на принадлежащее ей имущество. Просила признать незаконным и нарушающим права административного истца решение судебного пристава-исполнителя, оформленное в виде справки об отказе в удовлетворении ее ходатайства об освобождении от ареста имущества в виде транспортного средства ___, 1999 года выпуска.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель административного истца по доверенности ФИО4 допущена в судебное заседание в качестве слушателя без права выступать в судебном заседании, поскольку ею в нарушение ч. 1 ст. 55 КАС РФ не представлены сведения о наличии у нее высшего юридического образования. В частности, заявление ФИО4 о наличии у нее адвокатского статуса не подтверждено надлежащим образом (не представлено удостоверение адвоката либо иной документ, подтверждающий ее статус). Из представленной в материалах дела копии диплома о высшем юридическом образовании следует, что он выдан ФИО5, а не ФИО4, между тем доказательств перемены фамилии ею не представлено. 

Поскольку участие административного истца или ее представителя в судебном заседании не признано судом обязательным, истцом представлены все письменные документы, которые она сочла необходимым представить, а представитель ФИО4 в судебном заседании не была согласна на отложение судебного заседания и настаивала на рассмотрении дела по существу, суд определил рассмотреть данное административное дело в отсутствие административного истца.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель административного истца по доверенности ФИО6 допущена в судебное заседание в качестве слушателя без права выступать в судебном заседании, поскольку ею в нарушение ч. 1 ст. 55 КАС РФ не представлены сведения о наличии у нее высшего юридического образования. Поскольку участие заинтересованного лица или ее представителя в судебном заседании не признано судом обязательным, суд определил рассмотреть данное административное дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 и его представитель ФИО7, а также представитель административного ответчика УФССП России по РС (Я) ФИО8 в судебном заседании административный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, поскольку права и законные интересы истца, а также нормативные правовые акты не нарушены. Пояснили, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, а не об аресте транспортного средства, при этом транспортное средство числилось за должником, постановление направлено в ГИБДД МВД по РС (Я) и сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией. Обращение ФИО1 об освобождении транспортного средства из-под ареста в связи с его продажей, поступившее в ЯГОСП УФССП России по РС (Я) ____ 2017 года, было квалифицировано как обращение, поданное в порядке ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку в нем содержалась ссылка на ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому ответ оформлен в виде справки, а не в виде постановления, так как последнее выносится лишь в случае, если ходатайство подано со ссылкой на ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также указали на то, что заинтересованное лицо (покупатель транспортного средства) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административных ответчиков, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда от 30 марта 2015 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность. ____ 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, данное постановление получено должником лично. 

____ 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО1, а именно на автобусы длиной не более ___ м ___, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным номером №. 

____ 2017 года должником в ЯГО УФССП России по РС (Я) подано ходатайство об освобождении транспортного средства из-под ареста в связи с продажей ____ 2017 года. ____ 2017 года судебный пристав-исполнитель письменно отказал в удовлетворении ходатайства, о чем выдал ФИО1 справку.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Такое административное исковое заявление рассматривается судом в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, административный истец подала иск в суд ____ 2017 года, судебный пристав-исполнитель письменно отказал в удовлетворении ходатайства ____ 2017 года, справка об этом вручена административному истцу ____ 2017 года. Таким образом, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Из материалов дела судом установлено, что постановление о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем в ____ 2017 года, согласно договору купли-продажи административный истец продала названное выше транспортное средство ____ 2017 года. Порядок принятия данного решения административным ответчиком не нарушен, постановление вынесено в рамках его полномочий, доказательств обратного административный истец в нарушение правил ст. ст. 62, 226 КАС РФ не представила. Доказательств нарушения каких-либо ее прав, свобод и законных интересов указанным решением истец также не представила.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из ходатайства ФИО1 от ____ 2017 года об освобождении транспортного средства из-под ареста видно, что оно подано в порядке ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем указано в самом ходатайстве. В соответствии с ч. 1 ст. 119 данного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Следовательно, данное ходатайство подано административным истцом судебному приставу-исполнителю ошибочно, в его компетенцию решение данного вопроса в порядке ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не входит, данное ходатайство верно квалифицировано административным ответчиком как иное обращение, поданное в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В связи с этим оснований для вынесения постановления в порядке ст. 64.1 данного закона у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что заинтересованное лицо (административный истец либо покупатель транспортного средства) в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. 

Доказательств того, какие права, свободы, законные интересы административного истца нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Таким образом, административным истцом не доказано, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права, свободы или охраняемые законом интересы, либо созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. Решение принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, порядок принятия решения не нарушен. 

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 441 ГПК РФ, 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М. А. Кузьмина