Дело № 2-1544/2025

УИД 23RS0005-01-2025-002824-49

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 25 декабря 2025 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Ильященко А.П.

с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2 по ордеру, доверенности, помощника прокурора Апшеронского района Белана П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ПСБ к Министерству обороны РФ, войсковой части № о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ПСБ обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ее супруг ПБА ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу на основании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении частично мобилизации в Российской Федерации». Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ рядовой ПБА с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части. ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части № рядовой АВИ, действуя в соответствии с боевым распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством УАЗ-31630 «Патриот» г/н № RUS, принадлежащий войсковой части № Министерства обороны РФ, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством «Диса-19121» г/н № RUS, под управлением военнослужащего войсковой части № рядового ПБА, действующий в соответствии с боевым распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного . В результате дорожно-транспортного происшествия ПБА получил тяжкие телесные повреждения, в результате осложнения которых скончался в . По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении АВИ ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему АВИ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 264, ч. 2 ст. 347 УК РФ. Запорожским гарнизонным военным судом, на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ уголовное дело в отношении АВИ приостановлено. Согласно приложения № к приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении автомобильной техники за личным составом войсковой части № в зимнем периоде обучения на 2025 год» в разделе 5 указан автомобиль УАЗ-31630 «Патриот» г/н № RUS. В соответствии со свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным , автомобиль УАЗ-31630 «Патриот» г/н № RUS принадлежит Министерству обороны РФ. Принимая во внимание, что на иждивении у ПБА находились супруга ФИО1 и несовершеннолетний ребенок ПСБ они имеют право требовать компенсацию морального вреда с ответчиков. В результате указанного преступления, им был причинен моральный вред, выразившийся в причинении значительных физических и нравственных страданиях, что выражается в необходимости длительного восстановления здоровья, лечении, переживания стресса, связанного с нарушением состояния здоровья потерей близкого человека, поэтому просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей в свою пользу и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей в пользу ПСБ

ФИО1 и ее представитель - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители Министерство обороны РФ, войсковой части №, Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные об извещении, о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С согласия истца, гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела,заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1, ПСБ, в лице законного представителя ФИО1, подлежат удовлетворению, поскольку действиями АВИ, им причинен моральный вред, который до настоящего времени не компенсирован, и в соответствии с разумностью и справедливостью, а также необходимостью восстановления баланса между последствиями для истца и степенью ответственности применяемой к ответчику моральный вред подлежит взысканию, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части № рядовой АВИ, действуя в соответствии с боевым распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством УАЗ-31630 «Патриот» г/н № RUS, принадлежащий войсковой части № Министерства обороны РФ, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством «Диса-19121» г/н № RUS, под управлением военнослужащего войсковой части № рядового ПБА, действующего в соответствии с боевым распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного . В результате дорожно-транспортного происшествия ПБА получил тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № , ПБА в результате дорожно- транспортного происшествия получил открытую тупую травму головы с ушибленной раной мягких покровов головы лобной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, дырчатый многооскольчатый перелом лобной кости практически в центре туловища, кровоизлияниями под оболочки и в кань головного мозга с деструкцией, размножением вещества обеих лобных долей головного мозга, ушибленными ранами и поверхностными ссадинами лица, верхней трети передней поверхности туловища по наружной поверхности обеих кистей, верхней трети обеих голеней и коленных суставов, осложнившиеся разлитыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и вещества мозга обеих лобных долей, отеком-набуханием головного мозга с дислокацией структур головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ ПБА от полученных травм, в результате осложнения скончался в .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении АВИ ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему АВИ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 264, ч. 2 ст. 347 УК РФ и дело с обвинительным заключением направлено в Запорожский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Запорожского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по уголовному делу в отношении АВИ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264, ч. 2 ст. 347 УК РФ, на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, в связи с прохождением обвиняемого военной службы в ВС РФ в период мобилизации и военного положения.

Как следует из свидетельства о заключении брака между ПБА и ФИО3, стороны заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака, заявительнице присвоена фамилия «Пименова».

Из свидетельства о рождении на имя ПСБ, следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ и ее родителями являются отец ПБА и мать ФИО1

Согласно свидетельству о смерти на имя ПБА он умер ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, о чем, отделом ЗАГС , произведена соответствующая запись акта о смерти.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр экспертиз и исследований «Экспертный подход», на основании проведенных исследований специалистом установлено, что на момент проведения психологического исследования у ФИО1 имеются признаки неблагоприятных изменений в личности, выражающиеся актуальным проявлением депрессивной симптоматики. Гибель супруга в значительной степени отразилась на основных показателях ее психического состояния. В ходе патопсихологического исследования были выявлены нарушения когнитивных процессов, которые укладываются в рамки психогенно-невротического патопсихологического симптокомплекса.

Согласно медицинского заключения детского невролога на имя ПСБ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ у ПСБ, имеются жалобы на лабильность настроения, беспокойный сон, длительное засыпание, драчливость в последние дни, боязливость, в анамнезе *закатывания* (Аффективные пароксизмы), ААО отеки, индуцированные роды, выражен фобический синдром, на осмотр негативная реакция. Голова несколько гидроцефальной формы, дефанс затылочных мышц, наклон головы к правому плечу, плосковальгусная установка стоп. Заключение: минимальная мозговая дисфункция в форме выраженного астено-невротического синдрома на фоне нестабильности ШОП-резидуальный период. Плоско-вальгусная установка стоп.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 указанного кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ значится, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 названного Кодекса.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими или его близкими родственниками имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, учитывая тот факт, что в результате данного преступления ПБА погиб, в том числе, учитывая, что истец испытывает нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, а также физические страдания, вызванные сильными болями, длящимися длительное время, время нахождения на лечении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 и ПСБ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому.

Согласно ст. 123.22 ГК РФ порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

В силу п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа, органа управления государственным внебюджетным фондом), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа, органа управления государственным внебюджетным фондом), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, направляется в орган Федерального казначейства для исполнения в порядке, установленном настоящей статьей.

П.1 ст.1079 ГК РФ и п.18, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств;

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 (ред. от 23.07.2020) "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, то есть в данном случае - Министерство обороны.

Войсковая часть, в которой проходил службу виновник АВИ, входит в структуру Министерства обороны РФ, и не является самостоятельным юридическим лицом, соответственно, обязательства по возмещению ущерба, обоснованно заявлены со стороны истца именно к Министерству обороны РФ как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам войсковой части.

При таких обстоятельствах Министерство обороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств и владелец источника повышенной опасности автомобиля, должен компенсировать причиненный истцу моральный вред.

АВИ на момент ДТП являлся военнослужащим войсковой части №, смерть ПБА наступила по вине АВИ, в период исполнения военнослужащим служебных обязанностей - при управлении служебным транспортным средством.

Ответственность за вред, причиненный военнослужащим в период исполнения обязанностей военной службы и использования автомобиля, принадлежащего ответчику, должна быть возложена на Министерство обороны РФ, а не на само лицо, виновное в ДТП.

В связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства обороны РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае к таким является степень нравственных страданий.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ПСБ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Министерства обороны РФ, ИНН 

<

***> в пользу ПСБ, в лице ее законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2025 г.

Судья

Решение не вступило в законную силу. Наумов С.Н,в