51RS0009-02-2025-000101-78 Дело № 02/2-54/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2025 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе: судьи Сосниной А.Ю.,

при секретаре Хохловой И.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю. В обосновании заявленных требований указывает, что 26 февраля 2025 года в 19 часов 05 мину гражданин ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по автодороге 

<

адрес> неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и совершил столкновение.

По факту данного ДТП 26 февраля 2025 года инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ФИО14 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ

Вследствие данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 199 300 рублей. Данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП от 26 февраля 2025 года, ФИО1 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО8

Согласно акту экспертного исследования частнопрактикующего оценщика ФИО16. № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждений, полученных в ДТП от 26 февраля 2025 года, составляет 354 900 рублей. 

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО4 вред, причиненный имуществу в сумме 151 400 рублей; расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 668 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей. 

Определением суда от 20 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда от 5 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования. 

Ответчик ФИО4 представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, направил в суд отзыв, в котором указал, что по обращению ФИО3 был произведен осмотр автомобиля истца, в соответствии с заключением 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, учитывая скрытые повреждения, составила с учетом износа 203 500 рублей, без учета износа 340 100 рублей, в порядке прямого возмещения ФИО1 было выплачено 203 500 рублей, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 февраля 2025 года в 19 часов 05 минут на 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО1, под управлением ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты> РФ (л.д. ). 

Со стороны ответчика ФИО4 вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

Как следует из свидетельства о регистрации № собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 (том 1 л.д. 93, 137).

Как следует из страхового полиса № № лицами, допущенными к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являются ФИО3, ФИО17

1 марта 2025 года ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам осмотра составлены акты осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей – 331 800 рублей, с учетом износа – 199 300 рублей, согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей – 340 100 рублей, с учетом износа – 203 500 рублей. 

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 203 500 рублей, признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26 февраля 2025 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховым случаем.

В качестве доказательства размера причинённого ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составила – 354 900 рублей, с учетом износа – 171 600 рублей (л.д. 20 - 57).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вины ответчика ФИО4 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинены повреждения имуществу истца в виде транспортного средства, причинно-следственную связь, служащей основой для возникновения ответственности ответчика по возмещению ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах происшествия, превышает страховую выплату, в отсутствие доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших повреждений подобного имущества, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, составляет разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенного актом экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам без учета износа заменяемых частей автомобиля (354 900) и размером произведенной страховой выплаты (203 500), что составляет 151 400 рублей. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 151 400 рублей (154 900 рублей (размере причиненного ущерба)-203 500 (сумма страховой выплаты).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 668 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексам Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве доказательства понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей, в материалы дела представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), акт сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), квитанция № на сумму 15 000 рублей (л.д. 19).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 668 рублей в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Указанные расходы истцом надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, несение истцом указанных расходов было необходимо для реализации её права на обращение в суд. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины при подаче иска при сумме требований в 151 400 рублей составляет – 5 542 рублей (4 000 + (3%х (151400-100000).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 542 рублей, услуг оценщика в размере 15 000 рублей. 

Также истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 126 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 151 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 542 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Соснина