Дело № 2-349/17 (2-3855/16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Дузенко Е.А.

При секретаре: Башкатовой Н.К.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

с участием представителя ответчика ООО «Трансмаш» ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Трансмаш» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Трансмаш» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

В декабре 2015 г. ООО «Трансмаш» выполнило ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Фактически ремонт производился в ремонтном боксе, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Произведенный ремонт был оплачен истцом в полном объеме в соответствии с актом приемки оказанных услуг № от 21.12.2015 в сумме 215 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.12.2015.

В соответствии с гарантийным письмом ответчик взял на себя гарантийные обязательства за капитально отремонтированный двигатель в течение трех месяцев.

В период с 21.12.2015 по 15.02.2016 транспортное средство практически не эксплуатировалось, пробег составил 748 км.

16.02.2016 двигатель автомобиля стал издавать не характерные его работе звуки, свидетельствующие о том, что он не исправен, он был заглушен, а транспортное средство доставлено для диагностики и проведения гарантийных ремонтных работ к ответчику.

10.03.2016 ответчик пригласил истца на приемку транспортного средства. Оказалось, что он отказался от гарантийных обязательств, основываясь на том, что двигатель эксплуатировался без масла, испытывал масляное голодание.

Не представив доказательств данным фактам, без согласования с истцом ответчик произвел разборку двигателя, не пригласив истца на его осмотр, что исключает возможность проведения независимой экспертизы на предмет установления причин выхода из строя двигателя.

За указанные ремонтные работы и запасные части ответчик потребовал от истца денежные средства в размере 113 070 руб.

Истцу пришлось произвести оплату ответчику в размере 113 070 руб. для того, чтобы забрать автомобиль из ремонтного цеха.

30.03.2016 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, которые до настоящего времени ФИО1 со стороны ООО «Трансмаш» не возвращены.

ФИО1 полагает, что повторный ремонт является гарантийным случаем, ответчик намеренно уничтожил свидетельства тому, произведя несогласованные с истцом действия по разборке и ремонту двигателя.

Истец ФИО1 с учетом уточнения иска просила суд взыскать с ООО «Трансмаш» оплаченную денежную сумму в размере 113 070 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя, а также уплаченную за обращение в суд госпошлину.

До разрешения вопроса по существу в судебном заседании представитель истца ФИО2 снял свое ходатайство об отказе от исковых требований о взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя ФИО2, который требования иска поддержал в полном объеме, дал соответствующие объяснения, из которых следует, что в декабре 2015 г. ответчиком был отремонтирован двигатель, снятый с автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу. Впоследствии указанный отремонтированный двигатель был установлен обратно на автомобиль марки 

<

данные изъяты>. На капитально отремонтированный двигатель ответчиком была дана гарантия три месяца. В феврале 2016 г. двигатель автомобиля вновь сломался, в связи с чем указанный двигатель, установленный уже на автомобиль, вместе с автомобилем марки 

<

данные изъяты> был доставлен ответчику для проведения гарантийного ремонта.

Представитель ООО «Трансмаш» ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковым заявлением ФИО1, мотивировав это тем, что согласно акту приемки оказанных услуг № от 21.12.2015 ответчиком сначала производился ремонт двигателя № от автомобиля 

<

данные изъяты> – в нем был сломан коленвал, на который ООО «Трансмаш» была дана соответствующая гарантия. Однако согласно акту приемки оказанных услуг № от 10.03.2016 ООО «Трансмаш» второй раз уже производило ремонт двигателя на автомобиле 

<

данные изъяты> Доказательств того, что двигатель, установленный на автомобиле 

<

данные изъяты>, является тем же самым двигателем, который ответчик ремонтировал в декабре 2015 г., по мнению ответчика не имеется.

Кроме того, стороной ответчика указывалось на то, что причиной поломки двигателя на автомобиле 

<

данные изъяты> в феврале 2016 г. явилось масляное голодание двигателя, двигатель заклинило. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав все представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства № истец ФИО1 является собственником грузового транспортного средства 

<

данные изъяты>, в графе «Модель, № двигателя» указано №

Из ответа главного конструктора по двигателям 

<

данные изъяты> от 15.03.2017 № следует, что комбинация знаков № на информационной табличке двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> обозначает номер сертификата соответствия экологическим требованиям двигателя модели № по дымности и токсичности отработавших газов и отношения к указанному в паспорте технического средства и нанесенному на блок цилиндров заводскому номеру № не имеет.

Из представленного в судебное заседание стороной истца акта осмотра от 09.03.2017 двух автомобилей марки 

<

данные изъяты> и госномером №, а также приложенных к нему фотографий следует, что на указанных двух автомобилях маркировочные таблички, установленные сверху на блоке цилиндров с правой стороны по ходу движения, идентичны, на них нанесены надписи: 

<

данные изъяты>

В акте приемки оказанных услуг № от 21.12.2015 указано, что ООО «Трансмаш» выполнило для истца работы по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>

Исходя из того, что в акте приемки оказанных услуг № от 21.12.2015 указана модель двигателя №, а также на информационной табличке двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> указана комбинация знаков, обозначающая номер сертификата соответствия двигателя экологическим требованиям, не имеющие отношения к указанному в паспорте транспортного средства 

<

данные изъяты> и нанесенному на блок цилиндров заводскому номеру двигателя №, оснований для вывода о том, что в декабре 2015 г. ответчиком производился ремонт иного двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, нежели того, который был установлен на автомобиле 

<

данные изъяты> и ремонт которого производился ответчиком в феврале 2016 г., не имеется.

Напротив, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен П.Л., который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из объяснений которого следует, что он является водителем автомобиля 

<

данные изъяты> Двигатель с указанного автомобиля он демонтировал в декабре 2015 г. Потом указанный двигатель был отвезен в ремонт. Он привозил и забирал указанный двигатель, а потом после ремонта устанавливал отремонтированный двигатель на автомобиль 

<

данные изъяты> 

Согласно акту приемки оказанных услуг № от 10.03.2016, а также заказ-наряду № от 10.0.2016 в марте 2016 г. ответчиком произведен ремонт двигателя автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В. пояснил, что поскольку в первый раз на ремонт в ООО «Трансмаш» был доставлен двигатель, а госномера автомобиля не было, то для его идентификации была взята табличка с номером на самом двигателе. Второй раз он принимал автомобиль 

<

данные изъяты> автомобиль был доставлен на буксире, двигатель он не сравнивал. Автомобиль 

<

данные изъяты> был с госномером, поэтому в акте и был указан 

<

данные изъяты> с указанием его госномера.

Анализируя в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что как в декабре 2015 г., так и в феврале 2016 г. ООО «Трансмаш» осуществляло ремонт одного и того же двигателя, установленного на автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО1 Согласно гарантийному письму ООО «Трансмаш» ответчик дал гарантию на капитально отремонтированный в декабре 2015г. двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> три месяца.

Из акта приемки оказанных услуг № от 21.12.2015, а также заказ-наряда № от 21.12.2015 следует, что капитально отремонтированный двигатель автомобиля был передан стороне истца 21.12.2015.

Следовательно, трехмесячный срок гарантийного срока истекает 21.03.2016.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг № от 10.03.2016, а также заказ-наряду № от 10.03.2016 истцом автомобиль 

<

данные изъяты> был представлен ответчику для ремонта двигателя в установленный трехмесячный гарантийный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что причиной поломки двигателя на автомобиле 

<

данные изъяты> в феврале 2016 г. явилось масляное голодание двигателя, в связи с чем двигатель заклинило.

В обоснование своих доводов представителем ответчика был представлен акт осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, составленный ответчиком, в котором указано, что картер двигателя в районе сливной пробки имеет механические повреждения, замят внутрь, сетчатый фильтр маслоприемника масляного насоса двигателя плотно прилегает к картеру двигателя в районе сливной пробки, датчик давления масла не работает. В указанном акте сделан вывод, что эксплуатация автомобиля с низким давлением масла в системе смазки двигателя (деформированный масляный поддон), а также отсутствие информации на панели приборов о низком давлении масла в системе смазки двигателя привели к выходу из строя ДВС.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные доказательства не являются достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о том, что недостатки в работе капитально отремонтированного двигателя возникли после принятия работы (услуги) потребителем ФИО1 вследствие нарушения ей правил использования результата работы (услуги).

Судом разъяснялось право ответчику ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин выхода из строя двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>

Однако ООО «Трансмаш» не заявляло о проведении по гражданскому делу указанной экспертизы с целью доказывания того факта, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах и на основании абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Трансмаш» должно отвечать за недостатки услуги (работы) в пределах установленного на отремонтированный двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> гарантийного срока, в связи с чем требование ответчиком с истца оплаты за эти услуги является необоснованным.

Согласно заказ-наряду № в марте 2016 г. ООО «Трансмаш» при повторном ремонте двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> оказало ФИО1 услуги на общую сумму 113 070 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.03.2016.

В судебном заседании были изучены заказ-наряд № от 21.12.2015 и заказ-наряд № от 10.03.2016, из которых следует, что в марте 2016 г. ответчиком истцу наряду с прочим были оказаны такие дополнительные услуги, которые не оказывались в декабре 2015 г., как ремонт ТНВД (топливного насоса высокого давления) с форсунками на сумму 23 000 руб., снятие и установка ДВС на сумму 10 000 руб., для указанных целей использовались трубка топлива низкого давления (к-т 3 шт.) стоимостью 425 руб., распылитель (ЕВРО-1) 273.1112110-30 на общую сумму 3 000 руб., кольцо форсунки 14,8*9,3*0,7 медное на общую сумму 80 руб., шайба медная 10*16*1,5 под обратку на общую сумму 120 руб., кольцо уплотнительное форсунки 33.1112342 на общую сумму 80 руб.

Из объяснений представителя ООО «Трансмаш», данных им в судебном заседании, следует, что все остальные услуги и запасные части, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, касались устранения нарушений работы двигателя автомобиля после его ремонта в декабре 2015 г. и дополнительными услугами, которые были оказаны истцу в марте 2016 г., не являются.

В связи с изложенным, суд полагает, что ООО «Трансмаш» обязано возвратить истцу ФИО1 денежные средства за повторный ремонт двигателя автомобиля в период гарантийного срока в размере 76 365 руб., то есть за минусом дополнительно оказанных ответчиком и принятых истцом услуг (113 070 руб.-23 000 руб.-10 000 руб.-425 руб.-3 000 руб.-80 руб. – 120 руб.-80 руб.= 76 365 руб.).

Ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что недостатки в работе двигателя автомобиля, на ремонт которого был установлен гарантийный срок, возникли по вине истца ФИО1

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов гражданского дела следует, что 30.03.2016 истец ФИО1 направила в ООО «Трансмаш» претензию о возврате денежных средств, уплаченных за гарантийный ремонт автомобиля.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо получено адресатом 04.04.2016.

До настоящего времени в добровольном порядке ответчиком требование потребителя не удовлетворено, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Трансмаш» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 38 182,50 руб. (76 365 руб./100%*50%=38 182,50 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 2 490,95 руб. (рассчитана от взысканной денежной суммы в размере 76 365 руб.), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины за обращение в суд по искам о защите прав потребителей, суд разъясняет истцу право на возврат уплаченной чеком-ордером от 28.11.2016 государственной пошлины в размере 3 461 руб. Оснований для взыскания указанной государственной пошлины с ответчика в пользу истца в силу закона не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансмаш» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 76 365 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 182,50 руб. Всего взыскать 114 547,50 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Трансмаш» в доход государства государственную пошлину в размере 2 490,95 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме. 

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко 

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2017 г.