Дело № 2-1806/2019 

24RS0033-01-2019-001751-14

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В. 

При секретаре Вороновой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Доверие» к Финку А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доверие» обратилось в суд с иском к Финку А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 ранее занимал должность директора ООО «Доверие». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от должности директора в ООО «Доверие». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доверие» приобрело у ООО «ТЛК» экскаватор 

<

данные изъяты>, укомплектован головкой 

<

данные изъяты>, за 5 500 000 руб. Имеется паспорт машины, свидетельство о регистрации. Оплата была произведена в 2016 году четырьмя платежами. В декабре 2018 года со стороны Финка А.И. была попытка продажи спорного экскаватора, который, в частности, был укомплектован головкой 

<

данные изъяты> стоимостью 4 000 000 руб. Экскаватор был изъят на берегу разукомплектованный, головка 

<

данные изъяты> ФИО1 не возвращена, находится в его владении и распоряжении, что нарушает права ООО «Доверие» как собственника. Просило истребовать у Финка А.И. головку 

<

данные изъяты> для экскаватора 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Доверие». 

В судебное заседание представитель истца ООО «Доверие» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела (получил корреспонденцию лично), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «Доверие» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 вышеуказанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами). При этом истцу, помимо прочего, надлежит доказать факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как установлено в судебном заседании, решением 16 ноября 2015 года учреждено ООО «Доверие», учредителем которого является ФИО5 (л.д. 9). Решением № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «Доверие» назначен ФИО1 (л.д. 10), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ последний принял на себя обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Решением № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ООО «Доверие» Финка А.И. прекращены, на должность директора назначен ФИО6 (л.д. 12), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ последний принял на себя обязанности директора ООО «Доверие» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

В судебном заседании также установлено, что директором ООО «Доверие» ФИО6, учредителем ООО «Доверие» ФИО5 Финку А.И. неоднократно направлялись требования о предоставлении документов и имущества ООО «Доверие», однако ФИО1 данные требования остались без ответа (л.д. 39-55). 

В судебном заседании также установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года исковое заявление ООО «Доверие» к ООО «Баланс Плюс», Финку А.И. о возложении обязанности передать документы принято к производству суда (л.д. 29-30). 

Согласно договору купли-продажи от 31 октября 2016 года ООО «Доверие» приобрело у ООО «Транспортная лесная компания» экскаватор 

<

данные изъяты>, с харвестерной головкой 

<

данные изъяты>. Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники собственником экскаватора 

<

данные изъяты>, является ООО «Доверие» (л.д. 59,60). Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб. ООО «Доверие» оплатило ООО «ТЛК» покупку экскаватора 

<

данные изъяты> (л.д. 61 - 64). 

Таким образом, в суде безусловно установлено, что спорное имущество – харвестерная головка 

<

данные изъяты> является собственностью истца ООО «Доверие». 

В такой ситуации, когда документы, подтверждающие приобретение спорного имущества, находятся у истца, имущество приобретено на денежные средства ООО «Доверие», спорное имущество является собственностью ООО «Доверие», суд находит, что исковые требования ООО «Доверие» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ООО «Доверие» уплачена государственная пошлина в размере 28 200 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Доверие» к Финку А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. 

Изъять из чужого незаконного владения Финка А.И. харвестерную головку PONSSE H7, передав ее ООО «Доверие». 

Взыскать с Финка А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова