Дело № 2 – 1649/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 21 августа 2019 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Миндзаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника №4» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Поликлиника №4» МЗ РСО-А о взыскании в её пользу в счёт возмещения материального ущерба (понесённых расходов) денежной суммы в размере 229207 рублей 27 копеек и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, обосновав исковые требования следующим.

14 марта 2016г. она обратилась к ответчику за оказанием медицинских услуг с целью диагностирования и последующего возможного лечения своих заболеваний. Врачом К. ей была назначена плановая госпитализация в условиях дневного стационара, что подтверждается медицинской картой дневного стационара за №№; при этом лечащим врачом ей был назначен препарат «Гептрал» в инъекциях и было сказано, что это лекарственное средство ей необходимо приобрести за свой счёт. Она (ФИО1) не является медицинским работником, не имеет медицинского образования. Доверившись своему лечащему врачу, она приобрела препарат «Гептрал» в аптечной сети за свой счёт, на что потратила 1666 рублей. В последующем ей была проведена процедура – внутривенное введение указанного препарата, которое выполняла медицинская сестра Б. Л.И. Это обстоятельство подтверждается выпиской из медицинской карты. В результате оказанной медицинской услуги её здоровью был причинён вред: появилось покраснение лица, тяжесть в голове (будто наполнялась водой), она не могла сказать и слово. Однако ей не оказали никакой помощи, оставили в процедурном кабинете одну. С тех пор её здоровье с каждым днём ухудшается. Её беспокоит головная боль, общая слабость, тревожность. Факт ухудшения её здоровья зафиксирован в Медицинском центре «Vidder-Юг» Лаборатории компьютерной томографии, протоколом исследования мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга; факт оказания некачественной медицинской услуги подтверждается Актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) №171500360024ЭЦЖЛ604604 от 12 апреля 2017г. (эксперт качества медицинской помощи – Б.А.У.). В результате некачественного, с её точки зрения, оказания медицинской услуги она понесла следующие убытки: приобрела препарат «Гептрал» за 1666 рублей, затем неоднократно проходила лечение на платной основе, делала дуплексное сканирование головного мозга на сумму 1500 рублей, велоэргометрию на сумму 1000 рублей, кроме того, она была вынуждена всё последующее время прибегать к дорогостоящим обследованиям. Расходы на обследования и лекарственные препараты составили в общей сложности 231589 рублей 59 копеек, что подтверждается чеками и квитанциями об оплате. Так как она застрахована по обязательному медицинскому страхованию в ООО «РГС-Медицина», то 04.04.2017г. она обратилась с письменным заявлением в филиал ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Северная Осетия-Медицина», чтобы ей объяснили правомерность платного лечения и обследования и оказали содействие в возврате затраченных ею денежных средств. Согласно заключению медико-экономической экспертизы медицинской помощи со стороны медицинской организации выявлены нарушения, соответствующие п.1.5 Приложения №8 к Порядку организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому) страхованию, утверждённому Приказом ФОМС от 01.12.2010г. №230. Эксперт при этом указал, что в период лечения в терапевтическом отделении дневного стационара пациентом (ФИО1) за счёт собственных средств были приобретены назначенные лечащим врачом препараты, входящие в Перечень ЖНВЛС – раствор «Гептрал», раствор «Глюкозы» 5% на сумму 1666 рублей; выявленные дефекты в соответствии со ст.ст.10, 12, 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. “О защите прав потребителей” являются основанием для возмещения застрахованному лицу и/или его представителю средств, необоснованно затраченных при оказании застрахованному лицу медицинской помощи в рамках обязательного медицинского образования. В акте медико-экономической экспертизы (МЭЭ) ответчику были даны рекомендации принять меры по обеспечению лекарственными препаратами в соответствии с действующими стандартами оказания медицинской помощи, осуществить на досудебном этапе возврат средств, необоснованно затраченных застрахованным лицом. Также согласно заключению целевой экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП) со стороны медицинской организации выявлены нарушения, соответствующие пунктам 3.7, 3.2.1, 4.2, 5.4.1 Приложения №8 к указанному Порядку. В частности, эксперт в заключении указал: госпитализация пациента в дневной стационар с диагнозом «Хронический холецистит в стадии неполной ремиссии» не обоснована; заключительный диагноз сформулирован некорректно, не соответствует МКБ-10; назначение препарата «Гемодез» является необоснованным; не назначены желчегонные препараты; почерк не читабелен; в реестре счетов, предъявленных медицинской организацией, указан диагноз «гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца», а в первичной документации – «хронический холецистит в стадии неполной ремиссии». В акте (заключении) ЭКМП ответчику были даны рекомендации: администрации учреждения принять меры к обеспечению выполнения лабораторно-инструментальных методов исследования в соответствии с действующими стандартами медицинской помощи. Медицинская организация (ответчик) с выводами согласилась, подписав экспертные заключения, и акты экспертиз без протоколов разногласий. Таким образом, указывает истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”, ответчик должен был обеспечить оказание ей бесплатно полногообъёма медицинской помощи, предусмотренного её заболеванием, необходимость же оплаты ею за счёт собственных средств требуемых ей медицинских обследований, назначенных лечащими врачами, при оказании медицинской помощи по полису ОМС нарушила её конституционное право на бесплатную медицинскую помощь, предусмотренную ст.41 Конституции РФ и права в системе ОМС. Ответчик из общей суммы понесённых ею расходов возместил лишь 1666 рублей. Необоснованные расходы, понесённые ею как застрахованным лицом, являются убытками и подлежат возмещению согласно ст.15 ГК РФ. Также полагает, что действиями ответчика ей был причинён моральный вред, что подтверждается нарушением её права на получение бесплатной медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения (ст.41 Конституции РФ). Моральный вред в виде нравственных страданий был причинён ей ответчиком в результате постановки её в состояние, при котором она опасалась неблагоприятного исхода течения заболевания и ухудшения состояния её здоровья. Причиной её нравственных страданий явились: бесправность положения, унизительность и необходимость отстаивания своих гражданских прав в момент, когда ей требуется оказание медицинской помощи в связи с её заболеванием; неопределённость, необходимость приёма лекарственных средств в течение неопределённого времени, от которых возможны тяжёлые осложнения, беспомощность, тревога за своё здоровье, страх перед возможными осложнениями. В связи с этим с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда и с учётом ненадлежащего осуществления виновными лицами своих обязанностей в противоречие с действующим законодательством ФИО1 считает справедливым требование о взыскании с ответчика в счёт компенсации ей морального вреда денежной суммы в размере 200000 рублей. При этом указывает на разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.2012г. №17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, о том, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о дате, времени, месте разбирательства дела, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, сообщив также, что поддерживает изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы и ранее данные пояснения.

В судебном заседании 29 апреля 2019г. ФИО1 поддержала иск по приведённым в исковом заявлении основаниям и пояснила, что препарат «Гептрал» был назначен ей, когда она находилась на лечении в дневном стационаре бывшей поликлиники №5. Поскольку этого препарата в поликлинике не было, после его назначения ей порекомендовали приобрести его за свой счёт, что она и сделала, после чего в течение пяти дней ей ввели внутривенно пять ампул. Затем лечащий врач сказала, что необходимо сделать ещё пять таких же уколов, в связи с чем ей пришлось купить ещё одну упаковку «Гептрала». Шестое введение «Гептрала» ей сделали в субботний день. При этом во время введения у неё сильно заболела голова, лицо покраснело, однако медсестра Б. ввела препарат полностью и порекомендовала ей минут тридцать полежать, оставив её в палате одну. По прошествии получаса к ней никто в палату не зашёл, состоянием её никто не поинтересовался. Она с трудом встала, встретив в коридоре медсестру, расплатилась с ней за субботний укол, спустилась вниз, где её ждал сын и уехала. В понедельник она пришла вновь в дневной стационар;Б. вновь начала ей вводить «Гептрал», однако ей снова стало плохо и до конца препарат введён не был. После этого она в дневной стационар больше не пошла, курс не завершила. В последующем состояние здоровья её ухудшалось, в связи с чем она вынуждена была обращаться к другим специалистам, в том числе за пределами РСО-А. Ухудшение состояния своего здоровья связывает с неправильными действиями медицинских работников, занимавшихся её лечением в дневном стационаре бывшей поликлинике №5 в марте 2016г., – главным образом с неправильным (быстрым) введением ей медсестрой ФИО2 внутривенно препарата «Гептрал».

Представитель ответчика ГБУЗ «Поликлиника №4» МЗ РСО-А ФИО3 не признал иск, сославшись на представленные суду письменные возражения на требования ФИО1, в которых указал: требования истца не основаны на законе; истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением вреда её здоровью и действиями ответчика, поэтому ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица Министерства здравоохранения РСО-А в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение представителей привлечённого к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ Территориального органа Росздравнадзора по РСО-А ФИО4, ФИО5 и ФИО6, полагавших, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, допросив свидетелей и изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами по делу правоотношения регулируются положениями Главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), ст.ст.15, 151 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 “О защите прав потребителей”, Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011г. “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 14.03.2016г. по 21.03.2016г. находилась на лечении в дневном стационаре филиала №1ГБУЗ «Поликлиника №4» МЗ РСО-А.

Заявляя требование о взыскании в её пользу с ответчика денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба (расходов по оплате платных медицинских услуг), ФИО1 исходит из убеждения, что необходимость в многократных обращениях к специалистам, оказывающим платные медицинские услуги, явилась следствием ухудшения состояния её здоровья, которое произошло в результате некачественно оказанной ей медицинской услуги работниками ГБУЗ «Поликлиника №4» МЗ РСО-А во время нахождения её в дневном стационаре названного медицинского учреждения в марте 2016г., а именно – неправильного (быстрого) введения ей внутривенно медицинского препарата «Гептрал» медицинской сестрой Б. и неоказания ей после этого должной медицинской помощи.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 главным образом ссылается на Экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи), составленное по поручению филиала ООО «РГС – Медицина» - «Росгосстрах-Северная Осетия-Медицина» экспертом Б.А.У., и Акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой №171500360024ЭЦЖЛ604604 от 12.04.2017г.), составленный этим же экспертом.

Между тем из содержания первого из указанных документов усматривается, что действия медицинской сестры (Б.) были адекватны, в дополнительных назначениях и в экстренном осмотре врача больная (ФИО1) не нуждалась; кратковременных или долгосрочных побочных эффектов от проведённой терапии не было; во втором документе содержатся такие же выводы.

Таким образом, несмотря на то, что по результатам экспертной оценки качества оказаннойв указанный периодФИО1 ответчиком медицинской помощи, были выявлены и некоторые дефекты (необоснованность её госпитализации в дневной стационар; некорректно сформулированный заключительный диагноз; неназначение желчегонных препаратов; плохо читаемый почерк медицинского работника; разные диагнозы в истории болезни и в реестре счетов, предъявленных к оплате), названные письменные доказательства не подтверждают обстоятельства, на которых основано требованиеФИО1 о возмещении понесённых ею расходов.

Кроме того, истец утверждает, что в заключении МЭЭ (целевой медико-экономической экспертизы медицинской помощи) было указано о необоснованном приобретении истцом в период лечения в марте 2016г. в дневном стационаре ГБУЗ «Поликлиника №4» МЗ РСО-А медицинских препаратов, входящих в Перечень ЖНВЛС – р-р «Гептрал», р-р «Глюкозы 5%» на сумму 1666 рублей, однако документ, который бы содержал именно такие выводы, суду представлен не был.

Вместе с тем указанный факт всё же подтверждён письмом Филиала ООО «РГС – Медицина» - «Росгосстрах – Северная Осетия – Медицина» на имя ФИО1 за №02/494 от 15.06.2017г., в котором указано, что отправитель письма получил решение ответчика о возмещении необоснованно понесённых ФИО1 расходов на оплату медицинской помощи, оказанной в системе обязательного медицинского страхования, в размере 1666 рублей.

Обосновывая предъявление к ответчику искового требования о взыскании с него денежной компенсации морального вреда, ФИО1 указывает на перенесённые ею нравственные страдания из-за постановки её ответчиком в состояние опасения наступления неблагоприятного исхода течения заболевания и ухудшения состояния её здоровья, на необходимость отстаивания своих гражданских прав вместо получения медицинской помощи в связи с её заболеванием, необходимость приёма лекарственных средств в течение неопределённого времени, страх перед возможными осложнениями, вызванными ненадлежащим осуществлением виновными медицинскими работниками своих обязанностей, нарушение её права на бесплатное получение медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Суд, однако, с учётом установленных по делу обстоятельств оснований к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не усматривает. К такому выводу суд приходит в силу того, что, исходя из содержания ряда представленных истцом документов, претензии ФИО1 к ответчику в лице оказывавших ей в марте 2016г. медицинские услуги работников преимущественно были основаны на её убеждении, что ухудшение состояния её здоровья, последовавшее после пребывания в дневном стационаре ответчика, наступило вследствие неправильных действий медицинской сестры Б. и лечащего врача К. Суд также принимает во внимание, что, как следует из содержания обозревавшейся в судебном заседании медицинской карты №№ стационарного больного ФИО1 за март 2016г., ФИО1 14.03.2016г. сделала собственноручное письменное заявление об отказе от лечения по стандартам согласно спискам ЖНВЛС, настояв на добавлении к лечению добровольно приобретённого ею препарата «Гептрал». 

При таком положении в удовлетворении всех предъявленных ФИО1 к ответчику исковых требований должно быть отказано в силу их безосновательности.

На основании изложенного, полагая свидетельские показания врача филиала №1 ГБУЗ «Поликлиника №4» МЗ РСО-К. и медицинской сестры этого же медицинского учреждения Б. доказательствами, подтверждающими установленные судом в ходе разбирательства дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника №4» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба (понесённых расходов) в размере 229207 рублей 27 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.