Дело № 12-40/2024 копия

59RS0007-01-2023-009351-91

Р Е Ш Е Н И Е

2 февраля 2024 года г. Пермь 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гузеева Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Жениховой Ж.А., 

с участием заявителя ФИО1, его защитника Березина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, на то, что он управлял автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности, но он находился под зимней одеждой.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы подтвердил, указал, что он всегда управляет автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Он пристегивает ремень под курткой, поскольку куртка плотная и большая, и пристегивать ремень поверх куртки неудобно. Считает, что представленные фотоматериалы достоверно не доказывают, что он не пристегнут ремнем. Кроме того, его автомобиль оснащен функцией при котором, автомобиль не двигается без пристегнутого ремня. Обивка в салоне чёрного цвета, и ремень также чёрного цвета, поэтому его не видно. 

Защитник ФИО4 поддержал позицию ФИО1, указал, что имеющийся фотоматериал с достоверностью не доказывает, что в момент фиксации ФИО1, не был пристегнут ремнем безопасности. Просит все сомнения трактовать в пользу заявителя 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время двигался в качестве пассажира на автомобиле ПОРШЕ, под управлением ФИО1 от ТЦ «Грин Плаза» на 

<

адрес>. При управлении транспортным средством ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, но ремень находился под курткой. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статья 12.6 КоАП Российской Федерации предусматривает, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:34:05 часов по адресу: 

<

адрес> ФИО1, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем ПОРШЕ CAYENNE DIESEL, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнем безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с ВУ, фотоматериалами. 

Довод защиты о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности под курткой, опровергается фотоматериалом, из которого следует, что куртка надета на нем таким образом, который исключает нахождение под ней ремня безопасности. 

Правильное использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, в целях безопасности. Использование ремней не предусмотренным способом не отвечает требованиям безопасности. 

Также судом учитывается, что заявителем достоверно не доказано, что автомобиль категорически не мог двигаться в случае не пристегнутого ремня безопасности. 

К показаниям свидетеля отношусь критически, поскольку он находится в приятельских отношениях с ФИО1, следовательно, является заинтересованным лицом, а также свидетель не смог назвать точное время его нахождения в автомобиле ФИО1, что не позволяет с достоверностью установить в какой момент он видел ФИО1 пристегнутым ремнем безопасности при управлении транспортным средством. 

Оснований сомневаться в правильности установления обстоятельств должностным лицом, вынесшим постановления, не имеется.

Постановление в отношении ФИО1 инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в упрощенном порядке, без составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6, 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, полномочным лицом, в сроки, установленные для привлечения к административной ответственности, является законным, обоснованным. 

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2ст. 4.1 КоАП Российской Федерации и в размере санкции ст. 12.6 КоАП Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица не нахожу оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Ю.А. Гузеева