дело № 2-1176/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 09 ноября 2018 года 

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании перенести забор, возмещении материального ущерба, обязании отнести построенный дом согласно СП, снести туалет, убрать сточную яму, межевой забор сделать из сетки рабицы, 

установил:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд:

- перенести забор согласно координат земельного участка с кадастровым номером № с исключением точек Н10 и Н11;

- отнести построенный новый дом согласно СП 30-102-99;

- снести туалет;

- взыскать в счет возмещения материального ущерба 225000 руб.;

- убрать выгребную сточную яму на расстояние согласно СНиП;

- межевой забор сделать из сетки рабицы согласно трех точек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> На указанном участке у истца были садовые деревья, сливы и кусты малины. Данный участок принадлежал родителям истца, истец вступил в наследство по завещанию. Межевание участка было проведено в ноябре 2003 года на основании заявления истца, по факту имеющегося на тот момент забора, но туалет был построен на земле истца без разрешения. Так как истец по состоянию здоровья не мог сам присутствовать при составлении кадастровой съемки, геодезист ФИО5 производил замеры самостоятельно по имеющим на тот момент границам (заборам), фактически оказалось вместо 

<

данные изъяты> кв.м всего 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО3 при строительстве забора, обнося свой земельный участок, который был поставлен на кадастровый учет без определения границ, заняла землю истца и подала на ФИО1 в суд (гражданское дело №), в иске судом было отказано. В результате строительства забора были уничтожены сливы, малина, нарушен плодородный слой (бетонирование столбов). В соответствии с СП 30-102-99 до границы соседнего участка должно быть три метра, а на расстоянии менее одного метра от межевой границы ФИО3 построен новый дом, построен туалет. В ходатайстве об увеличении размера исковых требований истец указал, что согласно договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Землемер» был произведен вынос границ земельного участка и установлены красные флажки, которые истцом сфотографированы, но они были сняты и установлен сплошной забор из металла (профнастила). Для определения площади занятого ответчиком земельного участка истцом был заключен договор-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение кадастровой съемки и чертежей для суда, занятая площадь составила 64 кв.м. На данной площади находились плодоносящие деревья слив возрастом 10 лет в количестве 10 штук по 8000 рублей каждая, на сумму 80000 руб., кусты малины 10 кв.м по 2000 руб., всего на сумму 20000 руб. За нарушение плодородного слоя в результате бетонирования и использования земли 64 кв.м истец оценивает ущерба в сумму 50000 руб. По договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выноса границ земельного участка составила 4000 руб. По договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кадастровой съемки и чертежей для суда составила 6000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ в нарушение СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 межевой забор из профнастила перенесен без учета точек координат, расстояние точек 2 и 1 должно быть перенесено на 2,1 м, фактически точку перенесли на 1,5 м. Также в нарушение СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 выгребная сточная яма с кухни находится на межевой границе. При снятии забора было ликвидировано дополнительно насаждение плодоносящих кустов малины на площади 20 кв.м на сумму 40000 руб. При подготовке дела № истцом был заключен договор с ООО «Юридическая помощь» на представительство в Лужском городском суде по исковому заявлению о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе самовольных построек — столбов. Сумма договора составила 25000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру оплата была внесена истцом в день заключения и подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая помощь» выдало истцу акт приема-передачи выполненных работ, где истец сделал отметку о невыполнении работ по договору. В суде свои интересы истец представлял сам, в иске по гражданскому делу № ФИО3 было отказано. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующая на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик ФИО3 и представляющий интересы ответчика на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, ФИО4 заявленные требования не признали. По существу заявленных требований ФИО3 представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что земельный участок истца состоит из двух частей (контуров) с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и с кадастровым номером № площадью № кв.м. Земельный участок площадью № кв.м истец не обрабатывал, многолетних насаждений и построек на участке не было. Траву косит ответчик и сосед дома с восточной стороны, чтобы обеспечить пожарную безопасность зданий. Забор с восточной стороны по границе с земельным участком с кадастровым номером № не перестраивался и не переносился. На участке ответчика построена баня, а не дом по заявлению истца. Баня расположена в юридических границах земельного участка ответчика на расстоянии трех метров. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование, земельный участок состоит из участков №) для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

ФИО3 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 44,9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>

Истец, ссылаясь на то, что ответчик поставила забор из профнастила на земельном участке истца, просит обязать истца перенести забор согласно координат земельного участка с кадастровым номером № с исключением точек Н10 и Н11.

Согласно представленной схемы земельного участка и заключению кадастрового инженера ФИО6, составленных по результатам произведенной МУП «Землемер» кадастровой съемки на основании договора-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, металлический забор ответчика расположен находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что в период рассмотрения настоящего дела после произведенной Лужским МУП «Землемер» кадастровой съемки, ответчиком был перенесен забор в границы своего земельного участка, данное обстоятельство истец не оспаривал, ссылался лишь на то, что забор поставлен не ровно, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перенесенный ответчиком забор установлен ответчиком не в границах принадлежащего ему участка, не представил.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о переносе забора.

ФИО1 просит суд отнести построенный новый дом согласно СП 30-102-99 и снести туалет, указывая на то, что на расстоянии менее 1 м от границы принадлежащего истцу земельного участка ответчиком построен дом и туалет. 

В соответствии с п. 5.3.3 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства в сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также - хозяйственные подъезды и скотопрогоны. Состав и площади хозяйственных построек и построек для индивидуальной трудовой деятельности принимаются в соответствии с региональными особенностями и заданием на проектирование.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-109-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Как следует из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составленного по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Лужским БТИ, на участке расположен жилой дом до 1917 года постройки с пристройкой, два сарая, баня, навес и туалет. 

Спорная постройка, указанная истцом как дом, по объяснениям ответчика является баней.

Согласно представленным в суд фотоматериалам, баня находится от забора ответчика на расстоянии от 1,60 м до 2,30 м, данный факт истцом не оспорен, сведений о иных расстояниях от бани до участка истца в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком при возведении бани соблюдены установленные п. 5.3.4 СП 30-109-99 нормы и правила, требования об отнесении построенного нового дома удовлетворению не подлежат.

Строение - туалет, находящееся рядом с границей участка истца, по словам ответчика, не используется по назначению, в подтверждение данного факта ответчиком представлена фотография, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в судебном заседании данный факт не опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца нахождением указанного строения на участке ответчика, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах заявленные требования о сносе туалета удовлетворению не подлежат.

Решением Совета депутатов муниципального образования Скребловское сельское поселение Лужского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Скребловское сельское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области».

Согласно п. 6 ст. 45 Правил на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, имеющие просветы, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м (по согласованию со смежными землепользователями — сплошные, высотой не более 1,7 м). 

Поскольку на момент судебного разбирательства, забор ответчика, установленный между участками сторон, имеет просветы, не превышает 2 м, оснований для возложения на ответчика обязанности по установлению забора из сетки рабицы не имеется.

Требования истца убрать выгребную сточную яму на расстояние согласно СНиП удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено суду доказательств нахождения такой ямы на границе участка истца (ответчик ссылается на то, что яма не используется, в подтверждение представил фотографии) и нарушением прав истца наличием такой ямы.

Также истец настаивает на взыскании с ответчика ущерба в размере 225000 руб.

В состав ущерба истец включает стоимость уничтоженных 10 деревьев слив - 80000 руб., 10 кв.м кустов малины - 20000 руб., уничтожение плодородного слоя земли — 50000 руб., 20 кв.м кустов малины — 40000 руб., стоимость выноса границ земельного участка по договору-заказу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., стоимость кадастровой съемки и чертежей для суда по договору-заказу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя по делу № в размере 25000 руб.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих как о том, что на участке истца находилось 10 деревьев слив и 30 кв.м кустов малины, так и об их уничтожение ответчиком.

Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО7 не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства причинения истцу ущерба в виде уничтожения деревьев слив и кустов материалы, поскольку показания данного свидетеля не конкретны, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые показали суду, что истец за участком не ухаживал, если там что-то и росло, то это были дикие малина и сливы. 

Доказательств нарушения ответчиком плодородного слоя земли на участке истца и вследствие этого причинения истцу ущерба на сумму 50000 руб. Ивановыми Ю.Г. также не представлено.

Денежные средства в размере 25000 руб., которые были оплачены истцом за представительство его интересов в суд по делу №, не могут быть расценены в качестве убытков, а подлежат разрешению в рамках рассмотрения гражданского дела № путем подачи истцом соответствующего заявления о взыскании судебных расходов в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Лужское МУП «Землемер» был заключен договор-заказ №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить вынос границ земельного участка, стоимость работ составила 4000 руб.

Поскольку каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика в материалы дела не представлено, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных расходов истцу не имеется.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Расходы истца по осуществлению кадастровой съемки и чертежей для суда на основании договора-заказа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. суд считает необходимыми расходами истца, связанными с защитой нарушенного права в суде, принимая во внимание, что ответчиком после подачи иска были добровольно удовлетворены требования по переносу забора, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании перенести забор согласно координат земельного участка с кадастровым номером 47:29:0778001:144 с исключением точек Н10 и Н11, отнести построенный новый дом согласно СП 30-102-99, снести туалет, взыскании материального ущерба, обязании убрать выгребную сточную яму на расстояние согласно СНиП, обязании межевой забор сделать из сетки рабицы согласно трех точек — отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет судебных расходов 6000 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2018 года

Председательствующий: