дело № 2а-1-73/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 2 февраля 2018 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Сусловой Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

административного ответчика, она же представитель административного ответчика – Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области, начальника отдела ФИО3,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда административное дело по административному иску ФИО1 к Людиновскому РОСП УФССП России по Калужской области, старшему судебному приставу Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4, УФССП России по Калужской области об оспаривании действий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

6 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Людиновскому РОСП УФССП России по Калужской области, старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, УФССП России по Калужской области, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, выражающееся в не решении в установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) сроки вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, связанные со сносом ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей части жилого дома в виде хозяйственной пристройки к дому и забора из пеноблоков, разделяющего смежные земельные участки, и не предоставлением должнику для ознакомления документов (договора на выполнение работ, сметы стоимости работ), в соответствии с которыми взыскателю было предоставлено право выполнить за свой счет снос указанных выше строений, мотивируя заявленные требования тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ в Людиновский РОСП УФССП России по Калужской области было подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4, мотивированное личной заинтересованностью последней в исходе исполнительного производства, однако в установленный Законом срок вопрос об отводе разрешен не был, кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в нарушение требований Закона не возвратила исполнителю исполнительный лист и не окончила исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения, так как подлежащий сносу гараж, как объект капитального строительства отсутствовал, а также не ознакомила должника с документами, связанными со сносом строения за счет взыскателя.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административный ответчик, она же представитель административного ответчика – Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области, начальник отдела ФИО3, а также административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании административный иск не признали.

Административный ответчик – УФССП России по Калужской области, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещалась о дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.

В суде установлено, что решением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО1 об установлении границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО1 к ФИО5 об установлении границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе забора, постановлено установить границу между земельным участком с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО5, и земельным участком с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, выполненным кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, по точкам №. В остальной части заявленных требований ФИО5 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО5 к ФИО1 о демонтаже гаража отменено, в этой части принято новое решение о возложении на ФИО1 обязанности снести гараж, возведенный на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в остальном решение суда оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебном приставом-исполнителем Людиновского РОСП УФССП по Калужской области ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Людиновским районным судом, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № и установлен срок для добровольного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Калужский областной суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что спорный объект, о сносе которого постановлено судом, отдельно стоящим гаражом не является, а является хозяйственной пристройкой к дому и используется как часть веранды. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в разъяснении вышеуказанного определения отказано. 

В добровольном порядке решение суда должником ФИО1 исполнено не было, в связи с чем, вступившим в законную силу определением Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 предоставлено право выполнить за свой счет снос гаража на земельном участке, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с последующим взысканием с ФИО1 в пользу ФИО5 связанных с исполнением решения суда расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Людиновский РОСП УФССП России по Калужской области с заявлением, в котором ею был заявлен отвод судебному приставу-исполнителю ФИО4, мотивированный личной заинтересованностью последней в исходе исполнительного производства.

Постановлением начальника Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя отказано. Копия данного постановления для сведения ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО1 и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен снос принадлежащего ФИО1 гаража, о чем в тот же день составлен соответствующий акт, и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

С заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО1 в Людиновский РОСП УФССП России по Калужской области не обращалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя административного истца ФИО2, административных ответчиков ФИО3, ФИО4, копиями: судебных постановлений, материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами гражданского дела №, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно частям 3 и 5 статьи 63 Закона вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.

Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (статья 15 Закона).

Как было установлено в судебном заседании, заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 было подано ФИО1 в Людиновский РОСП УФССП России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено старшим судебным приставом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и направлено для сведения должнику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные статьей 63 Закона сроки, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, выражающегося в не решении в установленные Законом сроки вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Административный истец, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, связанные со сносом ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей строения, ссылается на то, что гараж, как объект капитального строительства не существовал, а представлял собой хозяйственную пристройку к дому и использовался как часть веранды, выражая также несогласие с определенной стоимостью выполненных работ, тем самым, фактически, пытаясь оспорить ранее состоявшиеся и вступившие в законную силу постановления судов, в которых подлежащий сносу объект поименован как гараж, в разъяснении определения суда по указанным основаниям ей уже было отказано, а стоимость работ по сносу гаража не оспаривалось ею при решении судом вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, что в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допустимо.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, и не оспаривалось сторонами, что иное строение (гараж), кроме демонтированного на основании решения суда, на принадлежащем ФИО1 земельном участке отсутствует.

Также у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, связанных с не предоставлением должнику для ознакомления документов (договора на выполнение работ, сметы стоимости работ), в соответствии с которыми взыскателю было предоставлено право выполнить за свой счет снос гаража, поскольку с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО1 к судебному приставу-исполнителю не обращалась, и в то же время была ознакомлена с указанными выше документами при рассмотрении Людиновским районным судом заявления ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о чем свидетельствуют судебное уведомление ФИО1, согласно которому ей направлялись копии договора на выполнение работ и локального сметного расчета стоимости работ, и содержание поданных ею письменных возражений на заявление ФИО5 и частной жалобы на определение Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, №

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава ФИО3 и считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Людиновскому РОСП УФССП России по Калужской области, старшему судебному приставу Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4, УФССП России по Калужской области об оспаривании действий должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2018 года.