УИД 61RS0005-01-2021-002504-92 

Дело № 2-2004/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названым иском, указав в обоснование, что ... г. произошло столкновение трёх транспортных средств: автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим Хендэ Соната, государственный регистрационный знак № регион (ФИО3) требований п. 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ № от ... г.. ... г. истец обратился к филиалу САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону с заявлением о страховой выплате, однако таковая не была произведена в установленный срок. Сумма законной неустойки (пени) за период просрочки составляет 1 235 938,24 рублей. Решением № У-21-45037/5010-003 от ... г. финансового уполномоченного удовлетворены требования истца о выплате неустойки в размере 20 793 рубля. Таким образом, сумма неустойки, которая подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», по мнению истца, составляет 379 207 рублей (400 000 рублей - 20 793 рубля).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: законную неустойку (пеню) в размере 379 207 руб., стоимость почтовых расходов в размере 98,50 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил письменный отзыв в котором полагал исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер № с участием транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Teana, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

... г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... г. №-П.

... г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 236 071,89 руб.

... г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 159 814,56 руб.

... г. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-16990/133 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

... г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-81662/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 32 128,11 руб.

... г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного от ... г., выплатив страховое возмещение в размере 32 128,11 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ... г., ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

... г. решением суда по гражданскому делу № с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 71 700 руб., штраф в размере 35 850 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

... г. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, в том числе в части взысканного страхового возмещения в размере 71 700 руб.

... г. истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

... г. Финансовая организация письмом от ... г. № РГ-4867/133 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Решением Финансового уполномоченного № У-21-45037/5010-003 от ... г. удовлетворены требования ФИО1 о выплате неустойки только в размере 20 793 руб. за период с ... г. по ... г. в отношении суммы задолженности в размере 71 700 руб. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В данном случае судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» допустило существенную просрочку выплаты в пользу ФИО1 страхового возмещения по случаю от ... г. в части выплаты страхового возмещения, взысканного ... г. финансовым уполномоченным в сумме 32 128,11 руб. и судом ... г. в размере 71 100 руб., что всего составляет 103 238,11руб.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, САО «РЕСО-Гарантия», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило, об уменьшении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ не заявило. 

Принимая во внимание изложенное, приведенные выше нормативные положения, установленные судом периоды просрочки и суммы задолженности, а также учитывая предусмотренное законом ограничение предельной суммы неустойки, суд находит законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 379 207 руб. (400 000 руб. за вычетом суммы неустойки, ранее взысканной решением финансового уполномоченного).

Изложенную в письменном отзыве САО «РЕСО-Гарантия» позицию о необходимости оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения суд оценивает критически, как основанную на неверном понимании положений Федеральный закон от ... г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку сам по себе факт принятия финансовым уполномоченным решения о частичном удовлетворении требований ФИО5 предоставлял последнему возможность обратиться в суд с исковыми требованиями, которые ранее были оставлены без удовлетворения финансовым уполномоченным.

При этом, применительно к положениям ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не вступление в законную силу решения финансового уполномоченного к моменту подачи ФИО1 в суд настоящего искового заявления основанием для оставления такового без рассмотрения являться не может. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб. Кроме того, взысканию подлежат понесенные в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 98,5 руб. 

С учетом правил ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 992,07 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 379 207 руб., почтовые расходы в размере 98,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 992,07 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2021 г.

Судья