Дело № 2-1152/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 26 июля 2017 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Надгериевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 о признании отказа Российского союза автостраховщиков в компенсационной выплате незаконным, о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты, неустойки (пени) и штрафа, о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба и о взыскании с Российского союза автостраховщиков и ФИО2 судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о признании отказа в компенсационной выплате незаконным, о взыскании компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты>, неустойки (пени) в размере по день рассмотрения дела, штрафа в размере 

<

данные изъяты> и неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда, о взыскании с ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, о взыскании с РСА и ФИО2 судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, пропорционально удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании ФИО4, действующий на основании нотариально оформленной доверенности № требования поддержал и показал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомашина 

<

данные изъяты> ... на 

<

адрес> произошло столкновение автомашин 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО3 Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО3 

<

данные изъяты> были причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность перед третьими лицами по ОСАГО виновника ДТП ФИО2 была застрахована в 

<

данные изъяты> а потерпевшего ФИО3 не застрахована, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Приказом ФССН № ОД-4827 от 28.12.2016г. у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия. Согласно п.п. «б» п.2 ст.18 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. ... ФИО3, через своего представителя по доверенности ФИО4, направил почтой в адрес ответчик заявление о компенсационной выплате, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Согласно почтового уведомления указанное заявление получено ответчиком ... (дело №). ... за № № ответчик отказал в компенсационной выплате по причине того, что повреждения на ТС 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. Считает указанный отказ незаконным и необоснованным, так как факт дорожно-транспортного происшествия и получения повреждений автомашины 

<

данные изъяты> подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от ... Согласно представленному в адрес ответчика экспертному заключению № от ... «

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>. составила с учетом износа 

<

данные изъяты>. ... ФИО3, через своего представителя по доверенности ФИО4, направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена последним ... и ответ по которой должен был быть дан не позднее ... В установленные законом сроки претензия ФИО3 ответчиком не рассмотрена и мотивированный отказ в его адрес не направлен. Просил признать отказ РСА в компенсационной выплате незаконным, сзыскать с РСА в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с РСА и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, пропорционально удовлетворенных требований.

В судебное заседание представитель ответчика Российского союза автостраховщиков не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать по доводам, изложенным в отзыве, а в случае удовлетворения исковых требований ФИО5, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ №40, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ... на 

<

адрес> произошло столкновение автомашин 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО3 Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО3 

<

данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 по ОСАГО была застрахована в 

<

данные изъяты> Приказом Федеральной службы страхового надзора № № от ... у 

<

данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.п. «б» п.2 ст.18 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

... ФИО3, через своего представителя по доверенности ФИО4, направил почтой в адрес ответчик заявление о компенсационной выплате, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Согласно почтового уведомления указанное заявление получено ответчиком ... 

... № № ответчик отказал в компенсационной выплате по причине того, что повреждения на ТС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. 

Данный отказ суд считает незаконным по следующим основаниям. 

Из представленного суду дела об административном правонарушении, следует, что ФИО6, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие (справка о ДТП от ... вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 от ... материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от ...

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, в которые входит и схема ДТП. 

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины 

<

данные изъяты>. ФИО6 

Доводы ответчика о том, что согласно экспертному заключению № от ... 

<

данные изъяты> составленного по направлению РСА № от ... повреждения на ТС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> образованы при обстоятельствах отличных от заявленных, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ экспертное заключение № от ... 

<

данные изъяты> является для суда необязательным, поскольку не имеет для суда заранее установленной силы. Суд учитывает, что в адрес суда представлено неполноценное экспертное заключение (в виде краткого заключения автотехнической экспертизы на одной странице), исследование проводилось только по материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП, без осмотра транспортных средств, без фотоматериалов транспортных средств, эксперт, подготовивший экспертное исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не предупреждался. 

Иных доказательств обоснованности отказа в компенсационной выплате ФИО3 ответчик суду не представил.

По ходатайству представителя истца, в связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений ТС 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП, судом была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза. 

Согласно заключению судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы № от ... 

<

данные изъяты> установлена конечная номенклатура повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> которые вероятно могли образоваться при установленном судебным экспертом механизме/виде столкновения двух одиночных транспортных средств 

<

данные изъяты> в ДТП ... (таблица № заключения), а именно повреждения двери задней правой. Ввиду отсутствия в материалах гражданского дела исследования технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, судебным экспертом не производится установление конечной номенклатуры повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> которые могли образоваться в результате наезда им на элементы дорожной инфраструктуры – бордюр. Контактно-следовое взаимодействие в ДТП по установленному виду столкновения двух одиночных транспортных средств по морфологии следообразования внутренних повреждений не исследуется. Объяснение водителей, участвовавших в ДТП ... схема происшествия, а также исследованные материалы гражданского дела и фотоматериалы, позволили судебному эксперту определить следующий механизм/вид столкновения транспортных средств: стадия 1 – угловое столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты>; стадия 2 – столкновение транспортного средства с элементами дорожной инфраструктуры-бордюром, располагавшимся у левой границы проезжей части по ходу движения транспортного средства; заключительная стадия – конечное положение транспортных средств.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы 

<

данные изъяты> процессуальные нарушения допущены не были. Не доверять экспертному заключению № от .... 

<

данные изъяты> у суда оснований нет. Так, эксперты имеют соответствующий стаж экспертной работы, имеют соответствующие сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических, транспортно-трассологических и оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотографии транспортного средства потерпевшего, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин. 

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, а именно: заключение судебной экспертизы № от ... 

<

данные изъяты> которым установлен факт столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты> и последующий механизм/вид дорожно-транспортного происшествия, справка о ДТП от ... рапорт инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ... схема ДТП от ... объяснения ФИО2 и ФИО3 от ... которыми подтверждается, что после столкновения транспортных средств, автомашину 

<

данные изъяты> откинуло и она совершила наезд на бордюр, подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия и получения повреждений автомашины 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд считает, что повреждения на автомашинах 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. образовались при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от ... а отказ РСА в компенсационной выплате ФИО3 следует признать незаконным.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ... 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>. составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется. В связи с чем, при определении подлежащего возмещению ущерба от ДТП в пользу ФИО3 суд руководствуется данным заключением.

Согласно ч.1 ст.19 ФЗ №40, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. 

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ №40, компенсационные выплаты устанавливаются, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. 

Следовательно, с РСА в пользу ФИО3 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке компенсационная выплата в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п.4 ст.19 ФЗ №40, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно п.66 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №40). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено, что заявление представителя ФИО3 было получено ответчиком ... соответственно последним днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате либо об отказе в компенсационной выплате, является ... а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с ...

Расчет неустойки (пени) на день рассмотрения дела составляет: 

<

данные изъяты> рублей х 

<

данные изъяты> дней и равен 

<

данные изъяты> рублей (где: 

<

данные изъяты> рублей – это 1% от суммы компенсационной выплаты 400 000 рублей, 

<

данные изъяты> дней – это количество дней просрочки, прошедших с .... по ...

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу ФИО3 ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также о снижении судебных расходов. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО3 до 

<

данные изъяты>, так как неустойка в размере 

<

данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по компенсационной выплате.

На основании изложенного, с РСА в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 

<

данные изъяты>. Также с РСА в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка (пеня) по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от 

<

данные изъяты>, а именно 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. 

На основании изложенного, требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО4 на основании доверенности. К делу приложен договор об оказании возмездных юридических услуг и расписка о получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО4, то в пользу ФИО3 следует взыскать представительские расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей с РСА и ФИО2

Также с РСА в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, оплаченной при подаче иска, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, оплаченной при подаче иска, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о признании отказа в компенсационной выплате незаконным, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отказ Российского союза автостраховщиков в компенсационной выплате ФИО1 незаконным.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и неустойку (пеню) по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.