ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Богучанского района Мокшиной Н.Н., помощника прокурора Богучанского района Забелиной О.М.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитников в лице адвокатов Красноярской краевой коллегии адвокатов «Советникъ» Крамаренко Г.А., Куделиной Н.С., действующих на основании ордеров № 002288 от 07.08.2017 года, № 002938 от 21.06.2017 года, соответственно,

при секретаре Кириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> работающего у ФИО4 №2 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 06.05.2016 года по 08.05.2016 года в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО3 находился в жилом балке №, стоящем на колесах на территории лесозаготовительной базы 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО4 №7 и малознакомым ФИО13, в ходе чего ФИО13 периодически выходил из жилого балка на улицу, где вдыхал из бутылки пары бензина.

После употребления спиртного, ночью в один из дней с 07.05.2016 года по 09.05.2016 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут у ФИО3 возникла личная неприязнь к ФИО13 в связи с вдыханием последним паров бензина, вследствие чего между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО3, выйдя из балка, стал выгонять ФИО13 с территории вышеуказанной лесозаготовительной базы 

<

данные изъяты> в связи с чем, ФИО13 ушел с нее по направлению к автодороге 

<

адрес>, высказав при этом в адрес ФИО3 нецензурную брань.

ФИО3, зайдя в жилой балок №, услышал доносившийся с улицы лай собаки и понял, что ФИО13 вернулся на территорию лесозаготовительной базы. Надев себе на голову переносной фонарь, взяв из-под матраца лежака свой нож, в целях найти, напугать и выгнать с базы ФИО13, ФИО20 вышел из жилого балка № и стал осматривать территорию. В процессе поиска ФИО13 ФИО20 зашел в жилой балок №, стоящий на колесах на территории лесозаготовительной базы 

<

данные изъяты> расположенной по вышеуказанному адресу, где, обнаружив ФИО13 спящим на лежаке, разбудил и стал выгонять его из вышеуказанного жилого балка, держа нож в правой руке. ФИО13, встав с лежака и, не покидая жилой балок №, стал просить ФИО3 разрешить ему переночевать в этом балке до утра, вследствие чего между ФИО3 и ФИО13 вновь произошла ссора. В ходе ссоры около 01 часов 00 минут, в один из дней в период с 07.05.2016 года по 09.05.2016 года, на почве личных неприязненных отношений к ФИО13, вызванных аморальным поведением ФИО13 незадолго до этого, связанным с вдыханием им паров бензина, и высказыванием в адрес ФИО3 нецензурной брани при вышеуказанных обстоятельствах, а также тем, что ФИО13 не стал выходить по требованию ФИО3 из жилого балка № и не покинул территорию лесозаготовительной базы, у ФИО3 в связи с указанным поведением ФИО13 возник умысел, направленный на его убийство.

Реализуя свое намерение, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом балке №, действуя умышленно и целенаправленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО13 и желая их наступления, осознавая, что ФИО13 не имеет никаких намерений нападения и не нападает на него, не посягает на его жизнь и здоровье, не угрожает ему словесно или своими действиями, не представляет для него никакой угрозы и опасности, подошел к стоящему к нему лицом ФИО13 с неустановленным ножом, держа его в правой руке за рукоять, которым с целью наступления смерти потерпевшего нанес не менее одного удара в переднюю поверхность грудной клетки в область сердца ФИО13 и убил его, причинив телесное повреждение в виде: одиночного колото-резанного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением внутренних органов (сердца, легкого, кровеносных сосудов).

Смерть ФИО13, упавшего на спину на пол в жилом балке, наступила на месте происшествия в течение не более 1 минуты вследствие указанного колото-резанного ранения, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Костные останки трупа ФИО13 были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов 14.02.2017 года на участке местности, расположенной на территории лесозаготовительной базы ИП ФИО4 №2 в 

<

адрес> 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал частично, показал, что работает на лесозаготовках. По окончании сезона на лесозаготовительной базе, принадлежащей ФИО4 №2, оставались он, ФИО4 №7 и А который впоследствии уехал. В начале мая 2016 года, точную дату не помнит, ФИО4 №7 уехал за хлебом и водкой. Через 1,5 часа, до обеда, залаяла собака, он увидел, что на территорию базы зашел мужик, как впоследствии он узнал ФИО13, пояснивший, что идет в 

<

адрес>, с родителями остаться не получилось. Он пригласил ФИО13 в балок, дал ему лепешки, тушенку. ФИО13 спросил про работу, сказав, что является газосварщиком, попросил дать ему бензин. Подумав, что бензин ему нужен для отпугивания зверей, он (ФИО20) слил бензин с трактора, налив его в бутылку, объемом 0,33 мл., которую из кармана достал ФИО13 После ФИО13 пошел к автотрассе, а он через некоторое время решил сходить к реке за водой. Подойдя к реке, он увидел сидящего на другом берегу ФИО13, дышащего бензином. Разозлившись, он сказал ФИО13 больше на территорию базы не приходить. После ФИО13 опять пришел на базу, он его выгнал. После обеда приехали на базу ФИО4 №7, ФИО4 №3, ФИО4 №6 и стали распивать вместе с ним в балке спиртные напитки. Через некоторое время залаяла собака, все вышли из балка, вновь пришел ФИО13; ФИО4 №6 и ФИО4 №3 его узнали, предложили довезти до 

<

адрес>, ФИО13 отказался, пояснив, что поругался с родителями. После на базе остались он и ФИО4 №7, выпили к вечеру полбутылки водки. Когда стало на улице темнеть, вновь на базу пришел ФИО13, просился переночевать, ФИО4 №7 ему разрешил. Втроем они сели за стол, он и ФИО4 №7 пили водку, пил ли ФИО13 он не знает. Поскольку от ФИО13 пахло бензином, он взял водку и ушел за свой стол в балке. Через некоторое время все легли спать, однако ФИО13 через каждые 10-15 минут стал выходить на улицу, чтобы подышать бензином. Заходя в балок, от ФИО13 сильно пахло бензином, что его (ФИО1) возмутило, поскольку запах бензина стоял во всем балке, он выгнал ФИО13 из балка, кинув в его сторону палку, на что ФИО13 стал его оскорблять, выражаясь нецензурными словами. Он взял ружье, вышел из балка, три раза выстрелил в воздух, чтобы ФИО13 не вернулся. После зашел в балок и лег спать. Через некоторое время снова залаяла собака. Подумав, что вернулся ФИО13, он надел джинсы, на ремне которых в ножнах находился охотничий нож, и пошел проверять территорию базы. ФИО4 №7 пошел с ним. Подойдя к самому дальнему балку, он через подставку залез вовнутрь, прошел вглубь балка, где увидел ФИО13 Он взял ФИО13 за куртку, потянув на себя, чтобы вытолкнуть его к двери, но споткнулся и упал, ФИО13 упал на него сверху. В этот момент у него с головы слетел фонарь, стало темно, все происходило очень быстро. Когда падали, он получил от ФИО13 удар в живот. ФИО13, который был больше него, лежал на нем, встать не пытался, матерился, оскорблял его (ФИО3); он держал правую руку ФИО13, оборонялся, позвал на помощь ФИО4 №7, но последний убежал. В этот момент он, взяв в левую руку из ножен, находившихся на ремне с левой стороны, нож, нанес им один удар в спину ФИО13, куда именно не видел, нож из тела вытащил легко. После он откинул ФИО13 с себя, встал и ушел, думал, что ФИО13 жив и «оклимается». Придя в свой балок, он выпил полбутылки водки, лег спать, крови на нем не было. Около 7-8 часов утра, проснувшись, он пришел к дальнему балку, увидел, что ФИО13 мертв, последний лежал на левом плече, крови было мало. Вернувшись в свой балок, он взял нож и выбросил его в болото. После вытащил тело ФИО13 из балка и утащил его в распадок под гору, где и оставил, кровь в балке залил кислотой. На ФИО13 была камуфляжная куртка. После события он помнит плохо, поскольку у него бывают провалы в памяти. Через некоторое время на базу приехал ФИО4 №7, сказал, что он ничего не видел. ФИО4 №7 он (ФИО20) не угрожал, фонаря в момент случившегося в балке у ФИО4 №7 не было, он в балок не заходил, стоял на улице, следовательно, не мог ничего видеть, особенно нож. После брат ФИО4 №5 ему рассказывал, что он (ФИО3) отдал ему ружье и остальные ножи. До случившегося телесных повреждений у ФИО13 он не видел. Цели убить ФИО13 у него не было, он только защищался. Через несколько дней он уехал в 

<

адрес> на заработки, передвигался по своим документам. В содеянном раскаивается, с иском не согласен, так как каждый должен сам зарабатывать.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого в период предварительного расследования.

Допрошенный 20.05.2017 года в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что вину по факту причинении смерти ФИО13 признает полностью, в содеянном раскаивается. Продолжительное время он работал на лесозаготовительной базе ИП ФИО4 №2 вальщиком леса. В начале мая 2016 года, в период с 06.05.2016 года по 08.05.2016 года, но точно не помнит, на базе оставались он и ФИО4 №7, проживали в первом балке, расположенном ближе к дороге. В один из дней ФИО4 №7 уехал в 

<

адрес>, он остался на базе один. В дневное время на базу пришел неизвестный ему молодой человек, как впоследствии он узнал ФИО13, который пояснил, что идет пешком из 

<

адрес> в 

<

адрес>, попросился переночевать. ФИО13 был одет в штаны или брюки темного цвета, куртку черного цвета, туфли. Он отказал ФИО13, так как ФИО4 №2 не разрешает посторонним лицам ночевать на базе. Тогда ФИО13 попросил его налить бензина в бутылку, которую достал из кармана, чтобы он смог отпугивать зверей. Он согласился, слил бензин с бензобака трактора, после чего ФИО13 ушел. После, подойдя к реке за водой, он увидел ФИО13, который дышал бензином, при разговоре с ним сказал, что о трудоустройстве он может забыть, так как он токсикоман. После ФИО13 пошел в сторону 

<

адрес>. В вечернее время ФИО13 снова пришел на базу, куда в это время приехали ФИО4 №3, ФИО4 №6, ФИО4 №7 на автомобиле ФИО4 №6, привезли 3 бутылки алкоголя. Через некоторое время ФИО4 №3 и ФИО4 №6 уехали, он попросил их привезти сигареты. ФИО13 снова стал проситься переночевать, он ответил отказом, однако ФИО4 №7 не возражал. Зайдя в балок, он сел на свои нары и стал распивать спиртное, ФИО4 №7 и ФИО13 сели за стол и тоже пили спиртное, при этом ФИО13 неоднократно выходил на улицу и дышал бензином, что его сильно возмущало, так как он не уважает таких людей, наркомания для него является недопустимым, из-за чего у него к ФИО14 возникла личная неприязнь. На его замечания ФИО13 не реагировал, между ними возникла ссора, он пытался вразумить ФИО13 После распития второй бутылки, предположив, что ФИО13 образумился, он разрешил ему переночевать. Все легли спать на свои нары, времени было около 23 часов 30 минут. Однако ФИО13 снова стал выходить на улицу, где дышал бензином, из-за чего в балке стоял неприятный запах. Между ним и ФИО13 снова возникла ссора, он настаивал, чтобы ФИО13 либо ложился спать, либо уходил с территории базы. В ответ на это ФИО13 ответил ему грубым тоном, повышенным голосом, что он сам его пригласил переночевать, а теперь выгоняет. Его (ФИО3) эти претензии со стороны ФИО13 возмутили. Они стали в адрес друг друга выражаться нецензурной бранью, после чего ФИО13 ушел в сторону трассы, продолжая грубо, нецензурно высказываться в его адрес. На что он забежал в балок, взял ружье и, выбежав на улицу, произвел несколько выстрелов в воздух, чтобы напугать ФИО13 После он зашел в балок и минут через пять снова услышал лай собаки, сказал ФИО4 №7, что ФИО13 снова пришел, чтобы переночевать в каком-нибудь балке. Отогнув изголовье своего матраца, он (ФИО3) достал свой нож с наборной слоеной рукояткой из дерева, общей длиной около 30 см., с гравировкой на клинке в виде развивающейся полосы, нож имел одно острие и обух, и, одев на голову фонарь, вышел вместе с ФИО4 №7 из балка на поиски ФИО13, держа нож в правой руке. Проверив второй балок и не обнаружив в нем ФИО13, они подошли к третьему балку, дверь в который была приокрыта. Поскольку у него был фонарь, он зашел в балок первым. Ступеньки в балок отсутствовали. В левой части балка находился ФИО13, спал на лежаке. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал с ФИО13 ругаться, выгонять его. ФИО13 проснулся, встал напротив него, лицом к лицу, спиной ко входу в балок, стал его уговаривать разрешить переночевать. Конфликт нарастал, ему надоело такое поведение ФИО13, что последний его не слушает, не уходит с территории базы, и внезапно он решил «подрезать» ФИО13 находящимся в его правой руке ножом. Было около 01 часа ночи. В балок зашел ФИО4 №7 и встал сзади ФИО13, который сделал непонятное ему движение левой рукой. Все происходило очень быстро. Приблизившись к ФИО13, он сразу же нанес последнему с достаточной силой один удар ножом, который держал в правой руке, в область грудной клетки спереди слева, попав, как ему кажется, ФИО13 в область сердца. Нож вошел в тело ФИО13 на расстояние от 6 до 12 см. по направлению спереди назад. ФИО13 стал падать назад. Поскольку он продолжал от шока держаться за рукоять ножа, то, не удержавшись на ногах, упал сверху на ФИО13 ФИО4 №7 в этот момент выбежал из балка и убежал в неизвестном направлении. После он вытащил нож из тела ФИО13, в результате чего развернул его тело со спины на бок лицом вниз. ФИО13 не дышал и не шевелился, он понял, что он мертв, что убил его. Выйдя из балка, по дороге к своему балку он выбросил нож в болото. Замахивался ли на него ФИО13 во время конфликта левой рукой, он не видел, при этом в руках у ФИО13 ничего не было. Около 02 часов 00 минут на базу приехали ФИО4 №5 и ФИО4 №6, он находился в своей балке. На вопросы последних, почему он один, ответил, что убил при ФИО4 №7 человека, из-за чего он испугался и убежал. Он показал ФИО15 и ФИО4 №6, где убил ФИО13 Тело ФИО13 лежало лицом вниз, шея лежала на пороге, голова находилась снаружи балка, сам труп лежал по диагонали, ноги были вытянуты и расположены слева от металлической печи, расположенной напротив входа в балок. На его просьбу убрать труп, ФИО4 №5 и ФИО4 №6 ответили отказом. На требование ФИО15, он отдал ему ружье с патронами, клинок другого ножа, после ФИО4 №5 и ФИО4 №6 уехали. Он вытащил труп ФИО13 волоком из балка за шиворот куртки и потащил в низину на расстоянии около 150 метров от балка, где и оставил, прикрыв ветками. Имевшуюся в балке кровь в небольшом количестве залил аккумуляторной кислотой. Впоследствии на предварительном следствии правильно указать место нахождения трупа он не смог, так как была зима, однако распознает одежду на фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ как одежду ФИО13 Рассказать все как было он решил после очной ставки с ФИО4 №7, ранее излагал другую картину происшедшего, так как плохо помнил события, находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел смягчить ответственность. Никаких личных вещей у ФИО13 он не забирал и своих не оставлял, в полицию о случившемся не сообщал, допускает, что мог рассказать, что убил человека, ЛАВ в ходе распития с ним спиртных напитков (том 4 л.д. 172-181).

В ходе следственного эксперимента 21.05.2017 года ФИО3 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления в присутствии понятых и защитника, детально продемонстрировав на манекене механизм нанесения ножом телесного повреждения потерпевшему ФИО13 При этом продемонстрировал, как нанес удар, а именно, из положения стоя в переднюю часть грудной клетки слева, то есть в область сердца ФИО13, в результате чего наступила его смерть (том 4 л.д. 182-188).

Допрошенный в качестве обвиняемого 24.05.2017 года ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, и показал, что он нанес ФИО13 ножевое ранение в область сердца, в результате которого наступила смерть последнего на месте происшествия. ФИО13, упав на спину, быстро перестал подавать признаки жизни. Лицом ФИО13 при падении не ударялся, иных телесных повреждений, в том числе, на лице, у ФИО13 не было. В содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 199-202).

При проверке показаний на месте 02.12.2016 года ФИО3 в присутствии защитника показал балок, в котором в начале мая 2016 года нанес ФИО13 удары ножом, продемонстрировал свои действия при совершении убийства ФИО13, а также показал, как тащил труп последнего и указал место, где его оставил (в 150 метрах от балка в лесном массиве), и место, куда выкинул нож, а именно, в болото, расположенное недалеко от лесозаготовительной базы (том 4 л.д. 141-151).

Показания ФИО3 в ходе предварительного следствия даны в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями адвоката, в предусмотренных законом случаях - в присутствии понятых. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса, подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого, которые не оспаривались в суде, сомневаться в достоверности показаний оснований нет, поскольку они согласуются со всеми доказательствами по делу. Защитник никаких заявлений о нарушении прав своего подзащитного не делал.

Несмотря на то, что ФИО3 оглашенные показания подтвердил частично, настаивая на данных в судебном заседании показаниях, заявив, что все документы в период предварительного расследования подписывал, не читая, так как у него не было очков, оглашал документы следователь, который оказывал на него психологическое давление, настаивая, что он шел ФИО13 убивать, и что все было именно так, как написано при его последнем допросе, что не соответствует действительности, так как умысла на убийство у него не было, и обстоятельства были те, которые он показывал при первом своей допросе, явку с повинной также писал под диктовку сотрудников следственного отдела; как наносил удар потерпевшему, он показал на манекене в дежурной части ИВС, в ночное время, так, как надо было следователю, как и нарисованный им нож; он показал место, куда оттащил тело потерпевшего, но труп не нашли, попросили его показать второй раз место, он согласился, после останки ФИО13 были найдены; его защитник постоянно на все следственные действия опаздывал, на очной ставке, проверке показаний на месте и его допросе защитник присутствовал, присутствовал ли он при ознакомлении с материалами дела, не помнит, сам он со всеми материалами дела не знакомился, времени было мало, он все подписал, так как устал часто ездить в ИВС 

<

адрес>, откуда его никто не вызывал, несмотря на его письма следователю, следственные действия не проводились, - суд расценивает их как достоверные, т.к. они взаимосогласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, позволяющего не свидетельствовать против себя.

Протоколы допросов ФИО3 оформлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь следственного отдела по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО16 суду показала, что все следственные действия с участием ФИО3 проводились исключительно в присутствии защитника в кабинетах следственного отдела по 

<

адрес>, явка с повинной была написана ФИО3 в ИВС также в присутствии защитника, никакого давления на ФИО3 не оказывалось, он сам после того, как был обнаружен труп и одежда потерпевшего с одним ножевым ранением спереди, подробно рассказывал и показывал об обстоятельствах произошедшего, в том числе, как наносил удар на манекене и чем, для чего сам сделал рисунок ножа, поскольку нож не был найден. Ею ФИО3 этапировался дважды, в остальные разы проводились следственные действия. Перед каждыми следственными действиями она интересовалась у ФИО3 состоянием его здоровья, не нужен ли ему врач, жалоб не поступало, в ночное время следственные действия не проводились, конвой бы подсудимого не выпустил. Ограничений во времени ознакомления с материалами дела не было, ФИО3 все читал сам, пояснял, что помнит плохо случившееся, так как было темно, претензий от него не поступало.

Постановлениями следователя следственного отдела по 

<

адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в соответствии со ст. 144 УПК РФ на основании определений Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проверки в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО16, ФИО18 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что доводы ФИО3 об оказанном на него следователем и сотрудниками следственного отдела психологическом давлении не соответствуют действительности и обусловлены желанием смягчить ответственность за содеянное.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, она подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с которыми ФИО13 приходился ей сыном, проживал постоянно в 

<

адрес>, в начале мая 2016 года находился у нее и мужа в гостях в 

<

адрес>, до этого около 6-7 лет она его не видела, раз в полгода звонил, если не находился на вахте. Сын токсикоманил, дышал бензином, телесных повреждений на нем она не видела, нос у него был давно сломан. Уходя с 05.05.2016 года на 06.05.2016 года на работу, она и ее муж закрыли ФИО13 в доме на замок, чтобы он не смог достать бензин. Придя домой, они сына в доме не обнаружили и больше его не видели. После свидетели говорили, что видели ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на 18 км. с бутылкой бензина, шел по направлению в 

<

адрес>. Через несколько месяцев (летом 2016 года) от ФИО4 №6 она узнала, что сына убил брат ФИО15, тело спрятал. Из одежды у сына были: трико с лампасами, джинсы, черная спецовка, коричневая футболка, черные туфли, черная куртка весенняя балоневая марки «Пума», которую в ходе следствия она опознала. Пенсионное удостоверение и ключи от помещения ФИО13 не принадлежат. У ФИО13 осталось двое детей, которым ей и ее мужу приходится материально помогают. После случившегося у нее ухудшилось состояние здоровья, летом 2017 года пропала речь, муж постоянно лежит в больнице;

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, отца ФИО13, согласно которым перед майскими праздниками 2016 года сын приехал к ним в гости в 

<

адрес> из 

<

адрес>, вещей у него не было, выяснилось, что он является токсикоманом. 5 или 6 мая 2016 года ФИО13 сбежал из дома, говорил, что поедет в 

<

адрес>, больше он его не видел. На здоровье сын не жаловался, агрессивным никогда не был, в драках не замечен; до этого он лежал в туберкулезном диспансере, сын к нему приезжал, звонил. 28-29 июля 2016 года со слов продавца магазина ему стало известно, что ФИО4 №6 видел ФИО13 мертвым в балке на лесозаготовительной базе;

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом согласно ст. 281 УПК РФ, согласно которым к ней, как к главе 

<

адрес>, 27.07.2016 года обратилась Потерпевший №1, сообщившая, что от жителя 

<

адрес> ФИО4 №6 ей стало известно об убийстве ее сына ФИО13, пропавшего 10.05.2016 года. Об указанном она сразу сообщила в дежурную часть полиции (том 3 л.д. 62-64);

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он является директором 

<

данные изъяты> основная база которого расположена 

<

адрес>, в 

<

адрес> – 

<

адрес>, где в начале мая 2016 года работали ФИО3 по кличке «Гуливер» (вспыльчивый, агрессивный в состоянии алкогольного опьянения) и ФИО4 №7, в июле 2016 года – ЛАВ (том 3 л.д. 65-69);

- показаниями свидетеля ФИО4 №8, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом согласно ст. 281 УПК РФ, согласно которым со слов ЛАВ ей стало известно, что в мае 2016 года на территории Ангарской лесной компании было совершено убийство путем нанесения удара ножом неким мужчиной по прозвищу «Гуливеров» (том 3 л.д. 216-219);

- показаниями свидетеля ЛАВ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в июле 2016 года он около 5 дней проживал с ФИО3 по прозвищу «Гуливер» в балке на лесозаготовительном участке 

<

данные изъяты> В ходе распития спиртных напитков ФИО20 рассказал ему, что в мае 2016 года убил человека ударом ножом, а труп спрятал в лесу, иных обстоятельств не рассказывал, он не спрашивал. Каких-либо следов преступления он не видел. По приезду в 

<

адрес> он рассказал своей супруге ФИО4 №8 об указанном убийстве, которая сообщила об этом сотрудникам полиции (том 3 л.д. 223-225);

- показаниями свидетеля КИН, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 30.07.2016 года следственным отделом было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО13 В ходе оперативно-розыскной деятельности было установлено, что убийство совершил ФИО3, находившийся на тот момент в 

<

адрес>. Оперативной группой под его руководством ФИО3 был застигнут в 

<

адрес>, свою причастность к убийству не отрицал, вину признал, согласился добровольно проехать в ОМВД России по 

<

адрес>. Психологического давления на ФИО3 не оказывалось, физическая сила не применялась. ФИО3 был задержан 29.11.2016 года, оперативно-поисковое дело прекращено (том 4 л.д. 1-3);

- показаниями свидетеля ФИО4 №7, из которых следует, что с января 2016 года он работал у ФИО4 №2 на лесозаготовительном участке. В конце апреля 2016 года он и ФИО3 выехали на базу, находящуюся между 

<

адрес> и 

<

адрес>, ждали начальство, чтобы ехать на работу на другую деляну. В начале мая 2016 года он уехал в 

<

адрес> к брату ФИО3, где выпивал спиртное, после ФИО4 №3 и ФИО4 №6 его привезли на автомобиле на базу, где он увидел ФИО13, ранее ему не знакомого. На базе находились он, ФИО3 и ФИО13 Он и ФИО3 распивали спиртные напитки. ФИО13 находился с ними в балке, просился переночевать, периодически выходил из балка, чтобы подышать бензином из пластиковой бутылки. ФИО3 это не понравилось, он просил ФИО13 прекратить токсикоманить, в ответ на что ФИО13 начал нецензурно выражаться в адрес ФИО3, между ними завязалась ссора со взаимными оскорблениями. ФИО3 выгнал ФИО13 на улицу и требовал уйти с территории базы, так как он был посторонним и дышал бензином, из-за чего в балке стоял неприятный запах. Было уже темно на улице, ночь. ФИО13 пошел в сторону трассы. ФИО3 взял под своим матрацем ружье, вышел на улицу и около 3 раз выстрелил в воздух вверх. Вернувшись в балок, ФИО3 сказал: «Все равно он здесь! Темно! Не уйдет! Найду, выгоню!», взял нож и пошел проверять базу, хотел напугать ФИО13, чтобы тот покинул территорию базы. Он пошел за ним, так как боялся за последствия, поскольку ФИО3 был агрессивным, возбужденным. Походив по территории базы, проверив баню, другие постройки, ФИО3 стал успокаиваться. Подойдя к последнему балку, на расстоянии около 50 метров от балка, где они жили, ФИО3 залез в него, увидел там ФИО13, сказал, чтобы он уходил отсюда. Речь ФИО13 была невнятной, надышался бензином. ФИО13 стал спиной к дверям. Он залез в балок и стал от ФИО13 с левой стороны. ФИО13 по телосложению был больше ФИО3 ФИО13 начал грубить ФИО3, используя нецензурную брань, оскорблять, просился переночевать, начал замахиваться на него левой рукой, которую он (ФИО4 №7) успел одернуть назад, схватившись за запястье. В этот момент ФИО3 не сдержался и ударил ФИО13 в область груди ножом, находившимся в его правой руке, прямым ударом. ФИО13 упал на спину. Он (ФИО4 №7) испугался, выпрыгнул из балка и убежал в лес, где просидел всю ночь, а когда стало светло, вышел на дорогу и на попутках доехал до 

<

адрес>, где 1-2 дня ночевал, так как не хотел возвращаться на базу, боялся ФИО3, так как он злой и мстительный, обзывал его трусом и слабаком. После его нашел брат ФИО3, сказал, что последний успокоился. ФИО4 №6 довез его до базы. Однако он наврал ФИО3, что пошел за черемшой в лес, и уехал в 

<

адрес>, по поводу ФИО13 не разговаривали. Давление на предварительном следствии на него никто не оказывал;

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, из которых следует, что, точно не помнит когда, он, ФИО4 №5 и ФИО4 №6 привозили на лесозаготовительную базу ФИО3 сигареты, где увидели ФИО13, который был с бутылкой бензина, дышал им при них, предложили довезти его до 

<

адрес>, он отказался, и они уехали. Алкоголь с ФИО3 в тот день он не употреблял, последний вел себя нормально, не агрессивно. Видимых телесных повреждений у ФИО13 не было. Через два дня он узнал, не помнит от кого, что ФИО3 убил ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО4 №6, согласно которым весной 2016 года он, ФИО4 №7 и ФИО4 №3 на его автомобиле приехали на лесозаготовительную базу, где находился один ФИО3, посидели, выпили спиртного. Когда собирались домой, со стороны трассы вышел ФИО13 (его знакомый с детства) с пластиковой бутылкой, в которой был бензин. ФИО13 ехать домой в 

<

адрес> с ними отказался, был одет в трико, футболку, черную куртку. ФИО3 попросил привезти ему сигареты, и они уехали. Он приехал снова на базу через 2-3 часа вместе с ФИО4 №5 По приезду ФИО3 им рассказал, что убил ФИО13, повел их на место преступления, где он увидел лежащего в балке, головой наружу, на животе ФИО13 ФИО4 №7 в этот момент на базе не было. Они уехали, на базе оставался ФИО3

В связи с противоречивыми показаниями свидетеля ФИО4 №6 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы его показания на предварительном следствии в части, из которых следует, что через два дня после случившегося к нему подошел ФИО4 №7 и попросил увезти его на базу. По дороге ФИО4 №7 ему рассказал, что ФИО3 выгонял ФИО13 из балка, так как на территории базы посторонним лицам нельзя находиться, в ходе конфликта ФИО13 замахнулся на ФИО3, ФИО4 №7 схватил руку ФИО13, и в этот момент ФИО3 нанес ФИО13 удар ножом в грудь (том 3 л.д. 126).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №6 оглашенные показания поддержал, показал, что по приезду на базу с ФИО4 №7 ФИО3 ему рассказал, что утащил труп ФИО13 в лес, кровь в балке смыл аккумуляторной кислотой. ФИО4 №7 пояснил, что испугался и убежал. Никому о случившемся он долгое время не рассказывал, так как сам испугался;

- показаниями свидетеля ФИО15, брата ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в начале мая 2016 года, точное число не помнит, около 00 часов 00 минут к нему на рыбалку приехал ФИО4 №6, сказал, что ФИО3 попросил привезти ему сигареты на базу. Выпив бутылку водки и найдя сигареты, он и ФИО4 №6 поехали на базу к ФИО3 Времени было около 02 часов ночи. Приехав на базу, они увидели ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 №7 не было. ФИО3 пояснил, что ФИО4 №7 видел, как он убил человека и убежал. Не поверив в слова ФИО3, последний повел их к третьему дальнему балку, подойдя к которому, он увидел, что на его пороге лежит голова человека в сторону выхода, кто это был, он не видел, так как близко не подходил. ФИО4 №6 заглянул в балок, и после они втроем пошли назад. Когда подошли к автомобилю, ФИО3 сказал, что убил ранее не знакомого ему ФИО13 и попросил их помочь убрать труп, на что он и ФИО4 №6 в категорической форме отказались. Зайдя в балок, ФИО3 отдал ему лежащий на столе клинок ножа без следов крови и по его требованию – ружье с гильзами, завернутыми в пакет, где были и стреляные. После чего он и ФИО4 №6 уехали в 

<

адрес>, где через 2 дня он продал ружье неизвестному ему мужчине. О случившемся он никому не рассказывал, так как об этом его попросил брат, который также попросил поговорить с ФИО4 №7, чтобы он тоже ничего никому не рассказывал, иначе пойдет соучастником (том 3 л.д. 98-101).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия – лесозаготовительной базы, расположенной в 

<

адрес> – 

<

адрес>, с находящимися на ней тремя балками, и фототаблицей к нему, согласно которому 29.07.2017 года из балка № были изъяты: вырез из матраца, контрольный образец ткани с матраца, выпил нижних брусков дверной коробки, пять досок полового покрытия, деревянный брусок, дорожка серого цвета (том 1 л.д. 75-108);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности, расположенном на территории лесозаготовительной базы ИП ФИО4 №2 в 

<

адрес> – 

<

адрес> были обнаружены и изъяты костные останки и фрагменты одежды (том 1 л.д. 189-195);

- ответом 

<

данные изъяты> о том, что 

<

адрес> и находится на территории 

<

адрес>. Через указанный квартал проходит 

<

адрес> – 

<

адрес>, вблизи которой занимался лесозаготовительной деятельностью ФИО4 №2 (том 1 л.д. 110);

- протоколом осмотра местности с фототаблицей к нему, в ходе которого 31.07.2016 года осмотрен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором располагается автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором ездил ФИО4 №6 Изъята кофта черная «Адидас», кофта вязаная, принадлежащие ФИО4 №6 (том 1 л.д. 133-149);

- протоколом осмотра трупа от 16.02.2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены костные останки человека, обнаруженные при осмотре места происшествия 14.02.2017 года, и изъяты: мужская куртка черного цвета, куртка спортивная серого цвета, футболка мужская темного цвета, фрагмент брюк темно-серого цвета, носок, туфель, трусы в вертикальную полоску, фрагмент брюк х/б черного цвета с кожаным ремнем и металлической пряжкой, костные останки (том 1 л.д. 196-203);

- протоколом осмотра предметов от 03.03.2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые при осмотре трупа ФИО13, а именно: мужская куртка черного цвета, куртка спортивная серого цвета «Пума», имеющие одно сквозное повреждение на левой полочке, футболка мужская темного цвета, фрагмент брюк темно-серого цвета, носок, туфель, трусы в вертикальную полоску, фрагмент брюк х/б черного цвета с кожаным ремнем и металлической пряжкой (том 1 л.д. 204-209). Изъятые при осмотре трупа указанные предметы одежды признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу;

- протоколами осмотра предметов от 21.05.2017 года, 24.05.2017 года и фототаблицами к ним, где были осмотрены: череп, плечевая кость, образец мягких тканей и образец костной ткани трупа ФИО13 (том 1 л.д. 235-236, 238-239);

- протоколом изъятия у свидетеля ФИО15 клинка ножа от 27.07.2016 года (том 1 л.д. 157-158);

- протоколом получения у потерпевшей Потерпевший №1 образца буккального эпителия ротовой полости для сравнительного исследования от 31.07.2016 года (том 1 л.д. 213-214);

- протоколами получения образцов слюны у свидетелей ФИО15, ФИО4 №6 для сравнительного исследования (том 1 л.д. 216-217, 219-220);

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2017 года с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены образцы слюны свидетелей ФИО15, ФИО4 №6 и буккального эпителия потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 221-223);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 двух фотографий с изображением ФИО13 от 10.04.2017 года (том 2 л.д. 4-8);

- протоколом выемки заявления о выдаче (замене) паспорта на имя ФИО13 от 10.04.2017 года (том 2 л.д. 15-20);

- протоколом осмотра предметов от 31.07.2016 года и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия 29.07.2016 года и в ходе выемок у свидетелей ФИО15, ФИО4 №6: вырез из матраца и контроль к нему, выпил нижних брусков дверной коробки, пять досок полового покрытия, деревянный брусок, дорожка серого цвета, клинок ножа, кофта черного цвета «Адидас», кофта вязаная бело-серо-коричневого цвета (том 1 л.д. 226-232). Указанные предметы после произведенного надлежащим образом осмотра были признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого 10.04.2017 года были осмотрены изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки фотографии ФИО13, а также заявление о выдаче (замене) паспорта на имя ФИО13 (том 2 л.д. 21-24). Изъятые фотографии и заявление после произведенного надлежащим образом осмотра были признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу;

- заключением эксперта № от 21.09.2016 года, согласно выводам которого на фрагменте деревянной доски, представленном в свертке из бумаги с номером 1, в следах (объект №) обнаружена кровь мужчины, биологической матерью которого является Потерпевший №1 На кофте вязаной бело-серо-коричневого цвета и кофте черного цвета «Адидас» обнаружена кровь человека, которая произошла от двух неизвестных мужчин, биологическое родство с которыми Потерпевший №1 исключается. На трех фрагментах деревянных досок (номера 2, 4, 5), фрагменте деревянного бруска, клинке ножа, фрагменте напольного покрытия крови не обнаружено (том 2 л.д. 51-68);

- заключением эксперта № от 29.11.2016 года, согласно выводам которого следы крови человека, обнаруженные на кофте вязаной бело-серо-коричневого цвета и кофте черного цвета «Адидас» не произошли от ФИО4 №6 и ФИО15 (том 2 л.д. 78-83);

- заключением эксперта №(16) от 13.02.2017 года по результатам химической судебной экспертизы, из которого следует, что на выпиле нижних брусков дверной коробки, пяти досках полового покрытия, деревянном бруске имеются следы серной кислоты, используемой в качестве электролита в аккумуляторах (том 2 л.д. 92-94);

- заключением эксперта № от 14.03.2017 года, согласно которому на изъятых в ходе осмотра трупа 16.02.2017 года фрагментах одежды имеются следующие повреждения: на левой полочке куртки утепленной и левой полочке куртки спортивной – одно сквозное повреждение, образованное в результате колюще-режущего удара предметом (клинком), имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух); на левой части переда футболки – два сквозных повреждения, образованных в результате одного колюще-режущего удара предметом (клинком), имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух). Указанные повреждения могли быть образованы одномоментно в результате одного колюще-режущего удара (том 2 л.д. 102-107);

- заключением эксперта от 29.03.2017 года № по обнаруженным останкам, согласно выводам которого ввиду далеко зашедших гнилостных изменений (отсутствие внутренних органов и мягких тканей головы, тела, конечностей, отсутствие головного мозга и большей части костных останков скелета) высказаться о причине смерти не представляется возможным, однако согласно выраженности гнилостных изменений можно в предположительной форме высказаться, что смерть могла наступить не менее чем за 6-9 месяцев к моменту проведения экспертизы останков. При экспертизе обнаружены повреждения:

- перелом нижней челюсти справа (с признаками первичного этапа заживления), образованный прижизненно, в результате однократного воздействия твердого тупого предмета, не менее чем за 14 суток к моменту наступления смерти, который согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 г., п. 7.1. отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- перелом верхней челюсти слева в проекции левой гайморовой пазухи, образованный прижизненно, в результате однократного воздействия твердого тупого предмета, вектор силы направлен спереди назад, не более чем за 14 суток к моменту наступления смерти, который согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 г., п. 7.1. отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Данных, позволяющих высказаться о причинно-следственной связи переломов костей головы с наступлением смерти, на гнилостно измененных останках не выявлено. Образование выявленных переломов костей головы при падении из положения стоя на тупой твердый предмет, предметы не исключается. Также, по краям костных тканей и фрагментов костных тканей выявлены повреждения в виде треугольных вдавлений и канавок в компактном веществе, которые образованы посмертно в результате воздействия твердого тупого предмета, предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть зубы грызунов, зайцев, лис, собак. Этиловый спирт, наркотические и сильно действующие вещества в мышечных тканях не обнаружены (том 2 л.д. 120-126);

- актом исследования биологического материала № от 20.03.2017 года, где установлено, что череп с нижней челюстью, левая плечевая кость, изъятые в ходе осмотра трупа 16.02.2017 года, принадлежат мужчине европеоидной расы, длиной тела около 167-168 см., костный возраст 20-29 лет. Выявлены повреждения в виде: перелома нижней челюсти справа, перелома верхней челюсти слева в проекции левой гайморовой пазухи, сросшегося перелома костей носа (том 2 л.д. 127-129);

- заключением эксперта № от 11.05.2017 года, согласно выводам которого в результате сравнительного исследования путем наложения изображения головы на фотографии на изображение черепа установлено, что череп неизвестного мужчины может принадлежать лицу, изображенному на фотографии, а именно ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 166-171);

- заключением комиссии экспертов № от 01.02.2017 года по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, где в выводах указано, что причинение смерти ФИО13 в результате удара ножом в область его сердца при условиях, указанных свидетелем ФИО4 №7, возможно, так как в данном случае может иметь место повреждение жизненно важного органа – сердца, которое приводит к наступлению смерти в течение времени, исчисляемого секундами, десятками секунд. ФИО13, в результате нанесения ФИО3 одного удара ножом в область сердца при указанном ФИО4 №7 условии причинения повреждения, могли быть причинены телесные повреждения в виде колото-резанного проникающего ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов (сердца, легкого, кровеносных сосудов), которые в данном случае будут состоять в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО13 При условии повреждения кровеносных сосудов колото-резанное ранение могло сопровождаться кровотечением. Труп ФИО13 после нанесения ему удара ножом в область сердца мог располагаться в любом положении (том 2 л.д. 182-205);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО4 №7 от 14.11.2016 года, в ходе которой он подтвердил свои показания в качестве свидетеля об обстоятельствах убийства ФИО13 ФИО3 и продемонстрировал взаиморасположение ФИО3 и ФИО13 в балке и траекторию нанесения ФИО3 удара ножом в область грудной клетки спереди слева потерпевшего, от чего последний упал (том 3 л.д. 183-193);

- протоколом предъявления для опознания фотографии от 23.11.2016 года, где ФИО4 №7 опознал ФИО13, с которым он познакомился в начале мая 2016 года на лесозаготовительной базе, где он, ФИО3 и ФИО13 распивали спиртное, впоследствии между ФИО3 и ФИО13 произошла ссора, в результате которой ФИО3 нанес последнему удар ножом в область сердца (том 3 л.д. 198-201);

- протоколом очной ставки между ФИО3 и свидетелем ФИО4 №7, при проведении которой ФИО3 подтвердил показания ФИО4 №7 в полном объеме (том 4 л.д. 163-167);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО4 №6 от 15.11.2016 года, в ходе которой он подтвердил свои показания в качестве свидетеля и продемонстрировал расположение трупа ФИО13 в третьем балке (том 3 л.д. 134-142);

- протоколом предъявления для опознания фотографии от 25.11.2016 года, где ФИО4 №6 опознал ФИО13, с которым он проживал в 

<

адрес>, и труп которого он видел в балке № лесозаготовительной базы, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> – 

<

адрес>, который ему показал ФИО3, пояснив, что он (ФИО3) его убил (том 3 л.д. 143-146).

Наряду с этим вина ФИО3 в умышленном причинении смерти ФИО13 подтверждается его показаниями, данными в ходе досудебного производства по уголовному делу (т. 4 л.д. 172-181, 199-202). Давая эти показания, ФИО3 указывал, что разозлился на ФИО13 в связи с его аморальным поведением (токсикоманией) и высказыванием в его адрес нецензурной брани, а также нежеланием подчиниться его требованию и покинуть территорию лесозаготовительной базы, в связи с чем, в ходе ссоры нанес ему удар ножом в область сердца.

Показания им были даны в присутствии защитника, достоверность их содержания ФИО3 удостоверял своей подписью, таким образом, причин не доверять им не имеется.

Суд берет за основу указанные показания подсудимого, данные в период предварительного следствия, поскольку они взаимосогласуются с заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами по уголовному делу, а потому являются допустимым доказательством по делу, и оцениваются судом, как достоверные, при этом, суд исключает возможность самооговора ФИО3, поскольку допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 164, 187, 189 УПК РФ. Перед допросом ФИО3 разъяснялись права, никаких замечаний и заявлений протоколы допроса не содержат.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого по предъявленному ему обвинению установлена; собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вина подсудимого ФИО3 доказана собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО4 №7, очевидцем происшедшего, которые суд берет за доказательство вины подсудимого, его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями других свидетелей, письменными материалами дела: заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия, предметов. Данные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий.

Показания подсудимого, данные в период предварительного следствия при допросах 20.05.2017 года и 24.05.2017 года, о месте совершения им преступления, об обстоятельствах совершенного преступления, об орудии преступления, о положении потерпевшего, в котором находился последний в момент ссоры с подсудимым, согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 №7, согласно которым в момент ссоры между подсудимым и потерпевшим в балке № они располагались друг напротив друга, удар ножом ФИО3 наносил из положения стоя в стоящего перед ним ФИО13, а также с заключением трассологической экспертизы, согласно выводам которой на фрагментах одежды ФИО13, а именно: левой полочке куртки утепленной, левой полочке куртки спортивной, то есть с передней стороны, имеется одно сквозное повреждение, которое образовалось в результате воздействия предмета, имеющего колюще-режущие характеристики.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении смерти потерпевшему при превышении ФИО3 пределов необходимой обороны, вопреки доводам защиты, судом не установлено.

Так, согласно показаниям ФИО3, данным в период предварительного расследования в качестве обвиняемого 20.05.2017 года и 24.05.2017 года и подтвержденных во время проведения следственного эксперимента, какого-либо посягательства на себя со стороны ФИО13 он не видел.

Показания подсудимого в настоящем судебном заседании, в которых он утверждает, что нанес ФИО13 удар ножом в область спины в ходе борьбы, противоречат ранее данным им же показаниям в качестве обвиняемого 20.05.2017 года и 24.05.2017 года, согласно которым удар ножом он нанес в область груди ФИО13

Необходимая оборона должна быть своевременной, не запоздалой, тогда как, по показаниям ФИО3 он видел непонятный ему жест ФИО13 левой рукой, никаких активных действий последний не предпринимал, однако он подошел и нанес ему удар ножом в область сердца, от чего потерпевший упал на спину.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего ФИО13 на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом установлено не было.

В судебном заседании установлено и подтверждено как показаниями самого подсудимого, так и свидетеля ФИО4 №7, что в ходе ссоры в руках убитого ФИО13 какого-либо оружия или предмета, которым бы он мог причинить вред жизни и здоровью ФИО3, не было, т.е. реальной угрозы для жизни последнего со стороны потерпевшего не существовало.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимой обороны, поскольку не имелось необходимости в применении каких-либо средств защиты от безоружного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 37 УК РФ, оснований для вывода суда о том, что ФИО3 нанес потерпевшему ФИО13 удар ножом, действуя в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

Довод подсудимого об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО13 суд расценивает как желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку данный довод опровергается избранным для совершения преступления орудием и активными действиями ФИО3 – нанесением удара ножом в жизненно важную часть тела - в область грудной клетки, сердца потерпевшего, от чего ФИО13 скончался на месте происшествия, что свидетельствует о наличии умысла на причинение смерти ФИО13 Суд считает, что, если бы ФИО3 не хотел причинять смерть ФИО13, удар был бы нанесен в другую часть тела.

При этом, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти и желал этого, тем самым действия подсудимого носили умышленный характер. Поводом совершения данного преступления послужила возникшая в результате ссоры личная неприязнь, провоцирующее неправомерное и аморальное, связанное с токсикоманией и выраженное в неоднократном обращении в адрес подсудимого нецензурными, оскорбляющими словами, поведение потерпевшего ФИО13 Об этом суду пояснил подсудимый и подтвердил свидетель ФИО4 №7

Кроме того, после нанесения ФИО13 удара ножом ФИО3 не предпринял никаких мер для оказания помощи потерпевшему, в то же время принял все меры для сокрытия следов совершенного им преступления, спрятав труп, выбросив нож и залив кровь в балке аккумуляторной кислотой. Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии у ФИО3 умысла на совершение убийства ФИО13

Сопоставив установленный заключением эксперта механизм образования повреждений на одежде ФИО13 с показаниями подсудимого ФИО3 об обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему, показаниями свидетеля ФИО4 №7, суд приходит к однозначному выводу, что смерть ФИО13 наступила в результате умышленных действий подсудимого, сопровождавшихся прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего. Об этом также свидетельствует избранный подсудимым способ лишения жизни потерпевшего – нанесение удара колюще-режущим предметом в жизненно важный орган.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В силу ч. 1 ст. 282 УПК РФ в судебном заседании может быть допрошен эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Частями 2 и 3 ст. 282 УПК РФ установлено, что после оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами, при необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон.

Однако, государственным обвинителем, без допроса в судебном заседании экспертов МЕФ, Г Н.В., ШАВ, в нарушение порядка допроса эксперта, установленного ст. 282 УПК РФ, который не предусматривает оглашение ранее данных показаний на предварительном следствии, огласил их протоколы допроса при исследовании письменных доказательств. В связи с чем, показания экспертов, оглашенные в судебном заседании, следует признать недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, само по себе исключение из доказательств показаний экспертов МЕФ, Г Н.В., ШАВ не влияет на доказанность вины ФИО3 в совершении им умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Состояние психического здоровья подсудимого с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведений о его личности, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

На предварительном следствии ФИО3 проведена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что он 

<

данные изъяты>

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, его возраст (53 года) и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства Отделом МВД России по 

<

адрес> посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное, в том числе, в указании места нахождения трупа, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления (п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него расстройства личности и поведения.

Кроме того, в настоящем уголовном деле имеется протокол явки с повинной от 21.05.2017 года, в котором ФИО3 собственноручно излагает обстоятельства совершенного преступления. Однако данный документ, по мнению суда, нельзя признать явкой с повинной применительно к положениям ст. 142 УПК РФ, поскольку о совершенном ФИО3 убийстве ФИО13 правоохранительным органам стало известно от свидетелей, в том числе, ФИО4 №7, ФИО4 №6, еще в 2016 году и до задержания подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом данных о личности виновного, его здоровье, обстоятельств совершенного преступления, отсутствия связи состояния опьянения с совершением преступления, суд полагает, что нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения в данном случае нельзя рассматривать как отягчающее обстоятельство согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает, что исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания возможны лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием; основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая справедливым и достаточным основного наказания.

Срок наказания подлежит определению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в окончательную меру наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 29.11.2016 года по 26.11.2017 года.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ сохраняет избранную подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей суд разрешает, основываясь на требовании ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Исковые требования суд признает основанными на законе, так как в результате противоправных виновных действий подсудимого, повлекших смерть ФИО13, потерпевшей Потерпевший №1 (матери погибшего) безусловно причинены нравственные страдания.

Заявленный к взысканию размер компенсации суд считает соответствующим принципам разумности и справедливости, и, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень нравственных страданий потерпевшей, ее возраст, состояние здоровья, определяет компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей, которая подлежит взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства: череп и плечевая кость трупа ФИО13, фотографии согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшей Потерпевший №1, кофты – свидетелю ФИО4 №6, заявление о выдаче паспорта – ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, остальные вещественные доказательства - уничтожению.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам за защиту интересов подсудимого в судебном заседании, в соответствии со ст. 1074 ГК РФ, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27.11.2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 29.11.2016 года по 26.11.2017 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда, предъявленные к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 000 000 рублей (один миллион рублей).

Вещественные доказательства: фотографии, череп и плечевую кость вернуть потерпевшей ФИО2; две кофты черного цвета «Адидас» и вязаную бело-серо-коричневого цвета - вернуть по принадлежности свидетелю БАА заявление о выдаче (замене) паспорта на имя ФИО13 – вернуть по принадлежности в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>; фрагменты одежды ФИО13, образцы слюны и буккального эпителия, вырез из матраца и контроль к нему, дорожку серого цвета, выпил из нижних брусков дверной коробки, пять досок полового покрытия, деревянный брусок, клинок ножа, образцы мягких и костных тканей трупа, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 17 640 рублей (семнадцать тысяч шестьсот сорок рублей) в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокатам Крамаренко Г.А., Куделиной Н.С. за оказание юридической помощи ФИО3 в суде по назначению судьи, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.В. Максимова