2-1954/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управление механизации строительства специализированное» о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к ответчику ООО «Управление механизации строительства специализированное», ссылаясь на то, что 14.03.2016г. в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных работ произошло разрушение конструкции башенного стационарного строительного крана №, заводской №, приведшее к отрыву стрелы крана от его башни и дальнейшему падению вниз стрелы крана с кабиной управления. Обломками башенного строительного крана было повреждено имущество ФИО2: автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, чем, согласно заключению специалиста № от 17.03.2016г. ей был причинен ущерб на сумму 170355 рублей, из них 11875 рублей величина утраты товарной стоимости, 158480 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. На момент падения стрелы башенного крана, истец ФИО2 находилась в автомобиле, испытала нервное потрясение и с 18.03.2016г. по 25.03.2016г. находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ «Городская больница № 20».

ФИО2 направила претензию ответчику, которая не была доставлена по причине отсутствия адресата.

В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за причиненный материальный ущерб в сумме 170355 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей; издержки по составлению заключения специалиста в сумме 2000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4607 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд требование о взыскании компенсации морального вреда не рассматривать. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени судебного заседания надлежащим образом телефонограммой (л.д.66). В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО5, действующий по доверенности (л.д. 45), в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебные заседания не явился, в отношении ООО «Управление механизации строительства специализированное» дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту нахождения общества оно неоднократно извещалось надлежащим образом (л.д. 55, 67). 

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате и противоправных действий других лиц.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании было установлено, что 14.03.2016г. в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных работ произошло разрушение конструкции башенного стационарного строительного крана №, заводской №, приведшее к отрыву стрелы крана от его башни и дальнейшему падению вниз стрелы крана с кабиной управления. Обломками башенного строительного крана было повреждено имущество ФИО2: автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, чем, согласно заключению специалиста № от 17.03.2016г. ей был причинен ущерб на сумму 170355 рублей, из них 11875 рублей величина утраты товарной стоимости, 158480 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Следственным отделом по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.216 УК РФ в отношении директора ООО «Управление механизации строительства специализированное» ФИО6, который во время судебного производства скончался, вследствие чего было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого. На момент падения стрелы башенного крана, ФИО2 находилась в автомобиле, испытала нервное потрясение и с 18.03.2016г. по 25.03.2016г. находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ «Городская больница № 20». 

ФИО2 направила претензию ООО «Управление механизации строительства специализированное», которая не была доставлена по причине отсутствия адресата.

Таким образом, по вине ответчика истцу причинен материальный вред. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО2 обращалась в Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» (л.д.9-26). 

В соответствии с заключением ООО Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 158480 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 11875 рублей. 

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения по существу заявленного иска суду не представил, расчет ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба доказаны в судебном заседании, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме требований в размере 4607 рублей.

Так же в пользу истца с ответчика ООО «УМСС» подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сложность дела, объем выполненной представителем работы, разумности суд считает возможным указанные расходы взыскать в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства специализированное» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 170355 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4607 рублей, всего взыскать - 196962 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 31.07.2017г.