2-1-1194/2025 66RS0035-01-2025-001620-26

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30.10.2025 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием прокурора Турышевой Е.А., истцов ФИО5, ФИО6, при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО7, ФИО6 к ФИО8 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО7, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что 

<

дата> в 17:05 на 40 км. автодороги Ачит- Месягутово по вине ответчика произошло дорожно –транспортное происшествие( далее ДТП), в результате которого потерпевшим ФИО5 ФИО7 и ФИО6 каждому причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В ДТП истцы получили вред здоровью средней тяжести, испытали сильнейшие боли, шок, потерю трудоспособности, ограничение движения. ФИО5 потерял зрение на один глаз. До настоящего времени заявители испытывают физическую боль, утратили сон, продолжают проходить лечение. На основании положений ст.ст. 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят взыскать с ФИО8 моральный вред в размере 1500 000 руб. для ФИО5 и ФИО7 каждому, для ФИО6 моральный вред в сумме 500 000 руб., судебные расходы для ФИО3 3000 руб., ФИО4 3000 руб., ФИО2 в сумме 18 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он после ДТП лежал в больнице в 

<

адрес>, до сих пор восстанавливается. В результате ДТП у него были 

<

****>. Квитанции об оплате судебных расходов на 15000 руб. у него нет.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в ДТП она получила 

<

****>

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление, представленное по мессенджеру WhatsApp указал, что с суммой в иске не согласен, сумма высокая. Он является военнослужащим, источника дохода не имеет. Телесные повреждения были причинены по неосторожности. Иск признает частично, просит удовлетворить его в пределах разумности. Также ему известно, что заявителям выплачено страховое возмещение из страховой компании. Согласен на рассмотрение гражданского дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования с учетом разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 17:05 ответчик ФИО8, управляя автомобилем Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак №1-109/2014, на 39 км. 153 м. автодороги Ачит-

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, при выполнении маневра обгона в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-111130-22, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажирам транспортного средства ВАЗ-111130-22 ФИО5, ФИО6 и ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела №1-109/2014 в отношении ФИО8

ФИО8, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2025, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Данное постановление вступило в законную силу 01.04.2025. 

ФИО8 в момент ДТП нарушены положения п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшим И.А.РБ., ФИО7 и ФИО6 

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

При таких обстоятельствах, причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО5, ФИО6 и ФИО7 находится в прямой причинно- следственной связи с действиями водителя ФИО8, нарушившего требования пункта п.11.1 ПДД РФ. 

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в причинении вреда здоровью истцов в ДТП, произошедшего 

<

дата> по вине ответчика. 

В соответствии с заключением эксперта № 

<

****>), на момент обращения в ФИО9 

<

дата> у ФИО6 имелись повреждения: подкожная гематома затылочной области; закрытый перелом тела грудины, которые причинены при 

<

****>

В соответствии с заключением эксперта 

<

****>), на момент обращения в ФИО9 

<

дата> у ФИО7 имелись повреждения: 

<

****>

В соответствии с заключением эксперта № 

<

****> у ФИО5 имелись следующие повреждения: 

<

****>

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании компенсации морального вреда истцам ФИО5, ФИО7, ФИО6 суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, возраст и индивидуальные особенности потерпевших.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с причинением телесных повреждений ФИО5, ФИО7, ФИО6 был причинен моральный вред, так как они испытали сильную физическую боль от полученных по вине ответчика многочисленных травм, вынуждены были длительное время проходить лечение, ФИО5 проходил лечение в стационаре с 

<

****> Ответчик не загладил причиненный вред. 

Учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий у истцов после ДТП, нахождение истца на службе в армии, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. в пользу истца ФИО5, в сумме 400 000руб. в пользу истца ФИО7, в сумме 300 000 руб. в пользу истца ФИО10 Указанный размер выплат, по мнению суда, также отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000руб. каждый.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истцов, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000руб. каждому.

Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлено доказательств несения расходов на сумму 15000руб.

При таких обстоятельствах, оснований для взысканий указанной суммы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО7, ФИО6 к ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт серии 6520 №1-109/2014) в пользу ФИО5 (паспорт серии 6519 №1-109/2014) компенсацию морального вреда в сумме 500 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000руб., всего взыскать 503 000руб.

Взыскать с ФИО8 (паспорт серии 6520 №1-109/2014) в пользу ФИО7 ( паспорт серии 6523 №1-109/2014) компенсацию морального вреда в сумме 400 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000руб., всего взыскать 403 000руб.

Взыскать с ФИО8 (паспорт серии 6520 №1-109/2014) в пользу ФИО6 ( паспорт серии 6520 №1-109/2014) компенсацию морального вреда в сумме 300 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., всего взыскать 303 000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.

Судья- С.А. Бунакова.