Гр.дело №2-18/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора Авдеевой Е.Н., адвокатов Грановской М.С., Старовойтова П.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по 

<

адрес> между истцом и ответчиком произошел конфликт из-за разногласий в ведении строительных работ, в ходе которого истцу были нанесены побои разной степени тяжести. Ответчиком было нанесено более десяти ударов ногами и руками по голове и телу. Своими действиями ответчик причинил истцу телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны в области спинки носа, перелом костей носа без смещения, закрытый перелом суставной поверхности лопатки без смещения, закрытый перелом акромиона и акромиального конца ключицы без смещения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в хирургическом отделении Талдомской центральной районной больницы. Однако здоровье оставалось неудовлетворительным, поэтому после отбытия ДД.ММ.ГГГГ на Украину, ФИО2 был вынужден пройти более глубокое обследование, потом продолжил лечение в 

<

адрес> больнице. С ноября 2017 года динамика анализов ухудшилась. При обследовании в 

<

адрес> больнице ДД.ММ.ГГГГ подтверждены посттравматические изменения почек, печени, поджелудочной железы, перелом 5 ребер, перелом носа со смещением, отдышка, постоянный кашель на фоне повреждения легких. Сейчас истец инвалид 1 группы с диагнозом хроническая почечная недостаточность, проходит гемодиализ 3 раза в неделю. Действиями ответчика ФИО2 причинены сильные моральные, физические и нравственные страдания. Он длительное время находился на стационарном лечении, вынужден был проходить курс реабилитации, выезжать за пределы России для прохождения медицинского исследования и лечения. Моральный вред заключается в том, что истец перенес сильную физическую боль, не мог жить полноценной жизнью, длительное время был лишен возможности работать. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО7 пояснила, что ее муж был избит ФИО3, избит железной трубой. Экспертом было установлено причинение легкого и тяжкого вреда здоровью. Ее супруг прошел 14 больниц, у него отказали почки. Адвокат ФИО5 дополнила, что сразу после избиения ФИО2 госпитализировали. Были проведены экспертизы. До рассматриваемого инцидента никаких проблем со здоровьем у истца не было. ФИО3 обратился к ФИО2 для оказания услуг по утеплению гаража. Конфликт возник по окончании работ. Истец требовал оплаты, но ФИО3 отказался платить, требовал выполнить работу с воротами. Истец предложил дополнительно оплатить. ФИО3 стал наносить удары ФИО2, который потерял сознание. Когда он пришел в себя, он увидел ФИО3 над собой с металлической трубой. ФИО2 предполагает, что его били трубой. Истец является пожилым человеком, он не мог оказать сопротивление ответчику. Они знакомы с заключением эксперта, подали на него замечания. Экспертиза проводилась одним экспертом, необходимо было привлечение других специалистов. О причинении легкого и тяжкого вреда имеется заключение эксперта. Удары наносились руками и ногами. Учитывая наступившие последствия, вероятно, удары наносились и трубой. 

Представитель ответчика – адвокат ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с иском не согласны. Требования истца не обоснованы, события не имели место быть. Никаких доказательств не представлено, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями и последствиями. Экспертиза и допрос эксперта указывают, что травма может быть следствием падения. Конфликт был, но травм, указанных в иске, не причинялось. Изначально был словесный конфликт. Ответчик вынужден был защищаться от истца, который напал на него с трубой. Истец нанес удар в область носа, других ударов не наносил. ФИО2 уехал сам, хотя при таких обстоятельствах нужно вызывать скорую помощь. Экспертиза проводилась по документам, без присутствия истца. Каким образом спустя полтора года обнаружились рентгеновские снимки и где они сейчас находятся, не известно. Удар в область носа ответчик наносил. А это легкий вред здоровью. Ответчик иск не признает. Экспертное заключение считает неполным. ФИО3 никуда не обращался. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и пояснил, что ФИО2 знал года два до конфликта. Он должен был ему денег. Они составили договор с перечнем работ, которые надо сделать. Он периодически брал деньги, о чем писал расписки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел требовать денег, был очень агрессивный. ФИО2 первым нанес удары по руке и ноге. Он (ФИО3) никуда не обращался в связи с этим. Считает, что он не превысил пределы необходимой обороны. ФИО2 ударил его металлическим профилем. Удары были незначительные. Он (ФИО3) ударил его в нос и в голову, слева и справа. ФИО2 пошатнулся назад. От этих ударов ФИО2 не упал. Он (ФИО3) не видел его падения. Отряхнувшись, ФИО2 уехал. Он (ФИО3) не видел, как падал ФИО2. Сознание он (ФИО2) не терял. Спустя полтора года появился четвертый снимок в деле, и эксперты стали его рассматривать. Он (ФИО3) ударил в целях защиты. Он согласен с тем, что причинил легкий вред здоровью. Он не делал ничего, чтобы сломать ключицу. Не согласен, что в результате наступила инвалидность и заболевание почек. Он согласен с заключением эксперта в этой части. Иск не признает, считает оговором. Считает, что истец должен доказать его вину. Он (ответчик) не должен доказывать, что не наносил удары. Дело было возбуждено через полтора года. Удары ФИО2 были несильными. Он (ФИО3) нанес ему удары, чтобы прекратить конфликт. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 знает только потому, что он работал у ФИО3. ФИО3 его сосед. ФИО2 помогал ему строить. Он (свидетель) фактически проживает на 

<

адрес>. ФИО3 проживает за забором. У них соседские отношения. В 2017 году, в середине ноябре, он работал у себя около гаража, услышал крики от соседа, ругань. Он подбежал к калитке. У ворот гаража стояли ФИО3 и ФИО2. Они ругались. ФИО3, то есть ФИО2 размахивал трубой. ФИО2 размахивал трубой, ФИО3 от него отмахивался. Как таковой драки не было. На гараже у него водослив, там откос. ФИО2 поскользнулся и упал между мототехникой. Он встал, отряхнулся и ушел. ФИО1 ФИО2 стояла на улице. Во дворе была мать ФИО3. Она стояла около гаража и охала. Из-за чего они ругались, он не знает. Что-то связанное с ремонтом, наверное. ФИО3 не наносил удары ФИО2 при нем (свидетеле), только отмахивался от ФИО2. Упал ФИО2 вниз лицом. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО2 знает с осени 2017 года. Их познакомила его жена, которая работала в ТЦ «Апельсин». ФИО2 там заказывал окна. Потом жена познакомила его с ФИО2, и они стали работать на объекте у ФИО3. С ФИО3 познакомился на объекте. О конфликте ФИО3 и ФИО2 ему известно. В самом конфликте он не участвовал, узнал о нем от жены ФИО2. Он думает, что конфликт произошел по причине, что ФИО2 специально затягивал работу, чтобы не оплачивать. Сначала договаривались, что объект должен быть готов в течение 10 дней. Оплата после завершения объекта. Приехала жена ФИО2 и сказала, что его избили. Они поехали в больницу, в этот же день, примерно, через час после случившегося. ФИО2 вышел из палаты спокойно, признаков повреждений не было видно, спокойно передвигался. ФИО2 попросил его перегнать автомобиль, так как он приехал в больницу на Газели, а из больницы его не выпускают. Он отогнал машину к его дому и передал ключи его жене.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, так как в результате побоев ему был причинен вред здоровью, он долго находился на лечении, стал инвали

<

адрес> группы, ему поставлен диагноз - хроническая почечная недостаточность. Истец вынужден проходить гемодиализ. Ответчик ФИО3 иск не признал, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между совершенными им действиями и наступившими последствиями. 

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, связанный с производством строительных работ в доме ФИО3. В ходе данного конфликта ФИО3 были нанесены удары ФИО2, что сторонами не оспаривается. При этом истцом указано на нанесение более десяти ударов ногами и руками по голове и телу, возможно, в том числе и металлической трубой. Ответчиком указано на нанесение двух ударов в область носа и головы ФИО2 без использования металлической трубы, в целях защиты. 

Из представленных в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>, в котором указал, что просит привлечь к ответственности гр. по имени Игорь, который ДД.ММ.ГГГГ нанес 10 ударов руками и ногами в область головы и тела, причинив тем самым телесные повреждения, а именно: ушибленная рана спинки носа, ушиб грудной клетки, ЗЧМТ (л.д.64).

Свидетели Свидетель №1 и ФИО9 в суде подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между ФИО2 и ФИО3, при этом свидетели не видели, как ФИО3 наносил удары ФИО2. ФИО9 навещал ФИО2 в больнице в этот же день. Свидетель №1 видел, как ФИО2 размахивал трубой, ФИО3 от него отмахивался, потом ФИО2 упал. 

Суду не представлено доказательств того, что ФИО3 были причинены телесные повреждения, в связи с чем суд относится критически к пояснениям ФИО3 о том, что он оборонялся от нападающего ФИО2.

При этом причинение телесных повреждений ФИО2 подтверждается как пояснениями самого ФИО3, так и представленными в дело доказательствами. 

Согласно заключению эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного из материалов уголовного дела, у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: 1.1. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Рана в области спинки носа. Перелом костей носа без смещения; 1.2. Закрытый перелом анатомической шейки правой плечевой кости без смещения; закрытый перелом суставной поверхности лопатки без смещения; закрытый перелом акромиона и акромиального конца ключицы без смещения. Указанная в п.1.1 травма сформировалась в результате одного и более воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью в область носа, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как легкий вред здоровью. Повреждения, указанные в п.1.2 выводов, образовались одномоментно от однократного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются в комплексе как тяжкий вред здоровью (л.д.67-70). 

При этом эксперту были представлены копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рентген–снимки от ДД.ММ.ГГГГ, а также рентген-снимок от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта сделаны после изучения медицинских документов – медицинская карта стационарного больного хирургического отделения ГБУЗ МО «ТЦРБ», подлинник справки от ДД.ММ.ГГГГ из приемного покоя ГБУЗ МО «ТЦРБ», рентген-снимки, а также исследования самого потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).

Аналогичные выводы экспертом сделаны в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-152).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, так как экспертиза проведена на основании постановления следователя, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебно-медицинский эксперт ФИО10 имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 2015 года. 

Таким образом, суд устанавливает, что указанные в п.1.1 и 1.2 экспертного заключения телесные повреждения у ФИО2 имели место, образовались в результате конфликта с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ФИО3 о том, что он не наносил иных ударов, кроме как по голове и по носу, и не мог поэтому причинить телесные повреждения в виде закрытого перелома анатомической шейки правой плечевой кости без смещения; закрытого перелома суставной поверхности лопатки без смещения; закрытого перелома акромиона и акромиального конца ключицы без смещения, доказательствами не подтверждены. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с изложенным, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, так как в результате нанесения ударов со стороны ФИО3 истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны в области спинки носа, перелома костей носа без смещения, закрытого перелома анатомической шейки правой плечевой кости без смещения, закрытого перелома суставной поверхности лопатки без смещения, закрытого перелома акромиона и акромиального конца ключицы без смещения. ФИО2 испытывал боль, был доставлен в больницу, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исследование состояния здоровья. 

При этом суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу со стороны ответчика были причинены телесные повреждения, которые повлекли хроническую болезнь почек, посттравматические изменения печени, поджелудочной железы, перелом 5 ребер, перелом носа со смещением, повреждение легких, а также повлекли установление инвалидности.

Истцом в подтверждение данных обстоятельств не представлено ни одного документа, подтверждающего лечение в иных лечебных учреждениях, ни одного выписного эпикриза, выписки из истории болезни. В соответствии с дополнительной судебно-медицинской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебно-медицинским экспертом ФИО10, объективных признаков наступивших последствий травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день у потерпевшего нет. Диагнозы, выставленные врачами ЛПУ «Хроническая болезнь почек V ст.: гломурелонефрит, нефротический синдром, симптоматическая артериальная гипертензия, хронический бронхит, гипертоническая болезнь 3 ст., ИБС, стабильная стенокардия» - являются самостоятельными заболеваниями и отношения к вышеуказанным травмам не имеют, так как непосредственно после происшествия ДД.ММ.ГГГГ в представленной медицинской документации нет никаких отметок на жалобы и нет никаких повреждений в области спины, а именно почек. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из характера перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненных телесных повреждений, учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, отсутствие таких последствий, как хроническая болезнь почек, симптоматическая артериальная гипертензия, хронический бронхит, гипертоническая болезнь, ИБС, стабильная стенокардия, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В остальной части иска суд ФИО2 отказывает. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. 

В остальной части сверх взысканного ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ года