УИД-66RS0003-01-2025-002871-06

Дело № 33-602/2026 (33-16931/2025)

(№ 2-492/25)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 23.01.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО5,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 15.07.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк (Истец) обратилось в суд с иском, указав в обоснование, что 19.07.2024 между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 299999 руб. на срок 60 мес. под 32.85% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату займа возникла просроченная задолженность. Истцу стало известно, что должник умер. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ТУ Росимущества за счет выморочного имущества задолженность по кредитному договору за период с 05.09.2024 по 06.05.2025 в размере 373 853, 81 руб., из которых основной долг – 299 999 руб., проценты – 73 854, 81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 846, 35 руб.

Гражданское дело поступило в Верхотурский районный суд по подсудности из Кировского районного суда г. Екатеринбурга, по месту нахождения наследников заемщика.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены жена и дети заемщика-наследодателя ФИО5: ФИО2, ФИО3, ФИО4, что запрошено истцом в исковом заявлении.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 15.07.2025 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца ПАО Сбербанк ФИО6, действующего на основании доверенности № УБ-РД/435-Д от 25.03.2024 сроком по 22.12.2026, поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в котором заявитель указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны. Также просил возвратить уплаченную государственную пошлину.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 10.12.2025 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив заявление истца об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно части 2 указанной выше нормы, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173, главы 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленном ходатайстве об отказе от исковых требований истцом указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу не невозможности обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ему понятны.

Согласно доверенности №УБ-РД/445-Д от 25.03.2024, сроком действия до 22.12.2026, представитель истца наделен правом на полный либо частичный отказ от иска.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявления ПАО Сбербанк об отказе от иска, принимает его, поскольку отказ заявлен представителем, полномочия которого на отказ от иска подтверждены доверенностью, не противоречит закону, заявитель указал о том, что ему понятны последствия отказа от иска.

При указанных обстоятельствах решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 15.07.2024 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Абзацем 5 пункта 3 статьи 333.40 Кодекса установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

При подаче иска истцом ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в общем размере 11846,35 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 92594 от 02.06.2025 (л.д.6), в связи, с чем истцу подлежит возврату половина уплаченной суммы государственной пошлины в размере 5923, 18 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО Сбербанк не была рассмотрена ввиду отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу, то уплаченная ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 15000 рублей подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 220, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 15.07.2025 отменить.

Принять отказ истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО5.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО5 прекратить.

Разъяснить сторонам последствия отказа от исковых требований о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для возврата из бюджета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 5923,18 руб. по платежному поручению № 92594 от 02.06.2025 и основанием для возврата из бюджета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб. по платежному поручению № 207516 от 21.10.2025.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: З.С. Фефелова

ФИО1