Судья: Иванкова Н.Г. № 33-952/2026

Дело № 2-901/2025

УИД № 52RS0016-01-2024-006437-11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных сумм, произведенных по кредитному договору и кредитной карте после расторжения брака,

выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что стороны с 07 июня 2014 года состояли в зарегистрированном браке, в период которого ФИО2 имела денежные обязательства по кредитному договору Истица, полагая, что данные обязательства являются общими долгами сторон, поскольку на момент возникновения таковых стороны состояли в браке и вели общее хозяйство, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просила суд:

признать долги по договорам общими долгами истца и ответчика, распределить их между истцом и ответчиком;

взыскать с ответчика в пользу истца ? за выплаченную сумму за период с 15 января 2024 года по 01 сентября 2024 года по кредитному договору [номер] от 05.05.2021 в размере 30120 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца ? за выплаченную сумму за период с 15 января 2024 года по 01 сентября 2024 года по кредитной карте № договора [номер] от 26.12.2017 в размере 35710 рублей;

возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины 50% в размере 3500 рублей (л.д. 65).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору и кредитной карте после расторжении брака удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 58286 (рублей 62 копеек, из которых:

- 30120 рублей – ? доля выплат, произведенных по кредитному договору [номер] от 05.05.2021 за период с 15.01.2024 по 01.09.2024 включительно,

- 24827 рублей 82 копейки – ? доля выплат, произведенных по кредитной карте договор [номер] от 26.12.2017 за период с 15.01.2024 по 01.09.2024 включительно,

- 3338 рублей 80 копеек – расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд;

во взыскании с ФИО1 сумм в большем размере ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал вопрос о цели расходования кредитных денежных средств, тогда как указанные истцом кредитные обязательства не возникли по инициативе обоих супругов и не были направлены на нужды семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, заявителем жалобы представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 с 07.06.2014 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 02.09.2022, что подтверждено свидетельством о расторжении брака, копия которого находится в материалах дела (л.д. 7).

В период брака между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 26.12.2017 заключен договор кредитной карты [номер] с лимитом 380000 рублей и 05.05.2021 кредитный договор [номер], по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 948000 рублей сроком на 60 месяцев под 12,90 % годовых (л.д. 22-25).

Разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции, применив положения статей 33, 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", признав бывших супругов С-ных солидарными должниками по кредитному договору [номер] от 05.05.2021 и договору [номер] от 26.12.2017, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании половины произведенных ФИО2 платежей в счет исполнения общих обязательств, внесенных ФИО2 в период с 15.01.2024 по 01.09.2024.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неверном установлении фактических обстоятельств дела, в связи с чем, находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на второго супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая о разделе долговых обязательств, должна доказать, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо все полученное по обязательству одного из супругов было потрачено на нужды семьи.

Из представленных кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, не следует, что данные договоры были заключены в интересах семьи, стороной сделки ФИО1 не являлся. По условиям пунктов 11 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и договора потребительского кредита кредитные обязательства приняты заемщиком ФИО2 на цели личного потребления.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 на основании поименованных выше договоров, на нужды семьи. С учетом того обстоятельства, что ФИО2 претендует на распределение долга, то именно она должна доказать, что возникновение денежных обязательств произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, при этом все полученное было использовано на их нужды.

Однако доказательств расходования денежных средств, полученных ФИО2 на общесемейные нужды в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия признает неверным вывод суда первой инстанции относительно возложении на ФИО1 солидарной обязанности по исполнению кредитных обязательств с последующим взысканием с него половины оплаченной истцом суммы после расторжения брака.

Принимая во внимание, что объективных и достоверных доказательств получения ФИО2 кредитов с согласия другого супруга в интересах семьи, а также расходования кредитных средств на нужды семьи, стороной истца не представлено, оснований для признания заявленных долгов общими с последующим их распределением между сторонами и взысканием половины суммы с ответчика не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2025 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании долгов общими, распределении долгов, взыскании половины выплаченной суммы – отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года.