Дело № 2-1127/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.04.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

13 апреля 2017 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе 

Председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Даниленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Цупа ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 212 412, 00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5324,27 руб, расходов на составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков в размере 6900 руб. 00 коп.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6 В результате ДТП автомобилю № причинены повреждения. В соответствии с проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 977700 руб. и превышает его рыночную стоимость, которая составила 784 тыс. рублей. Виновным считает ФИО5, который нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ. Остаточная стоимость годных остатков автомобиля составила 171588 тыс. рублей. Страховой компанией, застраховавшей ответственность ФИО5, выплачено страховое возмещение в максимально предусмотренном законом размере – 400 тыс. руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 212 412, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5324,27 руб., расходы на составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков в размере 6900 руб. 00 коп.

Истец ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ у него было еще одно ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако после этого ДТП он в полном объеме отремонтировал машину и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ она повреждений не имела. В ДТП ДД.ММ.ГГГГ была повреждена правая сторона машины. Страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил. В новом ДТП была разбита вся передняя часть автомобиля, повреждены обе фары, сработали подушки безопасности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах, он ехал по ул. Ленина, на перекрестке с ул. Береговой поворачивал направо по правой полосе. Дорога в этом месте имела по 2 полосы для движения в попутном и встречном направлении, всего 4 полосы. Полосы для движения разделяла двойная сплошная линия разметки. В попутном для него направлении двигался 

<

данные изъяты> он принял решение его опередить, уже после поворота перестроился на левую полосу для движения в попутном направлении, в это время с встречной полосы выехал автомобиль ФИО5, произошло столкновение. В результате столкновения его машину откинуло на несколько метров назад. На встречной полосе было другое ДТП.

Представитель ответчика адвокат Колотилин В.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду пояснил, что вина ФИО5 в ДТП не доказана, полагает, что вина ФИО5 отсутствует, так как в попутном для движения истца направлении было 2 полосы для движения, которые разделены сплошной линией разметки, при повороте направо ФИО6 не имел права перестраиваться на левую полосу, так как при этом он пересек сплошную линию разметки. Считает необходимым запросить в ГИБДД дислокацию разметки на данном участке дороги, а также материалы по факту ДТП, произошедшего на встречной для ФИО6 полосе, так как участники того ДТП не выставили знаки аварийной остановки, что по его мнению, свидетельствует о полной невиновности его доверителя. Допускает возможную обоюдную вину, однако полагает, что при этом должен быть снижен размер возмещения ущерба. Не отрицает, что его доверитель совершил объезд попавших в ДТП машин по встречной полосе, однако не доверяет схеме ДТП, считает, что место столкновения было дальше, на самом перекрестке, так как ФИО6 уже поворачивал по левой полосе для движения в попутном направлении, а не перестроился на нее после поворота. Не согласен с указанной суммой ущерба. В соответствии с данными с сайта ГИБДД у автомобиля истца было до этого 6 владельцев, что, по его мнению, должно влиять на оценку стоимости данного автомобиля. Также должно влиять на стоимость и то, что ранее автомобиль уже был в ДТП. Предоставленному истцом заключению специалиста не доверяет, так как к нему не приложена распечатка с сайтов, которые послужили источником для оценки. Считает, что приложенные распечатки выполнены в виде таблицы, что противоречит Единой методике. Считает, что недостоверно определен пробег автомобиля истца, пробегу, зафиксированному одометром – 153 тыс. км, он не доверяет, полагает, что по Единой методике должен рассчитываться пробег исходя из среднегодового пробега по г. Первоуральску. Считает, что необходимо доверять заключению специалиста, предоставленному ответчиком. Расчет стоимости годных остатков не оспаривает.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, предоставленные суду из ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску материалы по факту ДТП, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации согласно которым:

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Наличие на данной дороге 4 полос для движения (по 2 для каждого направления), а также двойной линии разметки между сторонами дороги, предназначенными для встречного движения, стороны по делу не оспаривали

Нарушение водителем ФИО5 вышеназванного пункта Правил, выразившегося в выезде на полосу встречного движения, находятся в прямой причинно – следственной связи с данным происшествием и наступившими последствиями. В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ водитель транспортного средства ни при каких обстоятельствах не может пересекать двойную сплошную линию разметки и выезжать на встречную полосу при наличии 4 полос для движения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, доказательств умысла ФИО6, направленного на организацию ДТП, суду ответчиком и представителем не предоставлено. Отсутствует в действиях ФИО6 и грубая неосторожность, так как ни при каких обстоятельствах ФИО6, двигаясь в пределах стороны дороги, предназначенной для попутного направления не мог и не должен был предполагать, что на дороге, имеющей 4 полосы для движения, водитель ФИО5 решит нарушить императивный запрет ПДД РФ и через двойную сплошную линию разметки, для объезда препятствия, выедет на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины ФИО5 в ДТП, о взаимной вине ФИО5 и ФИО6, опровергаются исследованными материалами дела и являются несостоятельными, непосредственной причиной ДТП стали именно действия ФИО5, который нарушил п. 9.2 ПДД РФ. Предоставленное ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определяющим при определении вины в ДТП для суда не является, причины, по которым сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях ФИО5 состава административного правонарушения предметом рассмотрения гражданского дела не являются.

ФИО5 не оспаривал факта выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в судебном заседании. Признавал свою вину в ДТП ФИО5 и при даче письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не оспаривал, что сознательно принял решение об объезде препятствия слева с выездом на встречную полосу, так как по правой полосе имелось движение автотранспорта.

Доводы о невиновности ФИО5 в ДТП в связи с невыполнением обязанности участниками другого ДТП выставить знаки аварийной остановки, суд находит не состоятельными, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 объяснил свои действия не невозможностью среагировать на препятствие на дороге, в связи с не выставлением знаков аварийной остановки, а нежеланием ждать окончания движения по правой полосе другого автотранспорта. При этом п. 9.2 ПДД РФ устанавливает императивное правило об объезде любого препятствия на четырехполосной дороге справа, без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы ФИО5 об оспаривании принадлежности ему подписи в схеме ДТП, суд находит несостоятельными, данные подписи визуально полностью совпадают с подписями в письменных объяснениях, вину в ДТП ФИО5 на месте не оспаривал, сотрудники ГИБДД, не нашедшие оснований для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, исходя из данного факта, не имели оснований и для негативного отношения к ФИО5 и для внесения в схему заведомо ложных сведений, достоверность схемы подтверждена, как подписями должностного лица, так и подписями понятых, схема не противоречит иным материалам дела, в том числе, письменным объяснениям ФИО5. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что страховой компанией 

<

данные изъяты> в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за вычетом годных остатков автомобиля, получение которых истец не оспаривал.

Таким образом сумма возмещения ущерба судом рассчитывается по формуле: 784000 руб. – 400000 руб. – 171588 руб., и составляет 212412 руб. 00 коп.

Доводы ответчика и его представителя об оспаривании заключения специалиста об оценке рыночной стоимости автомобиля истца, суд находит несостоятельными.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № о рыночной стоимости транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 30-50), в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет 784 тыс. рублей. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом у заключению приложены произведенные расчеты, распечатки страниц с сайтов Интернет, с указанием адресов страниц, позволяющих отследить источник их происхождения, что свидетельствует о формировании оценщиком соответствующих поисковых запросов на соответствующих сайтах и получении ответов на эти поисковые запросы. В данном отчете специалистом сделана значительная выборка предложений с сайтов о предложениях продажи именно по Уральскому региону. Изложенные в заключении выводы мотивированны. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Ответчиком предоставлен акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» Данный акт изучен и оценен судом. При оценке двух предоставленных сторонами заключений суд считает более достоверным отчет № о рыночной стоимости транспортного средства. В акте исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» произведена менее значительная выборка предложений о продаже сходных автомобилей, при этом, по Уральскому региону предоставлено только два предложения, которые существенным образом не отличаются по стоимости от предложений, указанных в отчет е № рыночной стоимости транспортного средства, стоимость автомобилей по ним составила 715 тыс. руб. и 730 тыс. руб., при этом пробег данных автомобилей значительно больше пробега автомобиля истца. Предложения с гораздо меньшей стоимостью продажи взяты из других регионов, носят единичный характер по региону, что свидетельствует о сознательной выборке предложений по регионам, имеющих наиболее низкую рыночную стоимость и откровенную попытку занижения рыночной стоимости автомобиля. При этом, специалистом ООО «Росоценка» в акте не произведены расчеты среднерыночной стоимости автомобиля, данные расчеты не приложены к заключению, из заключения не понятно, какие именно предложения взяты им за основу. Некоторые предоставленные страницы с предложениями продажи вообще не имеют ссылки на электронный адрес страницы. Акт ООО «Росоценка» произведен без фактического осмотра транспортного средства, специалист ООО «Росоценка» не имел возможности путем осмотра самостоятельно определить техническое состояние транспортного средства. Акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» суд признает недостоверным и не может положить его в основу при вынесении решения.

Доводы ответчика и представителя о недоверии акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, так как к нему не приложена распечатка с сайтов, которые послужили источником для оценки, противоречат материалам дела. Распечатка приложена, она позволяет отследить не только источник в виде сайта, но и критерии поиска, что не сделано в акте ООО «Росоценка» При этом представитель ответчика предлагает доверять предоставленному ответчиком заключению, в котором содержатся страницы, в которых вообще не указан электронный адрес.

Доводы ответчика и представителя о недоверии акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, так как недостоверно определен пробег автомобиля истца, пробегу, зафиксированному одометром – 153 тыс. км, он не доверяет, полагает, что по Единой методике должен рассчитываться пробег исходя из среднегодового пробега по г. Первоуральску.

Согласно п. 4.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), пробег транспортного средства определяется по одометру. Если одометр неисправен, заменялся или его состояние не соответствует установленным требованиям либо значение пробега по одометру явно не соответствует состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, пробег с начала эксплуатации определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении 8 к настоящей Методике.

Доказательств неисправности одометра транспортного средства суду не предоставлено как и наличия иных оснований для применения расчетного метода определения пробега, при осмотрах автомобиля, произведенных специалистами, неисправности одометра не обнаружены.

Доводы ответчика и представителя о влиянии количества собственников транспортного средства на его рыночную стоимость бездоказательны, акт исследования, предоставленный даже самим ответчиком, не содержит указания о том, что количество собственников включается в формулу расчета рыночной стоимости

Доводы ответчика и представителя о необходимости учета предыдущих ДТП с участием спорного автомобиля при определении его стоимости, суд находит несостоятельными. Истец пояснил, что после предыдущего ДТП автомобиль был полностью отремонтирован. Осмотр специалиста страховой компании не зафиксировал повреждений автомобиля, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с фототаблицей к отчету № о рыночной стоимости транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль не имеет повреждений, не относящихся к ДТП с участием ФИО5, что подтверждает доводы истца о восстановлении автомобиля до состояния, которое было до предыдущего ДТП. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца на составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков в размере 6900 руб. 00 коп. достоверно подтверждены материалами дела (л.д. 13-14, 52-53, 110), являются разумными и необходимыми для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика, как и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме5324 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Цупа ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 224636 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, из них: 212412 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 6900 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 5324 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Федорец А.И.