66RS0004-01-2021-006224-15

Дело № 2-4976/2021-3

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р., 

при секретаре Одиноченко Е.Б. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 

 б/н),

представителя истца ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 

 б/н),

представителя ответчика ООО «АктивСтройГрупп» - ФИО4 (доверенность от 

 б/н)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтройГрупп» о восстановлении нарушенных прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 (далее - истцы) обратились в суд с иском к ООО «АктивСтройГрупп» (далее – ответчик, общество), с учетом уточнения, о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку по 70144,10 руб., убытки по 45000 руб., компенсацию морального вреда по 100000 руб., штраф в пользу каждого из потребителей. 

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ними и обществом (застройщик), с учетом договоров цессии, заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 

 №В, предметом которого являлось осуществление строительства 4-хсекционного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями магазинов и выставочных залов (№№,4,5,6 по ПЗУ), зданием надземной автостоянки № (№ по ПЗУ), трансформаторной подстанцией № (№ по ПЗУ) – 1 этап строительства в районе улиц 

<

адрес> (

<

адрес>») с последующей передачей застройщиком ООО «АктивСтройГрупп» истцам 3-комнатной квартиры площадью 81,65 кв.м. на 3-ем этаже под строительным номером 284. Обязательства по оплате жилого помещения истцами выполнены в полном объеме, однако, несмотря на установленный срок передачи квартиры не позднее 

, помещение передано лишь 

, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 

 №214-ФЗ влечет возникновение у застройщика обязанности по выплате истцам неустойки. Кроме того, истцами понесены расходы, связанные с наймом квартиры в период с 

 по 

, так как истцом допущена просрочка передачи им объекта долевого строительства. Направленная ответчику претензия о выплате неустойки и возмещении убытков оставлена без удовлетворения ответчиком. 

Истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя. 

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ссылался на неверный расчет суммы неустойки, исчисленной от цены уступаемого первоначальным дольщиком ООО «АстраИнвестСтрой», а не от цены квартиры по договору долевого участия в строительстве, также ответчик указал на неверное исчисление истцами периода неустойки, которая должна исчисляться с 

, а не с 

. Кроме того, ответчик указал на необоснованность взыскания убытков до 

, тогда как квартира была передана истцам 

, завышенную стоимость аренды квартиры, завышенный размер компенсации морального вреда. Помимо изложенного ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 

 №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 

 между обществом и истцами, с учетом договора цессии от 

 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>-26В, предметом которого являлось осуществление строительства 4-хсекционного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями магазинов и выставочных залов (№№,4,5,6 по ПЗУ), зданием надземной автостоянки № (№ по ПЗУ), трансформаторной подстанцией № (№ по ПЗУ) – 1 этап строительства в районе улиц 

<

адрес> (

<

адрес>») с последующей передачей застройщиком трехкомнатной квартиры площадью 81,65 кв.м. на третьем этаже под строительным номером 284. 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию вышеназванный объект капитального строительства введен в эксплуатацию 

.

В соответствии с п. 2.2, 6.2 договора объект подлежал передаче в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (второй квартал 2019 года), но не позднее 

. 

Суд исходит из того, что в силу п. 2.2 ввод в эксплуатацию здания – не позднее второго квартала 2019 года (то есть до 

), согласно п. 6.3 договора срок передачи и принятия квартиры – тридцать календарных дней с момента начала передачи.

Буквальное толкование данных условий свидетельствует о том, что данные 30 дней включены в срок, определенный п. 6.2 договора, при том, что в договоре прямо указано на передачу объекта не позднее 

, и более того, 30 календарных дней не с конечной даты, а с момента начала передачи, которым является момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Соответственно, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры должна исчисляться с 

 как основанное на неверном толковании условий договора. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что цена квартиры, в соответствии с договором долевого участия в строительстве, составляет 3579536 руб., так как именно такая цена указана в договоре от 

 №В, указанная истцами цена в размере 4980650 руб. является стоимостью уступаемого права требования по договору цессии от 

, а не стоимостью квартиры. 

Как следует из договора долевого участия в строительстве, с учетом упомянутого договора цессии, целью истцов в рамках данного договора является получение квартиры в собственность.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 

 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования на момент исполнения договора, то есть 

, поскольку в силу вышеприведенного правового положения неустойка выплачивается застройщиком в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (

), от цены договора за каждый день просрочки. 

Таким образом, размер неустойки исходя из расчета 3579536 х7%х1\300х65х2= 108579,26 руб. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 

, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 

 N 7).

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 

, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истцов, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с учетом того, что ответчиком предприняты меры по вводу дома в эксплуатацию, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцами суммы неустойки до 70000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Из материалов дела следует, что между 

<

данные изъяты> и истцами 

 был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>сроком на 1 месяц с возможностью пролонгации на тот же срок. 

Из материалов дела следует, что истцами произведена оплата по данному договору 

 в сумме 40000 руб., 

 в сумме 30000 руб., 

 в сумме 30000 руб. 

Согласно п. 6.3 договора найма в случае расторжения договора по инициативе нанимателя при соблюдении наймодателем условий настоящего договора, возврат денег за неиспользованный срок найма, а также страхового взноса может быть произведен наймодателем только по его добровольному желанию. 

Из представленного в материалы дела заявления истца ФИО3 о расторжении договора займа от 

 следует, что наймодателем на основании п. 6.3 договора найма отказано в возвращении денежных средств. 

Так как истцами понесены расходы, связанные с наймом квартиры в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцам, доказательства несения данных расходов представлены в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцам данные расходы в качестве убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в общей суме 90000 руб. – по 45000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 

 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцы приобрели права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истцов на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства судом установлены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что просрочка застройщика является длительной, а значимость задержанного имущества - жилого помещения значительной для граждан, кроме прочего несущих обязанность по оплате ипотечного кредита, между тем, веских доказательств наличия сильных нравственных страданий суду не приведено. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истцов по 5000 руб. в пользу каждого. Компенсация в размере 200000 рублей представляется завышенной и не отвечающей принципам разумности. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 

 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). 

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика о выплате неустойки и компенсации морального вреда получена ответчиком, однако требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем у общества возникла обязанность по уплате штрафа в сумме 85000 руб. (90000 + 70000+10000 )/2. Суд полагает, что с ответчика следует взыскать штраф, с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40000 руб. по 20000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4700 руб. (90 000+70000 -100 000)х2%+3200+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 103, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройГрупп» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от 

 №В в сумме 35000 (Тридцать пять тысяч) руб., убытки в сумме 45000 (Сорок пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда - 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в пользу потребителя в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройГрупп» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от 

 №В в сумме 35000 (Тридцать пять тысяч) руб., убытки в сумме 45000 (Сорок пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда - 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в пользу потребителя в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4700 (Четыре тысячи семьсот) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: