РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 28 ноября 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3496/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 30.06.2009 с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 1 192 000 руб., которые до настоящего времени в полном размере ответчиком не возвращены, в связи с чем судебное решение в полном объеме не исполнено. Учитывая изложенное, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 649 404 руб. 56 коп. за период времени с 08.09.2009 по 05.03.2018, а также расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 694 руб.

Впоследствии истец размер исковых требований увеличила, в связи с чем на день рассмотрения дела судом ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 689 846 руб. 73 коп. за период времени с 01.07.2009 по 10.10.2018 и далее взыскивать проценты до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на удовлетворении требований настаивают, при этом представитель истца уточнила, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 689 846 руб. 73 коп. за период времени с 01.07.2009 по 22.10.2018.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании иск не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, при этом просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя третьего лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Тюмени Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, ее представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования частично обоснованными, а потому подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2009 года с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 192 000 руб. (л.д. 13-20). Указанное решение вступило в законную силу, что сторонами по делу не оспаривается.

Впоследствии на основании указанного судебного решения истцу был выдан исполнительный лист № 2-276-09 от 17.09.2009, предъявленный к исполнению в РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, судебным приставом-исполнителем которого было возбуждено исполнительное производство, переданное впоследствии в Государственное учреждение – Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменской области, которым в настоящее время производятся удержания из страховой пенсии по старости ФИО2 в пользу ФИО1 и в пользу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в счет оплаты исполнительского сбора, при этом все денежные средства в пользу истца перечисляются пенсионным органом на ее расчетный счет (л.д. 38-39, 93-94).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ФИО2 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2009 года в полном объеме не исполнено, поскольку денежные средства в сумме 1 192 000 руб. ею в полном размере истцу не возвращены.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду того, что ФИО2 денежные средства в сумме 1 192 000 руб. в полном размере ФИО1 не выплачены, суд считает, что ответчица, неправомерно удерживающая часть невыплаченных денежных средств, обязана уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из представленных истцом расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что размер предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов составляет за период времени с 01.07.2009 по 22.10.2018 сумму в 689 846 руб. 73 коп. (л.д. 4-10, 114-121).

Суд соглашается с указанными расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такие расчеты являются арифметически правильными, составленными на основании ст. 395 ГК РФ (с учетом банковских ставок, действовавших за различные периоды времени), исходя из сумм денежных средств, фактически удержанных из пенсии ФИО2 и фактически поступивших на расчетный счет истца ФИО1, что подтверждается выпиской из открытого истцу в ПАО «Сбербанк России» лицевого счета (л.д. 110-113), при этом своего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, опровергающего расчет истца, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 дополнительно выплачивались денежные средства, не учтенные истцом в расчетах процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит не состоятельными, так как данные доводы опровергаются выпиской из открытого истцу в ПАО «Сбербанк России» лицевого счета (л.д. 110-113), в которой отражены все денежные средства, поступившие от ФИО2 истцу ФИО1

То обстоятельство, что пенсионным органом были удержаны из пенсии ФИО2 дополнительные денежные средства, само по себе, не свидетельствует о том, что истец фактически получила данные денежные средства, в связи с чем суд не принимает во внимание ответ Государственного учреждения – Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменской области на запрос суда в части размера удержанных денежных сумм (л.д. 93-94), поскольку сведения, изложенные в указанном ответе на запрос суда, об удержаниях опровергаются выпиской из открытого истцу в ПАО «Сбербанк России» лицевого счета, из которой следует, что часть удержанных пенсионным органом денежных средств не счет истца не поступила, тогда как при определении размера процентов за пользование чужими денежным средствами суд вправе исходить только из тех денежных сумм, которые фактически были перечислены на счет истца. 

Суд также не принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком квитанции (л.д. 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 131, 132), так как данные документы свидетельствуют лишь о получении ФИО2 пенсионных выплаты, при этом в указанных документах отсутствуют сведения об удержаниях из пенсии ответчика, их размере, а также информация о перечислении определенных денежных сумм на счет истца.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованными расчеты ответчика о размере ее задолженности перед истцом, поскольку такие расчеты основаны не ненадлежащих доказательствах – квитанциях и ответе Государственного учреждения – Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменской области на запрос суда в части размера удержанных денежных сумм.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 вправе требовать взыскания в свою пользу с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 689 846 руб. 73 коп. за период времени с 01.07.2009 по 22.10.2018.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком и ее представителем заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения судебной практики, суд считает, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 836 руб. 40 коп., начисленные за период времени с 16 июля 2015 года (в пределах трехлетнего срока исковой давности – до дня подачи иска в суд, то есть до 16.07.2018) по 22.10.2018 (как того просит истец), исходя из представленного истцом расчета процентов (л.д. 14-121).

Кроме того, суд на основании п. 2 ст. 395 ГК РФ признает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО2, начиная с 22 октября 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Утверждения представителя истца в судебном заседании о том, что правила, предусмотренные в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», относительно определения срока исковой давности при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применению не подлежат, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на составление искового заявления в суд в размере 3 000 руб. (л.д. 25), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 694 руб. (л.д. 11).

Поскольку указанные расходы являются необходимыми судебными расходами, связанными с реализацией истцом права на судебную защиту, при этом иск ФИО1 удовлетворен частично, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ФИО2 расходов на составление искового заявления в суд и расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленное истцом исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) удовлетворено судом лишь в размере 165 836 руб. 40 коп. от ранее заявленного размера в 689 846 руб. 73 коп., суд считает, что процент удовлетворенного указанного требования истца от ранее заявленного требования составляет 24,04 %, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на составление искового заявления в суд в размере 721 руб. 20 коп. (24,04 % от 3 000 руб.) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб. 43 коп. (24,04 % от 9 694 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения истцом расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг своего представителя (расписка, квитанция к приходному кассовому ордеру и иной платежный документ), а также договор (соглашение), на основании которого представитель истца осуществлял представление интересов своего доверителя в судебном заседании, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 836 руб. 40 коп., начисленные по состоянию на 22 октября 2018 года, а с 22 октября 2018 года взыскивать указанные проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактического исполнения ФИО2 обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на составление искового заявления в суд в размере 721 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2018 года.