Дело №2-3110/23 УИД53RS0022-01-2023-002028-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием прокурора Папиной А. А., представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Аварийно-диспетчерская служба" и Товариществу собственников жилья "Николай" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Аварийно-диспетчерская служба" (далее по тексту также - МУП АДС или Предприятие) о возмещении ущерба в размере 168 722 руб. 39 коп., расходов по оценке в размере 10 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в обоснование заявления указав, что в результате проведения ответчиком ремонтных работ 21 января 2023 года залило принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: г......

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Товарищество собственников жилья "Николай" (впоследующем по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика и освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, далее по тексту также - Товарищество). Истец ФИО4 в ходе судебного разбирательства спора уточнил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 159 576 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика Предприятия ФИО2 и представителя ответчика Товарищества ФИО3, не признавших исковые требования со ссылкой на их предъявление к ненадлежащему ответчику, заслушав заключение прокурора Папиной А. А., суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...... (далее по тексту также - Квартира № 52).

В Квартире № 52 зарегистрированы по месту жительства в период с ...... истец ФИО4 и его сын ФИО5 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора).

Товарищество собственников жилья "Николай" создано и осуществляет деятельность для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах по адресу: ...... в том числе, по обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в многоквартирных домах, по текущему и капитальному ремонту помещений, конструкций домов и инженерных сетей, обеспечивает надлежащее санитарное, противопожарное, экологическое и техническое состояние общего имущества (пункты 1.1, 1.4, 1.8 Устава Товарищества).

26 ноября 2013 года между ответчиком Товариществом (заказчик) и ответчиком Предприятием (исполнитель) заключен договор ...... на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования: работающих сетей водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей, в том числе в жилом доме, расположенном по адресу: ......

Как следует из объяснений представителей ответчиков, стоимость услуг Предприятия по аварийному обслуживанию включена в тариф на содержание и ремонт.

21 января 2023 года от жильцов Квартиры № 52 в Предприятие поступила заявка для устранения течи из крана, установленного на радиаторе отопления. После осмотра места повреждения работниками Предприятия ФИО6 и ФИО7 было принято решение о замене крана. Перед выполнением работ был ошибочно перекрыт другой стояк отопления, что привело к аварийной ситуации - при вскрытии крана горячей водой была повреждена внутренняя отделка Квартиры № 52. Таким образом, причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом актами о последствиях залива - актом от ......

Также из письменных материалов дела и объяснений представителей сторон судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного выше происшествия (в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения), составляет 159 576 руб. 

Данные обстоятельства подтверждены заключением ......, составленным Обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Оснований не доверять указанному выше заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, с соблюдением установленного законом порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным.

Также истцом понесены убытки в размере 10 000 руб. по оценке ущерба. Факт несения истцом убытков в указанном размере подтвержден представленными квитанцией, чеком по операции ......, распиской от .......

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчики, ссылающиеся на завышение истцом размера ущерба, обязаны доказать указанные обстоятельства.

Между тем каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение иного размера ущерба ответчиками суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено. 

Не представлено ответчиками в ходе судебного разбирательства спора и доказательств в подтверждение наличия вины истца в причинении ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Исходя из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту также - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пп. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ); путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из пп. "б" п. 31 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом обязаны самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В силу пп. "а, в, г" п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам; осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Товарищество. Данное лицо, обеспечивающее в соответствии с действующим законодательством и Уставом надлежащее санитарное, противопожарное, экологическое и техническое состояние общего имущества жилого дома, его обслуживание, эксплуатацию и ремонт (в том числе, посредством заключения соответствующего договора на аварийно-диспетчерское обслуживание с Предприятием), участвует в процессе предоставления коммунальных услуг истцу как потребителю, несет перед ним ответственность за надлежащее содержание и ремонт системы отопления.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что с ответчика Товарищества в пользу истца в возмещение материального ущерба (в виде стоимости восстановительного ремонта Квартиры № 52) надлежит взыскать 159 576 руб., в возмещение убытков в виде расходов по оценке ущерба - 10 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Исходя из вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения между истцом и ответчиком Товариществом распространяется Закон о защите прав потребителей.

Как установлено судом из письменных материалов дела, в результате действий ответчика Товарищества, допустившего нарушение прав истца ФИО4 как потребителя, последнему были причинены нравственные страдания. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Товарищества в пользу истца ФИО4, в 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Товарищества, нарушившего права истца как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика Товарищества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 288 руб., что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм (исходя из расчета (159 576 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 % = 87 288 руб.).

Поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера штрафа, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд находит данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений процессуального права, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, характер спорных правоотношений и заявленных требований, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителя истца, принимая во внимание непредставление доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принципа невозможности произвольного снижения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО4 с ответчика Товарищества подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Предприятию надлежит отказать в полном объеме как к ненадлежащему ответчику.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ с ответчика Товарищества в местный бюджет в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 4 891 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ надлежит взыскать с Товарищества в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в возмещение расходов по оплате экспертизы 25 000 руб., а в пользу Предприятия - в возмещение расходов по оплате экспертизы 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 (......) удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Николай" (......) в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 159 576 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оценке 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14 000 руб., штраф в размере 87 288 руб., в остальной части в удовлетворении иска к Товариществу собственников жилья "Николай" отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Аварийно-диспетчерская служба" (ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Николай" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в возмещение расходов по оплате экспертизы 25 000 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Николай" в пользу Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Аварийно-диспетчерская служба" в возмещение расходов по оплате экспертизы 10 000 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Николай" в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 891 руб. 52 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - апелляционное представление - в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29 ноября 2023 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.