Дело №2-211/2020

УИД: 24RS0047-01-2020-000282-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

Председательствующего – судьи Пиджакова Е.А., 

при секретаре Куклиной И.И., 

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- Тылоевой Т.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в письме (Входящий номер Н-4806-ОГ) Министру Здравоохранения Красноярского края ФИО6 от 15.07.2020 г.; о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2020 года в приемную главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северо-Енисейская районная больница» (далее - КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ») по государственной межведомственной информационной системе электронного документооборота «Енисей-СЭД» из Министерства Здравоохранения Красноярского края поступило письмо «О рассмотрении обращения». К данному сообщению прилагалось письмо ФИО2, в котором распространены в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В указанном выше письме ФИО2 обвиняет его в должностных преступлениях, в том числе служебном подлоге, халатности. Что он занимает две руководящие должности, что несет за собой массу последствий; занимается подлогом служебных документов: «...уверенность в том, что эти факты не будут исправлены и подтасованы в период проверки или запроса вышестоящей организации, нулевая...»; он нарушил санитарно-эпидемиологические правила: «...допустил распространение коронавирусной инфекции в поликлинике». В указанном письме содержатся утверждения о том, что он (ФИО1) ведет себя не адекватно, постоянно лжет, злоупотребляя служебным положением, является плохим руководителем, нарушает трудовое законодательство. Из вышеуказанного следует, что, он фактически безосновательно обвинен в совершении следующих преступлений: по части 1 статьи 160 УК РФ «Присвоение или растрата», по части 1 статьи 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями», по части 1 статьи 236 УК РФ «Нарушение санитарно-эпидемиологических правил», по части 1 статьи 292 УК РФ «Служебный подлог», по части 3 статьи 293 УК РФ «Халатность». В действительности, он к уголовной ответственности не привлекался. Таким образом, сведения, распространенные Ответчиком носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Он (ФИО1) глубоко переживает по поводу распространенной о нем указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе. Он является публичным человеком, является заместителем главного врача КГБУЗ «Северо-Енисейской районной больницы» по медицинской части. Считает, что сведения, изложенные в письме от 15.07.2020 года, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как руководителя. В связи с этим, он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. В связи с этим он не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у него была до этого. Своими действиями, Ответчик (ФИО2) дискредитировала его, как должностное лицо. Его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации. Следовательно, ему был причинен значительный моральный вред. В результате всех перенесенных им физических и нравственных страданий и переживаний, ему был причинен моральный вред, который он оцениваю в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 174). Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя адвоката Тылоевой Т.А. 

В судебном заседании адвокат Тылоева Т.А. не признала исковые требования в полном объеме, по изложенным в возражениях основаниям, указывая на то, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в КГБУЗ «Северо-Енисейекая РБ» на основании трудового договора. Непосредственно вышестоящей инстанцией для её работодателя является Министерство Здравоохранения Красноярского края. Считая, что действия её непосредственного руководства в лице и.о. главного врача ФИО8 и заместителя главного врача по медицинской части ФИО1 нарушают её трудовые права, а именно: право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, закрепленные в ст.21 ТК РФ и не выполняют свои трудовые обязанности, а именно: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны груда, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закрепленные в ст.22 ТК РФ ФИО2 "Е.Г. обратилась в Министерство Здравоохранения Красноярского края с обращением с просьбой провести проверку по вышеуказанным фактам, тем самым реализовала предоставленное ей ст.33 Конституции РФ право. По результатам обращения была проведена проверка с установленном законом порядке. Иным образом сведения, содержащиеся в обращении, ответчик не распространял, официально в средствах массовой информации и печати не опубликовывал, в сети Интернет также не распространял. Факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений истцом не доказан. Требования истца основаны на неправильном толковании правовых норм. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 174). Ходатайств об отложении в суд от представителя не поступило.

Руководствуюсь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, так как их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7).

На основании частей 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным липам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 15 июля 2020 года обратилась в Министерство Здравоохранение РФ и в Министерство Здравоохранения Красноярского края с заявлением, в котором просила принять меры реагирования в отношении ФИО1, решить вопрос о соответствии занимаемых должностей руководителей ФИО1 и ФИО8 Привести штатное расписание в соответствие, согласно численности населения Северо-Енисейского района. Провести проверку соответствия профессиональных стандартов работников всей больницы. В частности, она указала, что ФИО1 «…занимает две руководящие должности: в Красноярском краевом бюро судебной медицинской экспертизы в должности государственный судебно-медицинский эксперт и Краевое государственное бюджетное учреждение районной больницы в должности заместителя врача по медицинской части. Обе должности руководящие, что за собой несет массу последствий. Для Районной больницы это очень удобно, он же нач.мед, он же и патологоанатом (сам вскроет и сам же даст заключение какое нужно будет для больницы) в районе участились, случи смерти по многим заболеваниям в том числе связанные с пандемией. Нач.мед. абсолютно не занимается своей работой. За короткий период его деятельности в РБ, сократили должность Зам. Главного врача по ОМНР, перевели в заведующего ОМК, а нагрузку мед работник выполняет прежнюю ещё и выполняет работу за нач меда, так как ФИО1 просто не успевает совмещать две должности..», «...допустил распространение коронавирусной инфекции в поликлинике…», «...уверенность в том, что эти факты не будут исправлены и подтасованы в период проверки или запроса вышестоящей организации, нулевая...», «... постоянно обманывает, ссылаясь, что нет реактивов, то не принимают анализы в 

<

адрес>, либо анализы вообще не понятно где. Но ведь это проблема не медиков, а проблема руководства. ФИО1 не делает обходы по структурным подразделениям, его постоянно нет на рабочем месте. Основные деятельности нач.меда: сталкивание работников больницы, а не решение проблемы, выводит на регулярные конфликты, ведет себя не адекватно, а так же вплотную занят освоением суммы по Covid-19. Выделенные суммы материальной помощи от основных предприятий района ООО «Соврудник» и ЗАО «Полюс….» (л.д.8)

По данному заявлению проводилась проверка и ФИО2 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которому, факты, изложенные в обращении, не подтвердились (л.д. 107).

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении Первой Секции от 08 апреля 2010 года по делу «Безымянный (Bezymyannyy) против Российской Федерации», (жалоба № 10941/03 от 08 марта 2003 г.) «в соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество».

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека по схожим спорным правоотношениям, «необходимо защищать государственных служащих от обидных, оскорбительных и клеветнических нападок, которые могут оказать влияние на выполнение ими своих обязанностей и подорвать общественное доверие к ним и к той должности, которую они занимают. Пределы, в которых такая защита может рассматриваться как необходимая, зависят от конкретных обстоятельств дела». «Сама возможность граждан информировать органы государственной власти о поведении государственных или муниципальных служащих, которое ими рассматривается как неправильное или незаконное, является одной из составляющих принципа господства права (Постановление Европейского Суда по делу «Захаров (Zakharov) против Российской Федерации» от 05 октября 2006 года (жалоба № 14881/03).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 10) в случае, когда гражданин обращается в органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 занимает должность заместителя главного врача по медицинской части КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница». Следовательно, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном Постановлении, истец, как должностное лицо, может быть, подвергнут критике в отношении того, как он исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий.

ФИО2 трудоустроена в КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» в должности медицинской сестры палатной инфекционного отделения в КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница».

КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» является государственным учреждением. Ответчица обратилась с оспариваемыми заявлениями в вышестоящие органы, которые непосредственно осуществляют контроль деятельности данного учреждения, и которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию относительно деятельности руководителя этого государственного учреждения.

Суд считает, что применяя в заявлении некоторые выражения по отношению к ФИО1, как к руководителю КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница», ответчик не прибегла к оскорбительным выражениям, а применила ряд «эмоциональных высказываний на грани с преувеличением или провокацией» (Постановление ЕСПЧ от 05 октября 2006 г). 

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Тылоева Т.А., некоторые высказывания, изложенные в заявлениях, являются выражением личного мнения ФИО2, и она имеет право высказывать свое мнение.

Как указал Европейский Суд «требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного Статьей 10 Конвенции» (Постановление от 05 октября 2006 года по делу «Захаров против Российской Федерации). 

Оценив текст писем в целом, суд установил, что их содержание не выходит за рамки приемлемой критики, «особенно учитывая то, что данные рамки шире в отношении государственных служащих, чем в отношении частных граждан» (Постановление ЕСПЧ от 05 октября 2006 г.).

Суд установил, что обращения ответчицы к руководителям Министерства Здравоохранения РФ и Министру здравоохранения Красноярского края были продиктованы намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы. При этом злоупотребления правом в действиях ответчика суд не усматривает.

Таким образом, обращаясь в вышеуказанные органы ФИО2 реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространила не соответствующие действительности, порочащие истца сведения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила адвокату Тылоевой Т.А. сумму в размере 20 000 рублей за составление возражения на исковое заявление и представительство ее интересов в суде.

Согласно справке о выполненной работе объем юридической помощи, оказанной доверителю ФИО2 при подготовке к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации составил: 01.10.2020г. получено исковое заявление с прилагаемыми документами от ФИО2 для выработки позиции по делу, изучена нормативно-правовая база и судебная практика по рассматриваемому спору; 09.10.2020г.- составление возражении на исковое заявление; 16.10.2020г.- ознакомление с материалами дела в Северо-Енисейском районном суде, составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, о взыскании судебных расходов; 20.10.2020г. подготовка к судебному заседанию по делу; 21.10.2020г. участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика.

Однако, суд считает сумму в размере 20000 рублей завышенной, полагает необходимым взыскать с истца сумму в размере 7000 рублей (2000 руб. – составление возражения на исковое заявление; 2000 руб. – ознакомление с делом; 3000 руб. – участие в судебном заседании).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней, с момента составления мотивированного решения 26 октября 2020 года, через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Пиджаков